Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-12754/12 по делу N А40-117925/2011

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-117925/11-29-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Рыбенцов А.А., доверенность б/номера от 02.12.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 23 января 2014 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО Т.К. "Квадрат" (ОГРН 1037739066034)

к ООО "БМ Капитал" (ОГРН 1087746852346)

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и иску третьего лица - Правительства Москвы, заявившего самостоятельные требования, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Минская-2", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Т.К. "КВАДРАТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Капитал" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, а также об истребовании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, от ООО "БМ Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2.197,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, - было привлечено Правительство Москвы. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Минская-2", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО Т.К. "КВАДРАТ" было отказано, а требования Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2.197, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N ВАС-2280/13 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в указанном определении было указано на то, что коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии у ООО "БМ Капитал" возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного за обществом права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта (судами обратное не установлено), не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

27 сентября 2013 года ООО "БМ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в части признания отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2.197,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2.197,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительства Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, было признано право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2 197,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5; в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО Т.К. "КВАДРАТ" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2.197,8 кв. м, отказано.

23 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Минская-2" и ООО Т.К. "КВАДРАТ", было зарегистрировано право собственности ООО Т.К. "КВАДРАТ" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 23 декабря 2010 года N 77-77-17/001/2010-423).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении объединенного дела N А40-105849/09-6-792, N А40-108000/09-113-849 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 в удовлетворении всех требований было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N ВАС-6973/12 было отказано в передаче объединенного дела N А40-105849/09 и N А40-108000/09 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего спора Правительство Москвы, обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, ссылается на то, что "право собственности на спорный объект вступившими в законную силу судебными актами за каким-либо лицом не признано, в том числе за ООО "Минская-2".

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью "БМ Капитал". Таким образом, исходя из положений пункта 52 вышеназванного Постановления за N 10/22 требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного за обществом права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта (судом обратное не установлено), не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что избранный Правительством Москвы способ оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "БМ Капитал" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления N 10/22, а поэтому является ненадлежащим и не способен привести к восстановлению нарушенного права города Москвы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "БМ Капитал" на объект незавершенного строительства - офисное здание общей площадью 2.197,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, у суда не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2014 года и постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова