Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-51561/2013

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы жалобы Гулевского Дмитрия Алексеевича

на определение от 18.06.2014

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей С.И. Тетёркиной,

об оставлении кассационной жалобы Гулевского Дмитрия Алексеевича

на определение от 27.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Миришовым Э.С.,

об оставлении апелляционной жалобы Гулевского Дмитрия Алексеевича без движения

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПУШКИНО",

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 кассационная жалоба Гулевского Дмитрия Алексеевича по делу N А41-51561/2013 была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда кассационной инстанции от 18.06.2014, Гулевский Дмитрий Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 ст. 291 АПК РФ предусмотрено, что жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Порядок вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения регулируется ст. 280 АПК РФ, при этом положения указанной статьи не содержат указаний на возможность обжалования определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения. Таких указаний не содержат и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

На основании изложенного жалоба Гулевского Дмитрия Алексеевича подлежит возврату заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 кассационная жалоба Гулевского Дмитрия Алексеевича была принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.07.2014.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе она не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гулевского Дмитрия Алексеевича на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу N А41-51561/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина