Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-1975/11 по делу N А40-12167/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2203-11 Дело N А40-12167/10-122-116

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: Карджикяна Роберта Фрунзеевича - Краснова Н.В. по дов. 77 НП 8326572 (номер в реестре 1с-2039; паспорт 46 06 285992); Карджикян Марины Робертовны - Краснова Н.В. по дов. 77 АА 0015972 (номер в реестре 6-4188); ООО Фирма "Элита-Мех" - Краснова Н.В. по дов. от 15.05.09 б/н;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н. по дов. от 20.07.2010 года N 07-17/081887 (служебное удостоверение УР N 405714),

рассмотрев "30" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика),

на решение от 30 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

и на постановление от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28997/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Карджикяна Р.Ф., Карджикян М.Р., ООО Фирма "Элита-Мех"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ:

решением от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12167/10-122-116 удовлетворены заявленные требования. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО Фирма "Элита-Мех" на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 6097748723210 от 10 ноября 2009 г. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и интересов заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу (проведено на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Помимо этого суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Карджикяна Р.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 20 900 руб. было отказано. Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Карджикяна Р.Ф., Карджикян М.Р., ООО Фирма "Элита-Мех" госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановлением от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28997/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12167/10-122-116 оставлено без изменения.

По делу N А40-12167/10-122-116 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, указывает на то, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Отводов суду и каких - либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителей - Карджикяна Р.Ф., Карджикян М.Р., ООО Фирма "Элита-Мех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что не согласна с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с инспекции судебных расходов и государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается следующее.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство заявителей Карджикян Р.Ф. и Карджикян М.Р. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции отметил, что представленные заявителями документы (Соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 17 декабря 2009 г., копия квитанции - л.д. 69, 70 т. 1) подтверждают факт понесения ими 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 г. N 15828/08, N 16147/07) приходит к выводу о том, что заявленное Карджикяном Р.Ф. и Карджикян М.Р. ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве надлежит взыскать в пользу заявителей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Карджикяна Р.Ф. и Карджикян М.Р., ООО "Фирма "Элита-Мех" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в рассматриваемой части без изменения указал, что суд первой инстанции обоснованно применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 "Судебные расходы": ст.ст. 101 - 112).

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно - арбитражной практике (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 139); Определения ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4743/10, от 11 мая 2010 г. N ВАС-5462/10, от 11 июня 2010 г. N ВАС-7004/10, от 21 июня 2010 г. N ВАС-7285/10, от 24 июня 2010 г. N ВАС-4197/10, от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11965/10, от 14 октября 2010 г. N ВАС-13614/10, от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15336/10).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28997/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12167/10-122-116 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский