Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-8645/11 по делу N А40-83197/2010

город Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-83197/10-49-721

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н. по дов. N 33-Д-397/14 от 23.05.14; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - Дролюк А.Е. по дов. N 07-13-2480/12 от 24.12.12;

от ответчика: открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") - Кузин Д.А. по дов. N 21 от 31.01.14, Амелин В.В. по дов. N 18 от 03.02.14;

от третьих лиц: Управы Тверского района города Москвы - неявка, извещена; закрытого акционерного общества "Славянское" (ЗАО "Славянское") - неявка, извещено; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - неявка, извещена;

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы (истцов)

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728),

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа Тверского района города Москвы, ЗАО "Славянское", Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с исковым заявлением об освобождении земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Бутырский Вал, вл. 68/70, стр. 7 от расположенных на нем пристроек (входной группы, трехэтажной лестницы) к зданию в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомлении истцов, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка, представить право Префектуре ЦАО города Москвы освободить указанный земельный участок.

Решением от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83197/10-49-721, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" освободить земельный участок площадью 21 кв.м., расположенного по адресу Москва, Бутырский Вал, вл. 68/70, стр. 7 от расположенных на нем пристроек (входной группы, трехэтажной лестницы) к зданию по адресу: город Москва, Бутырский вал, д. 68/70, стр. 7 в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право освободить указанный земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ". В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 13 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83197/10-49-721 были отменены. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, суду следовало исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить норму права подлежащую применению, установив, являются ли спорные пристройки к объекту капитального строительства именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции принял во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года; в этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). Помимо этого, как отметил суд кассационной инстанции, при разрешении спора по рассматриваемому делу, следовало дать оценку тому обстоятельству каким должен быть фасад спорного здания, расположенного по адресу: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70, стр. 7 и может ли быть восстановлен фасад указанного здания, или в результате устройства входной группы и трехэтажной лестницы в этом здании возник новый объект, в связи с чем он может быть только снесен. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка имеющемуся в материалах дела письму от 27 ноября 2009 года N 16-02-1580/8-(1)-1 Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие; в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), в котором сообщалось, что спорный объект объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), выявленным объектом культурного наследия не является, но расположен на территории зоны регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 (л.д. 15 т. 1).

При новом рассмотрении с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований истцы просили обязать ответчика освободить земельные участки площадью 5 кв.м. и 16 кв.м., имеющие адресные ориентиры: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 от расположенных на них пристроек (входная группа и трехэтажная лестница соответственно) к зданию по адресу город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7. Истцы также просили предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право освободить участки путем демонтажа пристроек (входной группы и трехэтажной лестницы) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Решением от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83197/10-49-721, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части демонтажа трехэтажной лестницы, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 05 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83197/10-49-721 были отменены. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя повторно дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также указаний суда кассационной инстанции о том, что судам следовало дать оценку тому обстоятельству каким должен быть фасад спорного здания, расположенного по адресу: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70, стр. 7 и может ли быть восстановлен фасад указанного здания, суду следовало предложить истцам уточнить заявленные исковые требования и обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления именно следующих обстоятельств: имеют ли спорные пристройки единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю (на необходимость установления данных обстоятельств указывалось судом кассационной инстанции при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение); возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ (при этом суд кассационной инстанции учел, что в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций указывается, что "лестница представляет собой пристройку к зданию, возведенную снаружи капитальной стены здания, имеющую конструктивную связь со зданием, представляет собой согласно плану БТИ, обособленное нежилое помещение административного здания ответчика", а также, что "лестница расположена внутри пристройки, выполненной из витражных конструкций"). Суд кассационной также отметил то, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенным в судебных актах в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении спорной пристройки 5 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 (входная группа), в связи с тем, что применительно к спорной пристройке объект был приведен в первоначальное состояние. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований истцы просили обязать ответчика освободить земельный участок площадью 20 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 от расположенной на участке пристройки (трехэтажной лестницы) к зданию по адресу: город Москва, Бутырский вал, вл. 68/70 стр. 7 путем демонтажа данной пристройки в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда по города Москвы делу N А40-83197/10-49-721, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции заменил Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-83197/10-49-721 поступила кассационная жалоба от истцов - Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Управа Тверского района города Москвы, ЗАО "Славянское", Госинспекция по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истцов - Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что не согласны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела. Отвечая на вопрос суда пояснили, договор субаренды от 07 октября 2013 года, заключенный между ЗАО "Славянское" (третье лицо) и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ответчик) в отношении земельного участка, занятого спорным сооружением, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Представители ответчика - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе дополнительно представленные доказательства при новом рассмотрении дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом новых доказательств (экспертных заключений и заключения специалиста) им было установлено, что спорная лестница-пристройка (установленный экспертом год создания сооружения - 2005-2009 годы) возведена ответчиком с соблюдением градостроительных норм и правил и имеет целью создание именно вспомогательного сооружения, необходимого в целях безопасной эксплуатации принадлежащего ответчику здания, используемого в качестве офиса страховой компании. При этом суды, отклоняя довод истцов о нарушении прав третьих лиц (а именно о том, что площадь застройки сооружения выходит за границы арендуемого ответчиком (ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") земельного участка и частично, так как вспомогательное сооружение частично занимает смежный участок, находящийся в аренде у третьего лица (ЗАО "Славянское") указали на то, что в отношении данной части земельного участка, занятого спорным сооружением, между ответчиком и ЗАО "Славянское" заключен договор субаренды от 07 октября 2013 года. Кроме того, суды отметили, ЗАО "Славянское" определением от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 100 т. 1) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв от указанного лица в суд не поступал и его представитель в судебные заседания не являлся.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83197/10-49-721 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников