Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-13417/10 по делу N А40-68173/2010

г. Москва

"18" мая 2011 г.

N КГ-А40/2792-11 Дело N А40-68173/10-147-204

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Орис Пром" - Шепилова И.Н. по дов. N 16 от 13.05.10 (паспорт 45 10 360833);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена;

от третьего лица: Бирюкова Александра Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев "11" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орис Пром" (заявителя) на решение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., и на постановление от 31 января 2011 г. N 09АП-33361/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по заявлению ООО "Орис Пром" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лицо: Бирюков А.В., о признании решения недействительным, установил:

решением от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68173/10-147-204 было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 8 апреля 2010 г. по внесению записи N 9107746470691 от 9 апреля 2010 г. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Постановлением от 31 января 2011 г. N 09АП-33361/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68173/10-147-204 было оставлено без изменения.

По делу N А40-68173/10-147-204 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Орис Пром" в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Орис Пром" указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо - Бирюков А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Орис Пром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ООО "Орис Пром", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд г. Москвы в заявлении об оспаривании решения регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) заявитель - ООО "Орис Пром" указывает, что "_согласно решению Общества N 17 от 16 января 2007 г. генеральным директором ООО "Орис Пром" назначен Кузнецов Игорь Николаевич. Согласно решению Общества N 27 от 16 января 2010 г. полномочия генерального директора Кузнецова И.Н. были Обществом продлены, и никаких других решений о назначении другого генерального директора общество не принимало_".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, "_что заявителем не представлено доказательств того, что Бирюков А.В. в установленном законом порядке не избирался руководителем общества, то есть заявление о регистрации подано неуполномоченным лицом в нарушение порядка регистрации_".

Вместе с тем заявитель - ООО "Орис Пром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Закона о регистрации юридических лиц устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В силу изложенного, исходя предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава и характера спорных правоотношений именно на регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика) инспекцию возлагается обязанность по доказыванию правомерности принятого ею ненормативного акта, а не на заявителя - ООО "Орис Пром".

Поэтому судам, исходя из положений Закона о регистрации юридических лиц (в том числе ст. 17), необходимо было установить на основании каких именно документов, представленных в регистрирующий орган, было принято оспариваемое решение о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") только уполномоченное лицо юридического лица (избранное или назначенное (в случае если общество состоит из единственного участника) в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией соответствующих изменений о смене генерального директора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/11791-10).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона о регистрации от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 г. N 17040/08, от 28 января 2009 г. N 16130/08, от 17 июля 2009 г. N ВАС-8521/09.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) суды не дали правовой оценки представленному в материалы дела (л.д. 84 т. 2) письму Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (УФМС России по Тамбовской области), направленному в адрес Заместителя начальника УВД по Северо-Западному округу г. Москвы о том, что "паспорт 68 04 119560, выданный 15 апреля 2004 г. Мордовским РОВД Тамбовской области на имя гр. Бирюкова Александра Владимировича, 17 февраля 1983 г.р., урож. рп. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области 14 ноября 2007 г. был объявлен недействительным, в связи с поступление заявления об утрате паспорта гр. Бирюкова А.В. ". При этом одновременно в указанном письме сообщалось, что "гр. Бирюков А.В. 6 декабря 2007 г. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации 68 07 420815, взамен утраченного паспорта_". В силу изложенного суду также следовало направить запрос нотариусу города Москвы Ломтевой Татьяне Александровне с тем, чтобы выяснить на основании каких документов данный нотариус установил личность Бирюкова А.В., после чего заверил его подпись на заявлении, представленном в регистрирующий орган (на основании которого было принято оспариваемое решение), о чем внес соответствующую запись в реестр за N 7-2542.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 января 2011 г. N 09АП-33361/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68173/10-147-204 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов