Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-74090/12-160-197

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4539 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Клиоинвест" - Бойков АЮ-доверенность от 21.03.2014

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Мусаэлян М.А.-доверенность от 20.12.2013 N 881

от Чумалова Михаила Юрьевича - не явился

рассмотрев 06.08.2014 в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО "Клиоинвест"и Чумалова Михаила Юрьевича

на определение от 19.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.

на постановление от 22.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и Г.Н. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" на счет Чумалова Михаила Юрьевича и по перечислению денежных средств с расчетного счета Чумалова Михаила Юрьевича в ООО КБ "Сембанк" - недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк" (ИНН 7730049675),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.04.2011 денежных средств в сумме 21 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ЗАО "Клиоинвест" N 40702810700000760200 в ООО КБ "Сембанк" на расчетный счет Чумалова Михаила Юрьевича ( далее - Чумалов М.Ю.) N 42301810000000003231 в том же банке; о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.04.2011 денежных средств в сумме 20 061 202 руб. 19 коп. с расчетного счета Чумалова М.Ю. N 42301810000000003231 на счет N45506810800000256200 в ООО КБ "Сембанк" в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судами установлено, что между должником и Чумаловым М.Ю. заключен кредитный договор от 11.08.2010 N 5Р-2562-208, в соответствии с которым Банк предоставил Чумалову М.Ю. денежные средства в сумме 20 000 000 руб.00 коп.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Чумалов М.Ю. по договору о залоге от 01.12.2010 N ДЗ-5Р-2562-208 передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, кв. 49.

16.04.2012 со счета ЗАО "Клиоинвест" N 40702810700000760200 в ООО КБ "Сембанк" произведено списание денежных средств в сумме 21 000 000 руб. 00 коп., которые зачислены на счет Чумалова М.Ю. N 42301810000000003231 в счет по договору займа от 16.04.2012 N б/н. В этот же день со счета Чумалова М.Ю. N 42301810000000003231 было списано и зачислено на ссудный счет N 45506810800000256200 в счет возврата основного по кредитному договору 20 000 000 руб. 00 коп., а также 61 202 руб. 19 коп. в счет уплаты процентов по кредитному договору.

Как указывают суды, оспоренные конкурсным управляющим сделки представляли собой исполнение Банком платежных поручений клиентов по переводу денежных средств, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, но при этом их сумма превышала 1% активов Банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды сослались на то, что на момент совершения сделок у банка имелись четыре кредитора, чьи платежные поручения не были исполнены, а также на акт проверки ООО КБ "Сембанк" Банком России от 02.05.2012 N АТ2-16-17/583 ДСП, предписание Банка России от 05.05.2012 N 54-24-18/5675ДСП, ответ Отделения N 4 МГТУ ЦБ РФ от 03.2013 N 54-29-18/4173 и жалобы клиентов Банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чумалов М.Ю. и ЗАО "Клиоинвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах Чумалов М.Ю. и ЗАО "Клиоинвест" ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов, а также на то, что установленные судами обстоятельства не соответствуют доказательствам, ссылка на которые приведена в судебных актах. По утверждению Чумалова М.Ю. и ЗАО "Клиоинвест", вывод судов о наличии у банка на момент совершения сделок неисполненных поручений клиентов не подтвержден имеющимся в деле доказательствами.

В обоснование кассационных жалоб приводятся доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение сделок с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, поскольку до 16.04.2012 банком исполнялись обязательства перед его клиентами, что было неоднократно установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Клиоинвест" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Чумалов М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30.07.2012 по 06.08.2012.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми банком не исполнялись.

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку платежные поручения, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, а также платежные поручения, упоминаемые в иных указанных в обжалуемых судебных актах документах и жалобах, были приняты к исполнению банком позднее даты совершения оспариваемых операций.

Таким образом оценка доказательств произведена судами с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о наличии у банка на момент совершения оспариваемых сделок клиентов - кредиторов, перед которыми возникло предпочтение, а также к неправильному применению норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, из ранее принятых и вступивших в законную судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в том числе оставленных без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014, 16.04.2014, от 17.04.2014, от 04.06.2014 следует, что на по состоянию на 16.04.2012 банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность, совершая банковские операции как по счетам клиентов, так и по корреспондентскому счету, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключает то обстоятельство, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их на счета в другие кредитные организации в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Сембанк".

Утверждений о наличии каких-либо иных обстоятельств из перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок не приводил и доказательств в их подтверждение суду не представлял.

Только то обстоятельство, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника в отсутствие условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для признания их недействительными, как совершенными с предпочтением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу

N А40-74090/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций недействительными сделками отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова