Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС14-4539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А40-74090/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" (далее - банк, должник), установил:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 02.05.2012 N 27-0-22/085/12, заключенного между должником и Россельхозбанком, и применении последствий недействительности указанных действий.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.02015, в удовлетворении требований корпорации отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, признал недействительной оспариваемую сделку, применил последствия недействительности в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств должника перед Россельхозбанком по межбанковскому кредиту, выданному в соответствии с генеральным соглашением об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках Российской Федерации от 11.04.2001 N 11-2-49/27 в размере 856 709,22 долларов США; взыскания с Россельхозбанка в пользу должника денежных средств в размере 16 290 700 рублей; обязал Россельхозбанк возвратить должнику переданные по договору об отступном облигации общей стоимостью 6 521 460 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения с материалами истребованного дела судебных актов по обособленному спору и доводов кассационной жалобы, не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с оспариваемой сделкой 02.05.2012 должником в пользу Россельхозбанка в погашение задолженности по кредиту были переданы принадлежащие ему облигации ряда эмитентов, являющиеся предметом залога.
Впоследствии приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-355 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Полагая, что совершенная в период подозрительности сделка по предоставлению отступного повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Россельхозбанка перед другими кредиторами, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные корпорацией требования, суд округа констатировал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О не
