Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-13364/13 по делу N А40-96491/2011

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" на определение от 14 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановым А.А., на постановление от 30 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по требованию ООО "СТОУН XXI" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 499 802 руб. 88 коп.

по делу о признании ООО "Диалог Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 в отношении ООО "Диалог Групп" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2011 N 242 опубликовано сообщение.

ООО "СТОУН-XXI" (заявитель, кредитор) обратилось 24.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 499 802 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводится довод о пропуске заявителем срока исковой давности в части требования, возникшего ранее 24.01.2009.

В связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что требование, рассчитанное заявителем за период с 16.12.2008 и по 23.01.2009 в размере 59 373 руб. 23 коп., подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе также приводится довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ ввиду отсутствия в тексте судебного акта результатов оценки доказательств, представленных лицам, участвующими в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителей кассационной жалобы и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ и правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

При этом суды установили размер требований на основании представленного в материалы дела договора аренды от 10.01.2006 N А636, актов приема-передачи оборудования.

Суды также установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-111719/2010, которым с должника взыскана задолженность по арендным платежам за период с 16.03.2008 по 16.12.2008.

При подаче данного требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель рассчитал сумму задолженности за последующий период с 16.12.2008 по 31.12.2010 - до момента расторжения судом договора аренды.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности в части заявленных требований подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что кем-либо, в том числе заявителем кассационной жалобы, при рассмотрении требования в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности в части заявленного требования.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с тем, что кредитор своевременно обратился к должнику с иском о взыскании задолженности за период с 16.03.2008 по 16.12.2008, однако уплата задолженности в указанной части должником произведена не была, и он продолжал пользоваться имуществом на основании договора аренды по 31.12.2010, а впоследствии должник продолжал использовать имущество в период с 31.12.2010 по 01.09.2011.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-96491/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева