Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-1627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-13364/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "Ровена"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года

по делу N А40-96491/11, вынесенное судьей Ивановым А.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ровена" - Фомин Ю.Н., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года принято заявление ООО "СТОУН-XXI" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Н.Л. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.

27.10.2015 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Ровена" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "Ровена" обратилось с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 28.10.2015 года, принять следующие обеспечительные меру: запретить Управлению Росреестра по Московской области и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности от ООО "Диалог Групп" к ООО "НЭКС" объекта недвижимого имущества: нежилое здание назначение по БТИ, гараж, общая площадь 1784,8 кв.м., лит. ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089 на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 11.01.2016 года, заключенного по итогам торгов, до даты прекращения производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку дело о банкротстве прекращено.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением в связи с тем, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в силу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам апеллянта обжалуемый судебный акт не мотивирован, в определении не дана оценка доказательствам и доводам заявителя. Ссылается на п. 7 ст.71 АП РФ, указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года удовлетворено заявление ООО "Ровена" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "Диалог Групп". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года заявителю предложено представить заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 года требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника признаны удовлетворенными. Указывает, что нотариусом Марковым О.В. заявителю выданы справки от 23.10.2015 года о внесении денежных средств должнику, согласно которым 19.10.2015 года и 20.10.2015 года ООО "Торговый дом "Каргоф" внес в депозит нотариуса денежные средства во исполнение обязательства ООО "Ровена" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года в размере 2 040 687,42 руб. в целях погашения требования ООО "Стоун-XXI" и в размере 1 648 583,46 руб. в целях погашения требования АО КБ "Росинтербанк". Указывает, что нотариусом направлены в адрес кредиторов извещения исх. N 404 от 20.10.2015 года и N 415 от 25.10.2015 года о внесении в депозит нотариуса денежных средств для погашения требований указанных кредиторов путем передачи денежных средств с депозитного счета. Указывает, что извещения получены кредиторами. Полагает, что имеются достаточные доказательства того, что заявителем в депозит нотариуса внесены денежные средства согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "Диалог Групп".

Ссылается на ст.ст. 56, 57, 113, 116, 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, равно как и процедура продажи имущества должника. Указывает, что конкурсным управляющим должника осуществляются мероприятия по проведению торгов. Указывает, что продажа единственного имущества должника с торгов не отвечает интересам ни самого должника, ни заявителя ООО "Ровена", удовлетворившего требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства проведены торги 30.12.2015 года, победителем торгов признано ООО "НЭКС". Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления ООО "Ровена".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-96491/11 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ровена" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова