Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12882/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Диалог Групп" Григорьева Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-96491/11 вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп" заявление конкурсного управляющего ООО"Диалог Групп"Григорьева Н.Л. о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО"Диалог Групп" Григорьев Н.Л. паспорт на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-96491/11

от конкурсного управляющего ООО"Диалог Групп" Григорьева Н.Л. - Втулов М.Ю. по дов. N 18 от 02.07.2013

от ЗАО КБ "Росинтербанк" -Кузьменко А.В. по дов. N б/н от 18.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москва по делу N А40- 96491/11 от "15" июня 2012 г. решил ввести в отношении отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) упрощенную процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович (ИНН 212912945654, СНИЛС 006-492-055-33), член "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1), о чем опубликовано в газете "Коммерсант" N123 от 07.07.2012 г.

21.10.2013 г. (штамп канцелярии) поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделку- кредитный договор N 14-200-06/11 от 02.06.2011 г., заключенную между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", в части нахождения в залоге у ЗАО КБ "Росинтербанк" принадлежащего ООО "Диалог Групп" недвижимого имущества: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м., лит ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в отношении следующего имущества ООО "Диалог Групп": нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м., лит ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-089.

Определением от 20.02.2013 прекратил поизводство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий ООО"Диалог Групп" Григорьев Н.Л. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" 02.06.2011 г. заключен договор купли- продажи недвижимости N 1, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м., лит ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый (условный) номер:50-50-31/011/2005-089.

В соответствии с п.3.3 договора купли- продажи недвижимости N 1 указанное имущество считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности общества в порядке ст. 69.1 ФЗ от 16.07.1998 "102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" у ЗАО КБ "Росинтербанк".

02.06.2011 г. между ЗАО КБ "Роинтербанк" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" заключен кредитный договор N 14-200-06/11, по которому обществу выдан кредит на сумму 10 000 000,00 рублей и по условиям которого указанная сумма кредита используется обществом для приобретения недвижимого имущества: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м., лит ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, кадастровый номер: 50-50-31/011/2005-089.

В соответствии с абз. 3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виидикационном иске.

Требование о признании обременения отсутствующим не заявлялось конкурсным управляющим ООО "Диалог Групп" при оспаривании сделки, хотя управляющий мог и должен был это сделать. В настоящее время, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу, а следовательно, конкурсный управляющий утратил право на предъявление спорного требования. Арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Согласно разъяснениям данным в абз.4 пункта 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Конкурсным управляющим ООО"Диалог Групп" Григорьевым Н.Л.заявлено требование о признании сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец считает оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности. В силу ст. 166 ГК РФ законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Применением последствий ничтожной сделки является двухсторонняя реституция.

Применение к Ответчикам двухсторонней реституции, приведет к невозможности исполнения судебного акта (и нарушение их прав), т.к. право на спорные объекты недвижимости принадлежит ООО "Диалог Групп" (в результате признания Договора купли-продажи недействительным в деле о банкротстве).

Законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как признание недействительной государственной регистрации права (обременения), основанного на недействительной сделке.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в А40-96491/2011 (шифр 38-344) в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: в т.ч. наличия оплаты по договору купли-продажи. и т.д.

Виндикация может быть обжалована в деле о банкротстве только вместе со сделкой, сделка уже рассмотрена, вместе с заявлением об оспаривании сделки данное требование не заявлялось. Ипотека зарегистрирована с Московской области, дело подсудно другому суду.

Суд первой инстанции правомерно признал неправомерным рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу в рамках дела о банкротстве.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л.об истребовании имущества из чужого незаконного владения возбуждено ошибочно, в связи с чем подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Диалог Групп" Григорьева Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова