Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-9165/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК Полинтер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов по делу N А40-96491/11, вынесенное судьёй Ивановым А.А. (шифр судьи 38-344 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп"

в судебное заседание явились:

от ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" - Ельцов В.В. по доверенности от 25.03.2014 г.

от конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" - Втулов М.Ю. по доверенности от 02.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г. о возвращении ООО "ППК Полинтер" заявления об установлении размера требования в реестре требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп".

Представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ППК Полинтер" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника об установлении размера требования в реестре требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. данное заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 16.12.2013 г. устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно предоставить в суд: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему, копии заявления и приложенных к нему документов (п. 1 ст. 126 АПК РФ); доказательства исполнения ст.100 Федерального закона (в части возмещения расходов) "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства передачи имущества в конкурсную массу; выписку на кредитора из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд ч.9 п.1.ст.126 АПК РФ; учредительные документы кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный судом срок документы, устраняющие обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в суд представлены не были.

16.12.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО "ППК Полинтер" о продлении срока об оставлении заявления кредитора без движения в связи с необходимостью предоставления большего времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ППК Полинтер"; 17.12.2013 г. заявление ООО "ППК Полинтер" об установлении размера требования в реестре требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп" возвращено применительно к ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения; при непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Документы, подтверждающие перечисление на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление остальных кредиторов, в суд первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов конкурсному управляющему о предоставлении информации о номере счета для направления денежных средств на возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований ООО "ППК Полинтер", доказательства обращение за выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что ООО "ППК Полинтер" документально не обосновал ходатайство о продлении срока для оставления заявления без движения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, основанного на правильном применении норм права с учетом верно установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов