Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-13646/10 по делу N А40-88865/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-88865/10-54-580

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сергеева Т.Г. по дов. от 24.11.2010,

от ответчика - Назарова Е.В., по дов. от 08.09.2011, Мацуков В.Е. по дов. от 05.09.2011, Сергиенко О.Е. по дов. от 09.09.2011,

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 09.02.2011, от ЗАО "Ремстройтрест" - Пианевский В.Е. по дов. от 11.01.2011, Веременина П.А. по дов. от 11.01.2011, от ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ОАТИ г. Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо", Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, СГУП г. Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Новоком - Инвест"

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по иску Правительства Москвы к ООО "Новоком-Инвест" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, ЗАО "Ремстройтрест", МГО ОГО "ВФСО "Динамо", Комитет строительного надзора г. Москвы, СГУП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком-Инвест" (далее - ООО "Новоком - Инвест", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новоком-Инвест" на здания, расположенные по адресу:

г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.8 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195);

г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.7 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193);

г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.6 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191);

г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.5 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189),

а также о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ответчика на указанные объекты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 222, 208, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на объекты, права на которые согласно закону не подлежали государственной регистрации, что нарушает права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы. ЗАО "Ремстройтрест", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, иск удовлетворен в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты. В части требования о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Новоком-Инвест" подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без оценки всех имеющихся в деле доказательств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также как противоречащие сложившейся судебной практике и нарушающими единообразие в толковании норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца - Правительства Москвы и третьих лиц: Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Ремстройтрест", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАТИ г. Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и СГУП г. Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 20.01.1998 N 61-РП "О разработке предложений по ликвидации, перебазированию и реорганизации мелких строительных баз и складов" и от 23.10.2003 N 1927-РП "О строительстве жилых домов по адресу: ул. Вавилова, 57" на земельном участке площадью 1,2 га по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57 спланировано строительство жилых домов, финансируемых за счет городских, внебюджетных источников.

Во исполнение указанных распорядительных актов заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮЗАО.00578 от 17.12.2002 между Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ЗАО "Ремстройтрест" на строительство жилого дома по ул. Вавилова, 57 ЮЗАО г. Москвы.

В соответствии с распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москва от 24.01.2005 N 96-РП земельный участок по ул. Вавилова, вл. 57 предоставлен ЗАО "Ремстройтрест" по договору аренды от 24.02.2005 N М-06-507291 для подготовки акта разрешенного использования и проектной документации на строительство жилого дома, а также выполнения работ подготовительного периода.

В градостроительном обосновании, разработанном в 2004 году, указывается, что на рассматриваемом земельном участке имелись подлежащие сносу гаражи, хаотичные недостроенные, неэксплуатируемые, заброшенные сооружения, имущественные права на которые не оформлены.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации прав собственности на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А зарегистрировано право собственности ООО "Новоком-Инвест" на стр.8 (регистрационная запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195), стр.7 (регистрационная запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193), строение 6 (регистрационная запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191), строение 5 (регистрационная запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт того, что все упомянутые строения на момент рассмотрения настоящего спора снесены.

Суды обеих инстанций установили, что земельный участок для возведения спорных объектов никому не предоставлялся, в том числе ни ответчику, ни ООО "Мосфундаментстрой-1", правопреемником которого является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новоком-Инвест", суды обоснованно исходили из того, что поскольку предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости в рассматриваемом случае не производилось, разрешение на строительство не выдавалось, указанные строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, право собственности на которые, не подлежало государственной регистрации.

При этом суды правомерно указали, что регистрация права собственности на спорные объекты в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения его права.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации прав.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданного компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новоком - Инвест", так как пришли к обоснованному выводу о том, что спорные строения, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, являются самовольными постройками, в связи с чем, право собственности на них не подлежало государственной регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих применение исковой давности, кассационная коллегия признает несостоятельным.

Срок исковой давности по иску о признании зарегистрированного права отсутствующим в соответствии с положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Утверждение истца о том, что о зарегистрированных правах ответчика на вышеуказанные объекты ему стало известно лишь в марте 2010 года, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих легитимность создания спорных объектов, необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в связи со сносом данных объектов ответчик должен быть признан лицом, утратившим право собственности на эти объекты.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность создания спорных объектов, последние относятся к самовольным постройкам, регистрация права собственности на которые произведена незаконно.

Лицом, утратившим право собственности в связи с гибелью или уничтожением имущества, может являться только лицо, обладавшее таким правом на законных основаниях.

Кассационная коллегия также отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие судам первой и апелляционной инстанции однозначно и бесспорно установить, что снесенные спорные объекты являлись объектами недвижимости, на которые, в принципе, могло быть зарегистрировано право собственности.

В силу принципа диспозитивности, кассационная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Истец свободен в выборе законных способов защиты своих прав.

Суды обеих инстанций на основании вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 правомерно признали надлежащим, избранный истцом способ защиты своего права на земельный участок.

Исходя из содержания положений части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов), судом кассационной инстанции не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-88865/10-54-580 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новоком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов