Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-5198/11 по делу N А41-17278/2010

г. Москва

27.10. 2011 г.

Дело N А41-17278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от Станиславчика К.В. - Хромов С.Ю.-доверенность от 02.08.2010

от временного управляющего ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод"

от должника - не явился

от ООО "Атриум" - Абрамов Е.В.-доверенность от 01.09.2011

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу Станиславчика Константина Владиславовича

на определение от 04.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 22.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Быковым В.П.,

по требованию открытого акционерного общества "Атриум" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Серпуховский литейно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу о признании закрытого акционерного общества "Серпуховский литейно-механический завод" (далее по тексту - ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", должник) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Мальцев А.В.

Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) ( далее по тексту - ОАО АКБ "Лесбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, произведена процессуальная замена кредитора ОАО АКБ "Лесбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Атриум" ( далее по тексту - ООО "Атриум").

Определением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, требования ООО "Атриум" к ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" в сумме 22 965 515 руб. 27 коп., в том числе 20 014 961 руб. 05 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества, 2 898 554 руб. 22 коп. как не обеспеченные залогом имущества, 5 000 руб. расходы по госпошлине, 47 000 руб. судебные издержки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из судебных актов суды исходили из того, что между ОАО АКБ "Лесбанк" и открытом акционерным обществом "Металлолитейный завод" (далее по тексту - ОАО "Металлолитейный завод", заемщик) был заключен кредитный договор N 098/ВК-04 (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2005, от 28.09.2005), в соответствии с условиями которого банк обязался в период с 30.09.2004 по 28.09.2005 предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 800 000 долларов США, который заемщик обязался в срок до 19.10.2005 включительно возвратить, уплатить проценты, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены банком) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Металлолитейный завод" по кредитному договору N 098/ВК-04 от 30.08.2004 между ОАО АКБ "Лесбанк" и ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" был заключен договор залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005 залога имущества ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" на общую сумму 22 913 515руб.27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-48404/07-47-430 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04, отказано. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗТО-04 прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А40-48404/07-47-430 был удовлетворено требование ОАО АКБ "Лесбанк" к ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005, согласно перечню имущества, указанному в Приложении N 1, находящееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, 2-я Московская ул., д. 102. Установлена начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости - 22 913 515 руб. 27 коп. С ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" взысканы расходы на госпошлине по иску 4 000 руб.00 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.00 коп. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу с ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" взысканы судебные издержки в размере 47 000 руб. 00 коп.

23.03.2009 между ОАО АКБ "Лесбанк" и ООО "Атриум" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности, возникшей из кредитного договора N 098/ВК-04 от 30.09.2004, перешло к ООО "Атриум".

Ссылаясь на положения статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на наличие у должника только части заложенного имущества на сумму 20 014 961 руб. 00 коп., суды признали требования ООО "Атриум" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 014 961 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества, а в сумме 2 898 554 руб. 22 коп., как не обеспеченные залогом имущества, а также 5 000 руб.00 коп. расходов по госпошлине, 47 000 руб.00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника Станиславчик К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2011, а также постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Атриум" во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Станиславчик К.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению Станиславчика К.В., установив, что часть заложенного имущества стоимостью 9 272 292 руб.93 коп. передана должником в 2008 году в уставный капитал ООО "Серпуховский литейный завод", суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о наличии у должника имущества в сумме 20 014 961 руб. 00 коп.; суды необоснованно исключили из числа доказательств заключение независимого оценщика ООО "РУСГАЗ", согласно которому стоимость заложенного имущества уменьшилась и составляет 4 928 500 руб. Станиславчик К.В. также настаивает на том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Временный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Станиславчика К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.0.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что из заложенного имущества стоимостью 20 014 961 руб. 00 коп. находится в наличии у должника. Наряду с этим, суд указывает, что должником по акту от 24.06.2008 в уставный капитал ООО "Серпуховский литейный завод" была передана часть заложенного имущества на общую сумму 9 272 792 руб.93 коп.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

При таких обстоятельствах вывод о наличии у должника заложенного имущества стоимостью 20 014 961 руб. 00 коп. сделан судами без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, а также имеющихся в деле документов, касающихся внесения должником движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Серпуховский литейный завод", в том числе полученных по запросу суда ( том 4 ), судами не исследован вопрос о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, значащееся в акте от 24.06.2008.

Утверждая, что внесенное в уставный капитал ООО "Серпуховский литейный завод" имущество находится именно у должника, суды не учли и того, что местонахождение ООО "Серпуховский литейный завод" и должника совпадает.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судами не исследовалось и в обжалуемых судебных актах не изложена оценка имеющегося в деле заключения экспертов - оценщиков ООО "РУСГАЗ" (том 2) о величине стоимости оборудования должника, являющегося предметом залога, по состоянию на декабрь 2010, составленного по запросу временного управляющего.

Далее в том же пункте 20 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора (не являющегося должником по основному обязательству) не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Однако, суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника и те суммы требований, которые не могли быть удовлетворены за счет имевшегося у должника в наличии заложенного имущества, так как превышали его стоимость. Так, согласно резолютивной части обжалуемого решения в реестр требований должника включены как не обеспеченные залогом имущества должника суммы 2 898 554 руб. 22 коп., 5 000 руб. расходы по госпошлине, 47 000 руб. судебные издержки.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В нарушение указанных положений закона, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды не установили их состав и размер, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о сумме задолженности ОАО "Металлолитейный завод", взыскание которой обращается на залоговое имущество. Суды, не устанавливая суммы требований, ограничились лишь указанием на то, что вытекающие из кредитного договора N 098/ВК-04 от 30.09.2004 обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов и начисленных штрафных санкций заемщиком, каковым являлось ОАО "Металлолитейный завод", исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованы и не получили оценки все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем выводы суда об установленных обстоятельствах дела не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить размер непогашенных требований кредитора, вытекающих из кредитного договора, удовлетворение которых возможно за счет заложенного имущества, находящегося в собственности должника, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.05.2011 по делу N А41-17278/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.08.2011 по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин