Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-7956/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-17278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" Логвинова Александра Николаевича: Карибджанов Р.К., представитель (доверенности б/н от 05.08.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод": представитель не явился, извещен.

от Общества с ограниченной ответственностью "Атриум": Абрамов Е.В., представитель (доверенность от 01.09.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Фадеев А.Ю., представитель (доверенность от 28.01.2011., зарегистрирована в реестре за N 10-145),

от Станиславчика Константина Владиславовича: Липочкин А.В., представитель (доверенность от 31.01.2011 г., зарегистрировано в реестре за N 1-551), Хромов С.Ю., представитель (доверенность от 02.08.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Симатекс ИС": представитель не явился, извещен.

от Государственного унитарного предприятия "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Станиславчика Константина Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-17278/10, принятое судьями Козловой М.В., Репиным С.Я., Ремизовой О.Н., по заявлению Станиславчика Константина Владиславовича о признании Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Станиславчик Константин Владиславович (далее - Станиславчик К.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод") несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года в отношении ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальцев Александр Викторович (т. 2 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года в отношении ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Логвинов Александр Николаевич (т.3 л.д. 135).

Не согласившись с принятым судебным актом, Станиславчик К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство (т. 3 л.д. 140-142).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Симатекс ИС", Государственного унитарного предприятия "Мособлгаз", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Станиславчика К.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), внешнего управляющего ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" Логвинова Александра Николаевича, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет исчерпывающие основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2011 года по инициативе ООО "Атриум" было проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 05 августа 2011 года большинством голосов (58,14 % голосов от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления (т.3 л.д. 91-98).

Судом установлено, что о проведении указанного собрания кредиторы должника были уведомлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13, статей 14, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания и порядок принятия решения отвечают требованиям пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Закона, решения не противоречат нормам статей 17, 18, 73 Закона.

Кроме того, отсутствие либо присутствие на собрании представителей Станиславчика К.С. не смогло бы повлиять на результаты голосования по вопросу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку его голоса составляли меньшинство от голосов, отданных за введение процедуры внешнего управления.

Материалами дела подтверждено наличие возможности восстановить платежеспособность должника.

Объекты недвижимого имущества переданы в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" (далее - ООО "Серпуховский литейный завод"), при этом должник является участником указанного общества и вправе использовать имущество ООО "Серпуховский литейный завод" для восстановления своей платежеспособности.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" у должника имеется имущество, балансовая стоимость которого составляет 94502000,00 руб. (т.2 л.д.54-69).

Таким образом, введение внешнего управления и реализация мер по использованию имущества должника направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, самого должника, поскольку позволят не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

В отличие от процедуры внешнего управления, процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель апелляционной жалобы, может ущемить права кредиторов, поскольку материалами дела подтверждено, что денежных средств и имущества, достаточных для расчетов с кредиторами, у должника не имеется.

Кроме того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у должника не выявлено (т.2 л.д.70-78).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости введения в отношении ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" процедуры внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 05 августа 2011 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер требований ООО "Атриум" составляет 58% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом З статьи 14 федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года решение первого собрания кредиторов ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 27 апреля 2011 года признано недействительным. Временному управляющему Мальцеву А.В. поручено провести собрание кредиторов (т.3 л.д.28-29).

В связи с тем, что временным управляющим такое собрание проведено не было, ООО "Атриум" обладало правом по созыву и проведению собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление лицам, имеющим в соответствии с федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств извещения Станиславчика К.В. о проведении собрания кредиторов 05 августа 2011 года признается апелляционным судом неправомерной, поскольку в материалах дела имеется список заказной корреспонденции, согласно которому ООО "Антриум" направил в адрес заявителя уведомление о проведении такого собрания (т.3 л.д.108).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Однако, решение собрания кредиторов ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 05 августа 2011 года оспорено не было, признается судом апелляционной инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-17278/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина