Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-7229/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-17278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" Мальцева А.В.: лично,

от внешнего управляющего ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" Логвинова А.Н.- Карбжанов Р.К.: по доверенности от 25.08.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" Мальцева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу N А41-17278/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" Мальцева А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", должник) временный управляющий должника Мальцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

1) наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" (далее - ООО "Серпуховский литейный завод").

2) наложения ареста на доли должника и ЗАО ТК "Супертранс" в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод", в том числе запретить осуществлять права участника общества, основанные на владении долями, а именно:

- одобрять крупные сделки и сделки по распоряжению недвижимым имуществом,

- осуществлять другие права единственного участника, предусмотренные законом и уставом общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника Мальцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2008 году весь имущественный комплекс предприятия должника, в том числе недвижимое имущество, был передан в качестве вклада в уставной капитал ООО "Серпуховский литейный завод". При этом 21.06.2011 ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", как единственным участником ООО "Серпуховский литейный завод", принято решение N 8 (л.д. 14) об увеличении уставного капитала общества ООО "Серпуховский литейный завод" и принятии в качестве участника ЗАО ТК "Супертранс" с определением его доли в размере 51,46 процентов. Указанные действия по увеличению уставного капитала, по мнению заявителя обеспечительных мер, являются притворными и направлены на снижение конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований.

Представитель внешнего управляющего должника ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" Логвинова А.Н. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Серпуховский литейный завод"; наложения ареста на доли должника и ЗАО ТК "Супертранс" в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод", в том числе запретить осуществлять права участника общества, основанные на владении долями, временный управляющий исходил из необходимости обеспечения интересов должника и сохранности его имущества.

Между тем, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора - банкротство (несостоятельность) должника. Применение указанной обеспечительной меры фактически препятствует ООО "Серпуховский литейный завод", как самостоятельному хозяйствующему субъекту осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и не достигает цели применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод"

Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих об отчуждении доли должника в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод" или намерении должника совершить действия по отчуждению доли также не представлено.

Доводы относительно нелегитимности действий по увеличению уставного капитала ООО "Серпуховский литейный завод", отклоняются, поскольку являются предметом самостоятельный исковых требований и подлежат доказыванию в отдельном судебном разбирательстве.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер не доказана. Обеспечительные меры в заявленном объеме несоразмерны предмету спора в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-17278/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина