Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-13086/11 по делу N А41-19571/2011

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-26476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малышева Е.С., доверенность N 10/9467 от 27.12.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва

на определение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

к ОАО "КСП "Химки"

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

3-и лица: Управление Росреестра по МО, Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки") о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок - площадью 5.610 кв.м., с кадастровым номером 50:10:020203:58, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Администрация городского округа Химки Московской области.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорного земельного участка, поскольку, по его мнению, отчуждение ответчиком спорного имущества третьим лицам и государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество может повлечь за собой появление добросовестных приобретателей, вследствие чего Российской Федерации придется обращаться в суд с новыми исками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г., в принятии испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска было отказано (ОБИ, л.д. 9; 34-38).

В кассационной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва просит отменить вышеуказанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 83 Лесного кодекса РФ, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 27.11.1991 года за N 6/5 "О закреплении земель коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки" за ним были закреплены в бессрочное пользование 103 га земель, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности за N МО-35-Х/1 от 07.05.1992 года. При этом данные документы послужили основанием для регистрации права собственности ОАО "КСП "Химки" на земельный участок площадью 5.610 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020203:58, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район. Поскольку спорный земельный участок, по мнению истца, относится к землям лесного фонда, что подтверждается заключением ФГУП "Рослесинфорга", то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также с ходатайством о введении обеспечительных мер в отношении данного участка земли. Однако в принятии обеспечительных мер было отказано, что подтверждается определением и постановлением по делу. При этом в обоснование такого отказа суд в обжалуемых актах указал о том, что истец не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, а также не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в случае непринятия заявленных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, суды указали и о том, что истец не представил и доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу или причинит заявителю значительный ущерб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными актами по следующим основаниям.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 10 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить о том, что суд, отказывая в принятии обеспечительных мер и указывая при этом на то, что истец, якобы, не обосновал должным образом необходимость принятия обеспечительных мер по иску, вместе с тем, по мнению коллегии, не обратил должного внимания на характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон возникшего конфликта и тот факт, что испрашиваемые обеспечительные меры не повлекут за собой причинение, как для истца, так и ответчика неблагоприятных последствий, тем более, что данные обеспечительные меры не лишают собственника спорного имущества права как владеть, так и пользоваться лесным земельным участком. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может в настоящее время признать принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы, но неправильно были применены положения ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным, не передавая дело на новое рассмотрение, а также учитывая характер и особенности настоящего правового спора, принять новое решение, которым удовлетворяет ходатайство заявителя о принятии по иску испрашиваемых обеспечительных мер.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года и постановление от 10 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26476/11 - отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка площадью 5.610 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020203:58, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов