Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-643/12 по делу N А40-2395/2011

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-2395/11-155-21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлова М.А., доверенность от 27.03.2012;

от ответчика: Гадаборщева Ф.М., доверенность от 12.05.2011;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка": Санакоева И.А., доверенность от 10.01.2012;

от Габараева Ф.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ООО "МА" и ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка", Габараева Федора Нодаровича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-2395/11-155-21

по иску закрытого акционерного общества "ЭкоТерм" (ОГРН: 1107746604954)

о государственной регистрации договора

к обществу с ограниченной ответственностью "МА" (ОГРН: 1100608000790),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Бубенец Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоТерм" (далее - ЗАО "ЭкоТерм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МА" (далее - ООО "МА", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 1.334,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 10, обоснованный обстоятельством заключения истцом с ООО "ТехноРесурс" договора от 10.08.2010 б/н купли-продажи данных нежилых помещений и уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭкоТерм" к ООО "МА" о признании права собственности отказано.

Постановлением от 12 декабря 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 1334,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 10, от ООО "ТехноРесурс" к ЗАО "ЭкоТерм".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МА" и ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" (далее - ЗАО "ОК "Вятка"), Габараев Федор Нодарович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица и Габараев Ф.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "МА" поддержал доводы своей кассационной жалобы, вопрос о кассационных жалобах ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" и Габараева Ф.Н. оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "МА", вопрос о кассационной жалобе Габараева Ф.Н. оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2008 за N 77-77-09/070/2008-619 в ЕГРП зарегистрирован переход к ООО "ТехноРесурс" (ОГРН: 1087746440550) права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1.334,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 10, состоящее из комнат 1-6, 11-15, 17-45, 48-54 помещения I этажа 1, комнаты 1 помещения IV, комнаты 1 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 1, 3-14, 16-19 помещения X, комнат 1, 3 помещения XI этажа 2, комнат 1-7, 9-15 помещения XII, комнат 1-3 помещения XIII этажа 3.

10.08.2010 между ООО "ТехноРесурс" (продавец) и ЗАО "ЭкоТерм" (покупатель) в простой письменной форме путем составления одного подписанного сторонами документа заключен договор б/н купли-продажи указанных помещений.

От имени ООО "ТехноРесурс" (продавец) данный договор подписан Савиным С.В., который на тот момент согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2010 занимал должность единоличного исполнительного органа общества.

Совершение указанной сделки одобрено решением общего собрания ООО "ТехноРесурс" от 30.08.2010, в котором принимал участие учредитель, владеющий 60% доли в уставном капитале.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск заявлен о применении способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не способа защиты, предусмотренного абзацем 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Как следует из дела N А40-109357/10-158-634 Габараев Федор Нодарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТехноРесурс" и Бубенцу Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноРесурс" от 07.06.2010, на котором были рассмотрены вопросы, связанные с реорганизацией ООО "ТехноРесурс" в форме присоединения к ООО "МА", ссылаясь на свой статус участника ООО "ТехноРесурс", которому принадлежит доля в размере 60 процентов в его уставном капитале, на фиктивность протокола собрания, в котором указано на участие Габараева Ф.Н. в собрании и голосовании "за" по вопросам повестки дня, а также на неисполнение обществом обязательств по извещению Габараева Ф.Н. как участника общества о времени и месте проведения собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-109357/10-158-634, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках другого дела N 40-97535/10-81-846 Габараев Федор Нодарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноРесурс" о признании недействительным протокола внеочередного собрания ООО "ТехноРесурс" и ООО "МА" по вопросу реорганизации ООО "ТехноРесурс" путем слияния с ООО "МА" от 07.06.2010.

Решением от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, рассмотрев дело N А40-2395/11-155-21 не учли, что до настоящего времени не разрешен спор по вопросу реорганизации ООО "ТехноРесурс" путем слияния с ООО "МА".

Кроме того, по делу N А40-33680/08-53-305 закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Вятка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСДТУР" (далее - ООО "АСДТУР"), обществу с ограниченной ответственностью "РиоКомпани" (далее - ООО "РиоКомпани"), обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - ООО "Хотэй"), обществу с ограниченной ответственностью "РусХлебоПродукт" (далее - ООО "РусХлебоПродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Плюс" (далее - ООО "Практика-Плюс") о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.03.2006 N 1, от 29.03.2006 N 2, от 06.04.2006 N 3, от 18.04.2006 N 4, от 10.05.2006 N 5, заключенных между истцом и ответчиками; о признании за истцом права собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 10: - этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 3-6, 11-15, 17-25, общей площадью 334 кв.м; - этаж 1, помещение 1, комнаты 26-45, 47а, 48-54, помещение II, комнаты 2, 3 помещение III, комнаты 2, 3, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комнаты 1, 2, помещение VII, комнаты 1, 2, общей площадью 331,1 кв.м; - этаж 2, помещение X, комнаты 1, 3 - 14, 16-19, общей площадью 303,8 кв.м; - этаж 2, помещение XI, комнаты 1-3; - этаж 3, помещение XIII, комнаты 1-3, общей площадью 76,3 кв.м; - этаж 3, помещение XII, комнаты 1-15, общей площадью 322,6 кв.м.

Исковые требования ЗАО "ОК "Вятка" были мотивированы тем, что указанные договоры купли-продажи являются крупными сделками, а решений общества по одобрению таких сделок общество не принимало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 года приняты к рассмотрению встречные иски ответчиков о признании права собственности на нежилые помещения в указанном здании, а именно:

- о признании за ООО "АСДТУР" права собственности на нежилые помещения, общей площадью 303,8 кв.м (этаж 2, помещение X, комнаты 1, 3-14, 16-19);

- о признании за ООО "Практика-Плюс" права собственности на нежилые помещения, общей площадью 76,3 кв.м (этаж 3, помещение XIII, комнаты 1-3);

- о признании за ООО "РиоКомпани" права собственности на нежилые помещения, общей площадью 331,1 кв.м (этаж 1, помещение 1, комнаты 26-45, 47а, 48-54, помещение II, комнаты 2, 3 помещение III, комнаты 2, 3, помещение IV, комната 1, помещение V, комната 1, помещение VI, комнаты 1, 2, помещение VII, комнаты 1, 2);

- о признании за ООО "РусХлебоПродукт" права собственности на нежилые помещения, общей площадью 322,6 кв.м (этаж 3, помещение XII, комнаты 1-15);

- о признании за ООО "Хотэй" права собственности на нежилые помещения, общей площадью 334, кв.м (этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 3-6, 11-15, 17-25).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцами по встречным искам правомерно приобретены спорные помещения в соответствии с названными договорами купли-продажи, и при этом оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "ОК "Вятка" отказано, встречные иски удовлетворены.

В апелляционном, кассационной и надзорном порядках настоящее дело не рассматривалось.

ЗАО "ОК "Вятка" в установленный положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление было мотивировано тем, что ни акционерам, ни органам управления общества не было известно о заключении между обществом и ответчиками договоров купли-продажи, поскольку каких-либо сделок с названными юридическими лицами, в том числе по отчуждению нежилых помещений, ЗАО "ОК "Вятка" не заключало. В материалы дела представлен недостоверный протокол общего собрания акционеров АОЗТ "ОК "Вятка" от января 2002 года, подтверждающий полномочия генерального директора Митина В.А., т.к. указанные в протоколе Лукин Е.Е. и Спиваковский В.А. с ноября 2001 года уже не являлись акционерами АОЗТ "ОК "Вятка", и единственным акционером являлся Овакимян С.Г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, по мнению последнего, являются:

- факт заключения спорных договоров купли-продажи нежилых помещений с ответчиками;

- факт наличия протокола N 1/02 общего собрания акционеров АОЗТ "ОК "Вятка" от 01.01.2002;

- факт выдачи доверенности Дончаку В.В. на представление интересов ЗАО "ОК "Вятка" в арбитражном суде;

- факт подачи ЗАО "ОК "Вятка" искового заявления по настоящему делу.

В обоснование своего заявления истец ссылался на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N 1-8/10, заключение эксперта от 24.12.2009 N 8473, 8474, заключение эксперта от 11.01.2010 N 8505, подтверждающие факт выбытия вышеуказанных объектов недвижимости из владения истца незаконным путем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года решение от 31 июля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к слушанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-33680/08-53-305 отменено. Заявление ЗАО "ОК "Вятка" об отмене решения от 31 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-33680/08-53-305 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, в настоящее время по делу N А40-33680/08-53-305 вопрос о помещениях по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 10, также не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления настоящего дела до разрешения вопросов по вышеуказанным делам, а также обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В связи с этим кассационная коллегия приходит к заключению, что неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих в деле, а также о необходимости привлечения ЗАО "ОК "Вятка", Габараева Ф.Н. к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления настоящего дела до разрешения споров по делам N А40-109357/10-158-634, N А40-97535/10-81-846 и N А40-33680/08-53-305. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-2395/11-155-21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова