Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-12275/06 по делу N А40-8429/2005

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-8429/05-53-89

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"

на определение от 27.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 25.01.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вестровой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-8429/05-53-89

по иску Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

к ГУП "Ликом-Центр", НП Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом", Управе Пресненского района города Москвы, ГУП ДЕЗ "Пресненского района" г. Москвы, ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", ОВД Пресненского района города Москвы

третьи лица: Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", Правительство г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее - РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Пресненского района города Москвы, Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Пресненского района города Москвы (далее - ГУП ДЕЗ Пресненского района г.Москвы), Органам внутренних дел Пресненского района города Москвы (далее - ОВД Пресненского района г.Москвы), Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "ПФЗ Родон-4" (далее - ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4"), Государственному унитарному предприятию "Ликом-Центр" (далее - ГУП "Ликом-Центр"), Некоммерческому партнерству "Культурно-просветительный центр "Булгаковский дом" (далее - НП "Культурно-просветительный центр "Булгаковский дом") об истребовании из чужого незаконного владения имущества и культурных ценностей, находившихся в помещении N 52 дома 10 по ул. Б.Садовая города Москвы и изъятые 24 февраля 2004 г.. по решению Комиссии по терроризму Управы Пресненского района г. Москвы (перечень истребуемого имущества указан в описи, приложенной к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А40-8429/05-53-89 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" возвратить РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" имущество согласно перечню. В остальной части в иске к Некоммерческому партнерству "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" отказано. В иске к ГУП "Ликом-Центр" также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 N 14362/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8429/05-53-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования; протокольным определением от 29.10.2008 произведена процессуальная замена ГУП "Ликом-Центр" на Открытое акционерное общество "Ликом-Центр" (далее - ОАО "Ликом-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 г.., у НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" в пользу РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" истребовано имущество согласно перечню. В части иска об истребовании имущества: самовара антикварного - 1 шт. (поз. 11), комнатных цветов - 7 горшков (поз. 25), штор на окна - 7 шт. (поз. 73), садовых принадлежностей (поз. 74), работ детей - рисунки - 15 шт., самодельных кукол - 8 шт. (поз. 75) - отказано. В иске к ОАО "Ликом-Центр" - отказано. В части требований к Управе Пресненского района г.Москвы, ГУП ДЕЗ "Пресненского района" г.Москвы, ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", ОВД Пресненского района г.Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 N ВАС-14362/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8429/05-53-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова", ссылаясь на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд:

- разъяснить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 о взыскании с НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" в пользу истца денежных средств в размере 19.710 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине;

- обязать Пресненский РОСП УФССП России по Москве истребовать из федерального бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в размере 19.710 руб. 71 коп. и перечислить эти средства на счет взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по поводу ходатайства о разъяснении вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, истец - РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2011 и постановление от 25.01.2012 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о разъяснении судебного акта при отсутствии сведений о надлежащем извещении РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" о времени и месте судебного заседания, а также об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения второго требования, касающегося обязания Пресненского РОСП УФССП России по Москве истребовать из федерального бюджета ошибочно перечисленные денежные средства в размере 19.710 руб. 71 коп. и перечислить эти средства на счет взыскателя и в соответствии с требованиями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта, истец указывал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство исчезло, постановление от 24.08.2007 об окончании исполнительного производства им не получено, в существовании этого постановления он сомневается, поскольку исполнительное производство было возбуждено 02.08.2007, после чего 24.08.2007 оно якобы "окончено", а 28.08.2007 должник переводит денежные средства на депозитный счет судебных приставов, где они хранятся до 14.06.2011; что действия Пресненского РОСП УФССП России по Москве понять невозможно, так как 17.08.2009 письмом от 14.08.2009 N 1008-09 заявитель обратился к начальнику Пресненского РОСП УФССП России по Москве по факту неисполнения решения суда о возврате денежных средств, и по устному разъяснению руководства отдела, исполнительное производство в Пресненский РОСП УФССП России по Москве не поступало.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта доводы фактически сводились к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов, правомерность которых подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи в арбитражный суд отдельного заявления, которое будет рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" выходят за установленные пределы для разъяснения судебного акта, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли законных оснований для удовлетворения такого заявления.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного заседания с вызовом сторон для решения вопроса о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г.. по делу N А40-8429/05-53-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу РБОФ содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов