Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16667/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-8429/05-53-89

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-8429/05 (53-89), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"

к 1. Управе Пресненского района г. Москвы, 2. ГУП ДЕЗ "Пресненского района" города Москвы, 3. ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", 4. ГУП "Ликом-Центр", 5. НП "Культурно- просветительский центр "Булгаковский дом", 6. ОВД Пресненского района города Москвы,

третьи лица: 1. Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", 2. Правительство города Москвы,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.А. (президент фонда на основании Протокола от 14.11.2017 г.);

от ответчика: НП "Культурно- просветительский центр "Булгаковский дом" Сапрыгин К.В. по доверенности от 01.03.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по делу N А40-8429/05-53-89 по ранее оцененному имуществу.

1. Мониторы HS-BM 15115"- 2 шт 10.407-60

2. Монитор HS-BM 122 1 - 1 шт 2.881-20

3. Монитор 12 дюйм/ 4-канальный - 1 шт 3.000-00

4. телефонный аппарат Panasonic NS 27 - 1 шт 2.320-00

5. Телевизор цветной отеч. - 1 шт 1.000-00

6. Чайник электрический импортный - 1 шт 700-00

7. Подставка под мониторы - 1 шт 3.000-00

8. Подставка под телевизор - 1 шт 3.000-00

9. Холодильник "ЗИЛ" - 1 шт 1.000-00.

10. Спецодежда охраны 4 компл. 4.000-00

11. Куртка зимняя - 2 шт 3.600-00

12. Фотовыставка (интерьеры дома и культурная жизнь) -

58 цветных авторских фотографий в рамах под стеклом 324.000-00

14. Манекен 2 шт 7.000-00

15. Монитор 3.200-00

16. Принтер 9.500-00

17. Клавиатура 272-48

18. Мышь 200-00

20. Юридическая и бухгалтерская литература,

справочники 3.000-00

21. Диван кожа, велюр,

синего цвета из 3 элементов - 1 шт 56.000-00

22. Столы-витрины дубовые (стеклянный верх) 3 шт 30.000-00

23. Зеркало напольное овальное в дубовой раме 2 шт 56.000-00

24. Подставка для столовых принадлежностей - 1 шт 1.500-00

25. Столовые принадлежности (чашки, ложки,

стаканы, вазочки и проч. на 6 персон) 3.000-00

26. Зеркала без рам 2x0.6 10 шт 6.000-00

27. Светильники дневного света - 10 шт 7.000-00

ИТОГО общая стоимость оцененного имущества на 24.02.2004 г. составляет 541.581 руб.

Заявитель просил взыскании с ответчика денежную компенсацию стоимости указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года оцененного имущества с учетом индексации за период с 24 февраля 2004 года по 01 декабря 2017 года, в размере 1.789384 руб.

При этом истец просил оставить без изменения способ исполнения решения суда по двум позициям: Пункт 13. Скульптурная композиция "Фагот" из 3-х предметов (2-е конструкции из металла, ковка, литье, окрашено под бронзу, музыкальный инструмент - фагот) без оценки, пункт 19 - Проект реставрации Дома Булгакова.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-8429/05 (53-89) заявление истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 30.01.2007 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость вышеназванного имущества в размере 541581 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьих лиц.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-8429/05, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, в том числе и в отношении имущества, изъятие которого, как способ исполнения является предметом в исследования рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также не затрагивают права и обязанности заявителя (далее - Закон N 229-ФЗ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивировано продолжительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, время для надлежащего исполнения которого, было представлено последнему.

При этом факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках исполнительного производства подтвержден многочисленными судебными актами по настоящему делу и материалами судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

Так, как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, данный исполнительный лист возвращен истцу в связи с прекращением исполнительного производства N 2633/13/15/77 из-за невозможности исполнения данного документа (т. 23, л.д.37).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, и основываясь на совокупности доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суд первой инстанции, определив стоимость имущества в размере 541581 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по настоящему делу путем замены обязанности по передаче имущества в натуре на взыскание его стоимости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, в опровержение доводов заявителя жалобы следующие факты.

Обязанность по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В рамках настоящего дела обязанность по принудительному исполнению решения суда возложена на 1-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве и Пресненский РОСП, что подтверждается постановлением N 20141/47/2007 о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 2633/13/15/77 от 29.01.2013, исполнительными листами ( т. 23 л.д. 30-31, 34, 29,32-33).

Содержащиеся в исполнительном документе (листе) требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

При этом законодатель не возлагает обязанность по поиску, истребованию удержанию и возвращению имущества на лицо, в отношении которого вынесен судебный акт.

Кроме того, из указанных исполнительных документов усматривается, что ответчик в течении длительного времени не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение от 16.02.2018 по делу N А40-8429/05 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "Культурно- просветительский центр "Булгаковский дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-8429/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева