• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-7337/10 по делу N А41-12712/2010

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Право собственности ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" на вышеуказанное имущество было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 34, 35, 41, 42, 44, 45, 46), а объекты недвижимости - переданы по Актам приема-передачи, подписанным сторонами (том 6, л.д. 31-33, 47-49, 54-56, 61-63, 74-76, 88-90,101-103, 120-122). Поскольку, по мнению истца, ответчик отказывается передать объекты недвижимости и осуществить регистрацию перехода права собственности на них в установленном законом порядке, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции данные требования были удовлетворены в полном объеме). Было также отказано и в требованиях третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет иска, - ОАО "Доминанта-Энерджи" "ФГУП "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении предъявленных требований по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из п. 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в заявленных требованиях, так как считает, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленных по такому правовому основанию требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что требования в заявленном ООО "Центр содействия регистрации и сертификации" виде не подлежали удовлетворению, поскольку в силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав" в данном случае должен быть заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, а, отнюдь, не требования, заявленные в настоящем виде. Что же касается требований, заявленных третьими лицами, - в лице ФГУП "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" и ОАО "Доминанта-Энерджи", - то вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в них также является правомерным, поскольку в настоящем случае имело место возмездное отчуждение спорного имущества в пользу покупателя и отсутствуют в материалах дела доказательства мнимости договора купли-продажи от 27.03.2009 года за N АК-02/236; что же касается требований ФГУП "НИИ НПО "Луч", то они также не подлежат удовлетворению, так как заявитель жалобы от требований своих в этой части в суде апелляционной инстанции отказался и данный отказ был принят судом в виде прекращения производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-7337/10 по делу N А41-12712/2010


Хронология рассмотрения дела:


15.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7337/10


22.03.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10502/11


22.12.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9543/11


23.09.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-12712/10


11.03.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1803/2011


11.03.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1719/2011


06.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7337/10


10.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7337/10


02.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8032-10


26.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7337/10


16.04.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-12712/10