Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6470/12 по делу N А40-133919/2010

город Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-133919/10-57-305

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Нахлупина Юрия Олеговича - лично, Юровская Е.А. по дов. 77 АА 0849520 (номер в реестре 1д-34) от 13.01.11

от ответчиков: ООО "Биоавтоматика" - Артамонов С.В. - директор, протокол N 6/11, Лукконен А.П. по дов. от 04.01.12; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещено;

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Нахлупина Ю.О. (истца),

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Нахлупина Ю.О.

к ООО "Биоавтоматика" (ОГРН 1027700306622), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников общества; о признании недействительной записи о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); об обязании внеси изменения в ЕГРЮЛ, установил:

решением от 10 января 2012 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133919/10-57-305 заявленные исковые требований были удовлетворены в части. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества от 07 октября 2010 года, оформленное протоколом N 4. Кроме того, суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи от 15 октября 2010 года за N 7107748745482 и N 7107748745450. В остальной части иска (о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ) суд отказал.

Постановлением от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133919/10-57-305 было изменено. Суд отменил решение в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15 октября 2010 года N 7107748745482 и N 7107748745450. В остальной части решение было оставлено без изменения.

По делу N А40-133919/10-57-305 поступила кассационная жалоба от истца - Нахлупина Ю.О., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части отмены признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи от 15 октября 2010 года за N 7107748745482 и N 7107748745450 и решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявленные требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Ответчик (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ООО "Биоавтоматика" и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6970-12-Д3 от 28 июня 2012 года и вх. N А40/6970-12-Д2 от 19 июня 2012 года). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - Нахлупина Ю.О. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/6970-12-Д1 от 13 июня 2012 года), к которому истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе иным участникам процесса. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение ответчика, присутствующего в судебном заседании, относительно приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Нахлупин Ю.О. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представители ответчика - ООО "Биоавтоматика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также представленные на кассационную жалобу отзывы, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

07 октября 2010 года состоялось общее собрание участников ООО "Биоавтоматика". На основании решений, принятых на указанном собрании были внесены изменения в учредительные документы, зарегистрирован устав ООО "Биоавтоматика" в новой редакции и внесены сведения об изменении в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец (Нахлупин Ю.О.), являясь на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "Биоавтоматика" участником ООО "Биоавтоматика" с долей участия 49,74 % уставного капитала ООО "Биоавтоматика", в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он не извещался в установленном законом и уставом ООО "Биоавтоматика" порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества, состоявшемся 07 октября 2010 года, участия в данном общем собрании общества не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол общего собрания общества не подписывал. При этом истец в указанном исковом заявлении ссылается на положения ст.ст. 19, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце пятом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части оспаривания решения ООО "Биоавтоматика", поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно обращено внимание на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца (Нахлупина Ю.О.) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Биоавтоматика" от 07 октября 2010 года или их участие в работе собрания.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714) соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Биоавтоматика") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому в части признания недействительным оспариваемого решения ООО "Биоавтоматика" судебные акты отмене не подлежат как законные и обоснованные.

Вместе с тем, суд кассационной интенции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку решение 07 октября 2010 года общего собрания участников ООО "Биоавтоматика" было признано недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным также решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным записи, мотивируя отказ в данной части тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления (как оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2012 года, так и постановления, изготовленного в полном объеме 26 марта 2012 года) указал: "отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15 октября 2010 года N 7107748745482 и N 7107748745450. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

Согласно ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Следует отметить, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Так в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указывает, что исковые требования в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 15 октября 2010 года N 7107748745482 и N 7107748745450 не подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции в обоснование указанного вывода ссылается на то, что запись внесенная в реестр не является правовым актом и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Вместе с тем из постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, в какой именно части отменено решение суда первой инстанции и каков результат рассмотрения апелляционной жалобы (а именно суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт или суд апелляционной инстанции отменил решение в части и прекратил производство по делу либо оставил исковое заявление без рассмотрения в части).

Таким образом, противоречивость вывода суда апелляционной инстанции дает возможность двойственного толкования постановления суда апелляционной инстанций, а именно: суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, вместе с тем в мотивировочной части постановления ссылаясь на то, что запись, внесенная в реестр не является правовым актом и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт в обжалуемой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2011 года N А40-143339/10-81-1203, от 01 июня 2010 года N А40-91203/09-48-773, от 30 января 2012 года N А40-48394/11-45-421), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133919/10-57-305 в части отмены решения от 10 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по требованиям о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133919/10-57-305 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов