Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г. N Ф05-414/11 по делу N А40-175314/2009

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-175314/09-78-979

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Асмолова И.Г. по дов.

от 30.08.2011, Чебаненко Г.С. по дов. от 04.06.2012

от ОАО "Химическая компания "Нитон" - Упоров Д.С. по дов. от 17.10.2011, Тарантаев А.Г., директор, протокол от 04.04.2007

от ООО "ХимпромРеагент" - Налимова Е.А. по дов. от 27.01.2012

рассмотрев 08.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХимпромРеагент"

на определение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс"

к ОАО "Химическая компания "Нитон"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПП "Термостепс"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 закрытое акционерное общество СПП "Термостепс" (далее - ЗАО СПП "Термостепс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Конкурсный управляющий ЗАО СПП "Термостепс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенного между ЗАО СПП "Термостепс" и обществом с ограниченной ответственностью "Химическая компания "Нитон" (далее - ООО "Химическая компания "Нитон"), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенный между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон" на основании положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО СПП "Термостепс" переданных по сделке зданий и сооружений, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39.

Конкретный перечень объектов недвижимости с указанием индивидуализирующих признаков имущества приведен в судебных актах.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена в течение менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, включая заключение экспертов, установлено, что цена объектов недвижимости, согласованная сторонами оспариваемой сделки, в разы ниже рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Химическая компания "Нитон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов относительно несоответствия цены сделки, согласованной сторонами, рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, указанные выводы основаны на неправильных выводах экспертов, проводивших оценку.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд вышел за пределы заявленных требований..

Кроме того, заявитель полагает, что по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители ОАО "Химическая компания "Нитон" поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом заявленного требования является оспаривание договора от 01.03.2010, заключенного между ЗАО СПП "Термостепс" (продавец) и ООО "Химическая компания "Нитон" (покупатель), согласно которому в пользу покупателя отчуждены 15 объектов недвижимости (здания и сооружения общей площадью более 2000 кв.м), расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, а также требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, в результате чего нарушены права кредиторов должника.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2010, заявление о признании ЗАО СПП "Термостепс" банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 12.01.2010, т.е. сделка совершена в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суды установили, что в период совершения оспоренной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом цена объектов недвижимости, установленная в договоре купли-продажи, была существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью данного недвижимого имущества, что подтверждается исследованными судами отчетами и экспертным заключением, проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды основывали выводы о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на ненадлежащих доказательствах, каковыми, по мнению заявителя, являются отчеты ООО "Фирма "Омега", ООО "Фрегат" и экспертное заключение Гуртовой Л.А., и не приняли отчетов о стоимости, представленных ответчиком, отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельства дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при рассмотрении дела суды приняли во внимание наличие нескольких отчетов о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества и, оценив данные отчеты наряду с иными доказательствами в их совокупности, установили, что цена договора не соответствует рыночной стоимости указанного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, фактически владеющего спорным объектами недвижимого имущества, отклоняется. Из обжалуемых определения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ХимпромРеагент", никаких обязанностей на указанное лицо судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемых судебных актов зарегистрировано за ООО "ХимпромРеагент" не представлено.

При этом лицо, фактически владеющее недвижимым имуществом, не лишено права на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено в пункте 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО СПП "Термостепс" введена решением суда 18.05.2011.

Суды правильно пришли к выводу, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Довод заявителя, что суды вышли за пределы заявленных требований не принимается судом кассационной инстанции как неосновательный.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства и, по сути, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, по оценке доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-175314/09-78-979 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Химическая компания "Нитон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина М.В. Комолова