Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-2033/12 по делу N А40-15760/2011

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-15760/11-65-134

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Сибирь-Инвест" - Бердников И.В. по дов. от 27.06.12 N 04/12;

от ответчиков: ОАО "Энергомашкорпорация" - неявка, извещено; ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Жанэ К.Д. по дов. от 30.12.11 N 01/35;

рассмотрев 11 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибирь-Инвест" (истца)

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "Сибирь-Инвест" (ОГРН 1092224004718)

к ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250), ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибэнергомаш" (в настоящее время ЗАО "Сибирь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 28 февраля 2008 года N 210501080121, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (далее - договор купли-продажи от 28 февраля 2008 года N 210501080121).

Решением от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15760/11-65-134 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15760/11-65-134 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 29 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15760/11-65-134 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение, а также неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда, так как допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного постановления. Так, судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что состав судей при рассмотрении настоящего дела N А40-15760/11-65-134 в порядке апелляционного производства был частично изменен. Вместе с тем в протоколе судебного заседания указывается, что судебное заседания было продолжено после смены состава суда. Однако в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам. Поэтому суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением от 30 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15760/11-65-134 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-15760/11-65-134 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Сибирь-Инвест", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ОАО "Энергомашкорпорация", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Сибирь-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17 августа 2009 года была произведена реализация арестованного имущества путем проведения торгов. Победителем торгов по продаже арестованного имущества было признано ООО "Сибэнергомаш" (протокол N 42 от 17 августа 2009 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества ОАО "Энергомашкорпорация").

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2009 года ООО "Сибэнергомаш" было передано имущество ЗАО "Сибэнергомаш" (в настоящее время ЗАО "Сибирь-Инвест").

Поэтому истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивировал заявленные исковые требования тем, что в декабре 2010 года истцу стало известно о том, что между ОАО "Энергомашкорпорация" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 28 февраля 2008 года N 210501080121, который нарушает права и законные интересы истца, как добросовестного приобретателя и собственника имущества.

В силу этого, как указал суд апелляционной инстанции, предметом оспаривания по настоящему делу является заключенный от 28 февраля 2008 года между ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (покупатель) договор купли-продажи движимого имущества N 210501080121. По указанному договору купли-продажи от 28 февраля 2008 года N 210501080121 ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" приобрело у ОАО "Энергомашкорпорация" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору: силовые трансформаторы инв. N N 71002, 71038; реакторы инв. N N 71243, 71244; ячейки фидерные инв. N N 71321-71332; фидерные ячейки инв. N N 71333-71347; батареи стат. конд. 2 пп инв. N 75823; установка постоянного тока инв. N 75833; конденсаторная установка инв. N 13248; информационно-вычислительный комплекс инв. N 49107. Имущество было передано ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по акту приема-передачи от 28 февраля 2008 года.

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, настаивая на недействительности (ничтожности) указанного договора, истец ссылается на подписание договора со стороны ОАО "Энергомашкорпорация" (генеральным директором Степановым А.Ю.) (с учетом заявления о фальсификации доказательств) после составления акта от 19 декабря 2008 года о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Энергомашкорпорация", являющегося продавцом по спорному договору от 28 февраля 2008 года N 210501080121.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Алтайского края по другому делу N А03-10920/2010 (по иску ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Алтайского края" и ООО "Сибэнергомаш" о признании недействительными торгов от 17 августа 2009 года по продаже арестованного имущества, в части движимого имущества, принадлежащего истцу, и о признании недействительным протокола от 17 августа 2009 года N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор купли-продажи)) заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным протокол от 17 августа 2009 года N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор купли-продажи) в части продажи следующего имущества: силовые трансформаторы инв. N N 71002, 71038; реакторы инв. N N 71243, 71244; ячейки фидерные инв. N N 71321-71332; фидерные ячейки инв. N N 71333-71347; батареи стат. конд. 2 пп инв. N 75823; установка постоянного тока инв. N 75833; конденсаторная установка инв. N 13248. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом в решении от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Алтайского края по другому делу N А03-10920/2010 обращалось внимание на то, что ООО "Сибэнергомаш" представило отзыв в материалы дела, в котором иск не признало, указало, что договор купли-продажи оборудования от 28 февраля 2008 года N 210501080121, на который ссылается истец, не подлежит государственной регистрации, поэтому ответчик предполагает, что данный договор был подписан уже после реализации имущества на торгах 17 августа 2009 года. Кроме того, в указанном судебном акте по другому делу указывалось, что суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным протокола от 17 августа 2009 года N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи, поскольку, как следует из материалов дела, спорное оборудование принадлежало ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" на праве собственности, данное оборудование не могло быть приобретено ООО "Сибэнергомаш" на основании протокола от 17 августа 2009 года N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи. Даная сделка является недействительной в силу ничтожности, согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 марта 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Алтайского края по другому делу N А03-10920/2010 в части признания недействительным протокола от 17 августа 2009 года N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор купли-продажи) было отменено, в этой части был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сибэнергомаш" (в настоящее время ЗАО "Сибирь-Инвест") было прекращено.

При этом в постановлении от 18 марта 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А03-10920/2010 в обоснование доводов о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Сибэнергомаш" указывалось, что ЗАО "Сибэнергомаш" не является лицом, участвующим в настоящем деле, не является участником спорных правоотношений, его права и интересы не связаны с материально-правовым требованием истца к ответчикам по настоящему делу, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что ЗАО "Сибэнергомаш" не имеет права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Постановлением от 01 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18 марта 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А03-10920/2010 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным протокола от 17 августа 2009 года N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договор купли-продажи). В остальной части указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Алтайского края оставлено в силе.

Определением от 27 сентября 2011 года Высшего Арбитражного Суда российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А03-10920/2010 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

В определении от 27 сентября 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу N А03-10920/2010 обращалось внимание на то, что доводы ООО "Сибэнергомаш", по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенных прав, о недоказанности принадлежности ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" спорного имущества, о непривлечении к участию в деле ЗАО "Сибэнергомаш", были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит. Факт того, что оспариваемые торги не признаны судом недействительными, не влечет за собой действительность ничтожной сделки, заключенной в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" Возражения ООО "Сибэнергомаш" о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей, не принимаются во внимание, так как согласно ст. ст. 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение подобных ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

В силу изложенного, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-15760/11-65-134, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также вступившие в законную силу судебные акты по другому дела N А03-10920/2010 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - ЗАО "Сибэнергомаш" (в настоящее время ЗАО "Сибирь-Инвест") в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд кассационной инстанции, учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 и соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании и протокольным определением отклонено (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года - л.д. 126 т. 8).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15760/11-65-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов