Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-5349/11 по делу N А40-91852/2010

город Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-91852/10-22-840

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Какалия Марины Мамиевны - Орешин Е.В. по дов. 18.08.11 N 77АА3018139 (номер в реестре 2-721);

от ответчиков: Якушкиной Марины Генриховны - лично; Фомина М.А. по дов. от 18.06.12 N 77АА4879950 (номер в реестре 1-1999); ООО "Авантэк-М" - Каплоухая Н.К. по дов. от 05.10.10,

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Какалия Марины Мамиевны (истца)

на определение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Якушкиной М.Г.

к Какалия М.М.

о взыскании судебных расходов по делу N А40-91852/10-22-840

по иску Какалия М.М.

к Якушкиной М.Г., ООО "Авантэк-М" (ОГРН 1037739461385)

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91852/10-22-840 было отказано в удовлетворении заявленных требований об исключении Якушкиной М.Г. из ООО "Авантэк-М".

Постановлением от 21 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91852/10-22-840 было оставлено без изменения.

Постановлением от 30 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91852/10-22-840 были оставлены без изменения.

Определением от 19 октября 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-91852/10-22-840 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов в порядке надзора.

19 декабря 2011 года через канцелярию суда от Якушкиной М.Г. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91852/10-22-840 заявление было удовлетворено. Суд взыскал с Какалия М.М. в пользу Якушкиной М.Г. денежные средства в размере 72 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91852/10-22-840 было оставлено без изменения

По делу N А40-91852/10-22-840 поступила кассационная жалоба от истца (Какалия М.М.), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы процессуального права. Кроме того, истец указывает также на то, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных издержек, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), заявителем пропущен.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Какалия М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Якушкина М.Г. (ответчик), ее представитель, представитель ответчика - ООО "Авантэк-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального прав при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Какалия М.М., ответчика - Якушкину М.Г., ее представителя, представителя ответчика - ООО "Авантэк-М", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-91852/10-22-840, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - Какалия М.М о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны, неразумны и несправедливы подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения указанного довода.

При этом суды пришли к выводу о том, что заявителем (Якушкиной М.Г.) не пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, поскольку судом кассационной инстанции судебный акт по настоящему делу N А40-91852/10-22-840 принят 30 июня 2011 года, а с указанным заявлением Якушкина М.Г. обратилась 19 декабря 2011 года.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с принятыми судебными актами по вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу N А40-91852/10-22-840 и, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, относительно пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных издержек, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), полагает необходимым отметить следующее.

06 августа 2012 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 43).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 43 в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 введен раздел "Разрешение вопросов о судебных расходах" (п. п. 29-34).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 43), полагает необходимым, изменить мотивировочную часть решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, указав при этом на то, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А40-91852/10-22-840 по существу, является определение от 19 октября 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке надзора, а заявитель (Якушкина М.Г.) обратилась с заявлением 19 декабря 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указание судов на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А40-91852/10-22-840 по существу, является постановление от 30 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной Какалия М.М., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Какалия М.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91852/10-22-840 оставить без изменения, кассационную жалобу Какалия Марины Мамиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева