|
21 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-91852/10-22-840
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Какалия Марины Мамиевны - Орешин Е.В. по дов. 18.08.11 N 77АА3018139 (номер в реестре 2-721);
от ответчиков: Якушкиной Марины Генриховны - лично; Фомина М.А. по дов. от 18.06.12 N 77АА4879950 (номер в реестре 1-1999); ООО "Авантэк-М" - Каплоухая Н.К. по дов. от 05.10.10,
рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Какалия Марины Мамиевны (истца)
на определение от 27 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
и на постановление от 22 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,
по заявлению Якушкиной М.Г.
к Какалия М.М.
о взыскании судебных расходов по делу N А40-91852/10-22-840
по иску Какалия М.М.
к Якушкиной М.Г., ООО "Авантэк-М" (ОГРН 1037739461385)
об исключении участника из общества,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91852/10-22-840 было отказано в удовлетворении заявленных требований об исключении Якушкиной М.Г. из ООО "Авантэк-М".
Постановлением от 21 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91852/10-22-840 было оставлено без изменения.
Постановлением от 30 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91852/10-22-840 были оставлены без изменения.
Определением от 19 октября 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-91852/10-22-840 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов в порядке надзора.
19 декабря 2011 года через канцелярию суда от Якушкиной М.Г. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.
Определением от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91852/10-22-840 заявление было удовлетворено. Суд взыскал с Какалия М.М. в пользу Якушкиной М.Г. денежные средства в размере 72 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91852/10-22-840 было оставлено без изменения
По делу N А40-91852/10-22-840 поступила кассационная жалоба от истца (Какалия М.М.), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы процессуального права. Кроме того, истец указывает также на то, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных издержек, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), заявителем пропущен.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Какалия М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Якушкина М.Г. (ответчик), ее представитель, представитель ответчика - ООО "Авантэк-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального прав при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Какалия М.М., ответчика - Якушкину М.Г., ее представителя, представителя ответчика - ООО "Авантэк-М", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).
В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-91852/10-22-840, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы - Какалия М.М о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны, неразумны и несправедливы подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения указанного довода.
При этом суды пришли к выводу о том, что заявителем (Якушкиной М.Г.) не пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, поскольку судом кассационной инстанции судебный акт по настоящему делу N А40-91852/10-22-840 принят 30 июня 2011 года, а с указанным заявлением Якушкина М.Г. обратилась 19 декабря 2011 года.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с принятыми судебными актами по вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу N А40-91852/10-22-840 и, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, относительно пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных издержек, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), полагает необходимым отметить следующее.
06 августа 2012 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 43).
Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях кото
