Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9800/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Баронин А.М. (дов. от 30.01.12 г.),

от кредитора ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" - Заремба Е.В. (дов. от 20.06.12 г.),

рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС"

на определение от 23.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 10 643 600 руб. авансового платежа, 3 300 000 руб. комиссии как задолженности по договору финансовой аренды от 26.02.2008 N 277/2008, 2 599 654 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 производство по требованиям заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в указанных суммах прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение суда изменено: прекращено производство по требованиям ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 10 643 600 руб. авансового платежа, 3 300 000 руб. комиссии и 1 193 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во включении ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 406 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПРЛЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами неправильно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, лишило кредитора права на включение в реестр требований кредиторов должника и возможности удовлетворения денежных требований за счет конкурсной массы должника.

Податель жалобы также указывает, что по заключенному между сторонами договору лизинга должник до настоящего времени не произвел встречного исполнения по договору, поскольку в настоящее время должник признан банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Заявление ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" в суд о включении в реестр требований кредиторов было мотивировано тем, что между ним (Лизингополучателем) и должником (Лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N 277/2008, в соответствии с условиями которого лизингополучателем был оплачен аванс и комиссионное вознаграждение за организацию сделки.

Лизингодателем в рамках договора лизинга были заключены два договора поставки полувагонов - с ООО "АЛОКС ХХ!" и ООО "ЕвроИмпекс", однако, лизингодателем обязательства по договору поставки с последним обществом исполнены не были, поэтому ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" отказалось от дальнейшего исполнения договора с требованием вернуть ему сумму предоплаты и комиссии, направив письмо от 23.04.2008.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-86269/09-89-100 заявителю отказано в удовлетворении иска к должнику о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N 277/2008 в размере 10 643 600 руб. авансового платежа, 3 300 000 руб. комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части суммы процентов 1 406 177 руб. и отказал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что вышеуказанным решением суда отказано во взыскании только сумм авансового платежа и комиссии и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанные суммы, не имелось.

Посчитав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, суды на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, 02.04.2009 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86269/09-89-100 заявителю было отказано в удовлетворении иска к должнику о взыскании задолженности по данному договору лизинга.

Отказ в удовлетворении иска был мотивирован тем, что договор лизинга, регулирующий правоотношения между истцом и ответчиком, не прекратил своего действия.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия признания должника несостоятельным (банкротом) установлены ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 приведенной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Другим специальным последствием открытия конкурсного производства являет предусмотренное пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Соответственно, обращаясь с требованием по настоящему делу, заявитель правомерно полагал наступившим его право требовать возврата аванса от лизингодателя.

Заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр кредиторов должника подлежало рассмотрению судами по существу.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в таком случае у судов не имелось.

Судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, и нарушены нормы процессуального права (ст. 150 АПК РФ).

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением требования ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование, установив обстоятельства дела, связанные с действием спорного договора лизинга в настоящее время, выяснив, произведена ли лизингодателем оплата поставщику, и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для удержания лизингодателем аванса и комиссии, перечисленных ему лизингополучателем.

Суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А40-7155/11-124(86)-16 отменить.

Заявление ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева