Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Баронин А.М. - дов. от 30.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационную жалобу компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (WINSTON CORPORATE LIMITED)

на определение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 15.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

о частичном удовлетворении жалобы Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" на действия конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" в деле о признании ООО "Промоинвест-М" (адрес 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д.10) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Конкурсный кредитор должника - компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Наумова В.Н. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

В жалобе заявитель сослался на: непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц; не обращение в установленном порядке с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; непринятие мер к производству зачета по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям ООО "Лизинг Инвест" и неисполненным денежным обязательствам упомянутого кредитора перед должником; необоснованную выплату за счет конкурсной массы денежных средств контрагентам должника по гражданско-правовым сделкам, непринятие мер по оспариванию сделок в соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованные расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в связи с заключенными конкурсным управляющим договорами аренды офиса в г. Иркутске по адресу ул. Ширямова, дом 10, и аренды помещения в г. Москве по завышенной цене; необоснованное исчисление и выплаты бывшим руководителю должника, его заместителю и главному бухгалтеру должника при их увольнении заработной платы и компенсаций; уклонение от оспаривании сделки в виде выхода ООО "Сибальянс" из состава участников должника в 4 квартале 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", связанные с заключением договора аренды офиса в г. Иркутске по адресу ул. Ширямова, дом 10, и выплатой за счет составляющих конкурсную массу денежных средств арендной платы по упомянутому договору. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано, в т.ч. и в удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства об отстранении Наумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить в указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, доводы кредитора в нарушение ст. ст. 71 и 100 АПК РФ не были исследованы и оценены судами, что привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции, признавая подлежащей удовлетворению жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в части оспаривания обоснованности расходов конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы должника в связи с заключением договора аренды офиса в г. Иркутске по адресу ул. Ширямова, дом 10, обосновано исходил из того, что необходимость аренды упомянутого помещения в г. Иркутске обусловлена лишь целью обеспечения наличия адреса для получения почтовой корреспонденции и возможности размещения значительного количества документации, направленной в г. Иркутск для представления в распоряжение правоохранительных органов для проведения соответствующих проверок. Однако, такие цели расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не могут быть отнесены к необходимым, исходя из задач конкурсного производства, определенных нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в остальной части, в том числе, и в удовлетворении ходатайства об отстранении Наумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о допущенных Наумов В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)", которые могут являться основанием для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды установили, что признание необоснованными действий конкурсного управляющего Наумова В.Н. в упомянутой части, не может являться достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют достоверные сведения о намерении такими действиями причинить ущерб кредиторам.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего исполнения Наумовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Иная оценка доказательств и обстоятельств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А40-7155/11-124(86)-16 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова