Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-7670/11 по делу N А40-1231/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-1231/10-3-9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьева А. Л. по доверенности от 12.12.2011 N 05/11,

от ответчика - Васильевой Н. А. по доверенности от 31.05.2011, Тая Ю. В. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вестстроймет"

на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАРД" (ОГРН 1075321004593, ИНН 7706195918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстроймет" (ОГРН 1027700073983, ИНН 7730142882)

о взыскании 9 182 039 руб. 96 коп.

и встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет", Открытое акционерное общество "РАО Роснефтегазстрой"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Регард" (далее ООО "Регард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстроймет" (далее ООО "Вестстроймет", ответчик) о взыскании 9 182 039 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований в период с 01.04.2007 по 31.05.2007 помещениями общей площадью 2255,66 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23 стр. 1 (1 этаж, кабинет N 106, 2 этаж, кабинеты N N 204, 205, 209, 217, 4 этаж, кабинеты NN 401,402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 416, 417, 418, 419, 420, 422, 423, 424, 425, 5 этаж, кабинеты NN 500, 502, с 505 по 522.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет" (далее ООО "Группа Компаний Металлоинвест- Маркет"), Открытое акционерное общество "РАО Роснефтегазстрой" (далее ОАО "РАО Роснефтегазстрой").

ООО "Вестстроймет" предъявлен встречный иск к ООО "Регард", принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора уступки права требования от 25.12.2009 N АВ-1-5-07/644/2-Ц недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по указанному делу отменено по новым обстоятельствам. Дело по апелляционной жалобе ООО "Регард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-1231/10-3-9 назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы 24 января 2011 года отменено.

В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 182 039 руб. 96 коп. и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года отменил в части отказа в первоначальном иске, иск частично удовлетворил.

Суд взыскал с ООО "Вестстроймет" в пользу ООО "РЕГАРД" 4 177 140 руб. неосновательного обогащения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд установил, что ОАО "РАО Роснефтегазстрой" имело право на возврат неосновательного обогащения в виде сбережения 2-х месячной арендной платы вследствие фактического пользования ответчиком в период с 01.04.2007 по 31.05.2007 нежилыми помещениями по цене, определенной сделкой, и правомерно уступило свое право требования по договору уступки права требования от 25.12.2009 N АВ-1-5-07/644/2-Ц истцу, на основании которого последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Вестстроймет" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ответчик считает, что не доказано обстоятельство пользования им спорными помещениями в апреле и мае 2007 года.

ООО "Вестстроймет" указывает, что в деле имеется акт приема-передачи спорных помещений от ОАО "РАО Роснефтегазстрой" к ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" от 31.05.2007, акт приема-передачи помещений от ответчика к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" истцом не представлен. Вопрос об окончании срока пользования входит в предмет доказывания по настоящему делу и должен был быть подтвержден истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания факта возврата арендатором помещений на ответчика, в то время как указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

ООО "Вестстроймет" полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о заключенности договора цессии, не подтвержденному имеющимися в деле доказательствами. Истец не приобретал права требования неосновательного обогащения исходя из ставок по договору субаренды, а приобрел не подтвержденное впоследствии судебной практикой право требования неосновательного обогащения по рыночным ставкам.

Ответчик заявляет, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования исходя из ставок по договору субаренды при предъявлении истцом иска, основанного на отчете независимой оценки, изменил тем самым основание и предмет иска, что недопустимо на данной стадии процесса, в том числе без участия истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "РАО Роснефтегазстрой" владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Б. Бронная, д. 23 стр. 1 и стр. 3 общей площадью 5480,5 кв. м, на основании договора аренды от 02.07.2002 N 01-30/532, заключенного с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время Росимущество, арендодатель).

Вышеуказанные помещения являются федеральной собственностью.

25.12.2006 между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор) и ООО "Вестстроймет" (субарендатор) заключен договор N АВ-1-5-07/644/2 субаренды нежилых помещений площадью 2255,66 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Б. Бронная, д. 23 стр. 1, для использования под офис, сроком с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Фактическая передача помещений в субаренду подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.12.2008 по делу N А40-56529/07-82-498 отказано в удовлетворении иска ОАО "РАО Роснефтегазстрой" к ООО "Вестстроймет" о взыскании арендной платы и в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что договор субаренды N АВ-1-5-07/644/2 от 25.12.2006 заключен в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника здания и в соответствии со статьей 168 данного Кодекса является недействительным (ничтожным).

Суд установил, что в период с 01.04.2007 по 31.05.2007 ООО "Вестстроймет" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществляло пользование имуществом.

Довод ответчика о недоказанности указанного обстоятельства несостоятелен, не соответствует имеющимся в деле актам приема-передачи от 01.01.2007, от 01.02.2007, согласно которым ООО "Вестстроймет" приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 2 255,66 кв. м.

Таким образом, истец доказал передачу ответчику и принятие им в пользование указанных помещений.

Ответчик ссылается на то, что в апреле и мае 2007 года он данными помещениями не пользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод апелляционного суда о том, что не доказаны обстоятельства неиспользования ответчиком помещений в названный период, что помещение было им освобождено, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания, судом при этом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "Вестстроймет" неосновательного обогащения вследствие пользования спорным имуществом и наличии у него обязанности возместить ОАО "РАО Роснефтегазстрой" сбереженное вследствие такого пользования.

Между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (цедент) и ООО "Регард" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.12.2009 N АВ-1-5-07/644/2-Ц, согласно которому первый уступает, а второй принимает право требования у ООО "Вестстроймет" (должника) уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 9 182 039 руб. 96 коп., полученного за счет цедента должником по недействительному (ничтожному) договору от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2, заключенному между цедентом и должником за весь период исполнения указанного ничтожного договора аренды.

Апелляционным судом вышеназванная уступка прав требования правильно признана не противоречащей закону и иным правовым актам.

В договоре уступки права требования от 25.12.2009 N АВ-1-5-07/644/2-Ц определено требование, которое цедент уступает цессионарию.

Обстоятельство, что в судебном порядке с должника (ответчика) взыскана сумма меньше по сравнению с указанной в договоре уступки не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями без правового основания в спорный период (апрель-май 2007 года) необходимо учитывать цену, согласованную истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды от 01.02.2007, а именно 2 088 570 руб., в том числе НДС 18%, ежемесячно, что за два заявляемых в иске месяца составит 4 177 140 руб.

Заявленный в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования исходя из ставок по договору субаренды при предъявлении истцом иска, основанного на отчете независимой оценки, изменил тем самым основание и предмет иска, неправомерен.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, что соответствует нормам процессуального права, в том числе вышеназванной статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 указанного Кодекса).

Апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного постановления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в вышеназванном размере, о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе во встречном иске о признании недействительным договора уступки права требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-1231/10-3-9 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по указанному делу подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1231/10-3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1231/10-3-9, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстроймет" денежные средства в сумме 4 177 140 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 89 от 02.08.2012.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова