Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-27242/10

город Москва

Дело N А40-1231/10-3-9

19 мая 2011 г.

N 09АП-7836/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регард"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.01.2011 по делу N А40-1231/10-3-9,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Регард"

к ООО "Вестстроймет"

третьи лица: ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет",

ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску ООО "Вестстроймет"

к ООО "Регард"

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца Захаров М.А. по дов.от 25.04.2011 N 3/4

от ответчика Шашмаков Е.Л. по дов. от 17.12.2010

от третьих лиц:

ООО "Группа Компаний

Металлоинвест-Маркет" представитель не явился, извещен

ОАО "РАО Роснефтегазстрой" Захаров М.А. по дов. от 15.11.2010 N 7/09

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вестстроймет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9182 039,96 руб.

ООО "Вестстроймет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Регард" о признании договора уступки права требования от 25.12.2009 N АВ-1-5-07/644/2-Ц.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

На указанное решение ООО "Регард" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Третье лицо ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Б.Бронная, д.23 стр.1 и стр.3 общей площадью 5480,5кв.м. на основании договора аренды N 01-30/532 от 02.07.2002, заключенного с Министерством имущественных отношений РФ (в настоящее время Росимущество, арендодатель. Вышеуказанные помещения являются федеральной собственностью.

25.12.2006 между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N АВ-1-5-07/644/2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 N1) субаренды нежилых помещений площадью 2255,66кв.м. по адресу: Москва, ул. Б.Бронная, д.23 стр.1 (эиаж-1, кабинет N106, этаж-2, кабинеты NN204, 205, 209, 217, этаж-4, кабинеты NN401,402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 416, 417, 418, 419, 420, 422, 423, 424, 425, этаж-5, кабинеты NN _ 500, 502, с 505 по 522 для использования под офис со сроком с 01.01.2007 по 30.06.2007. Фактическая передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 с указанием перечня кабинетов, холлов, сантехнических помещений (Приложение N3 к договору).

Решением Арбитражного суда от 03.12.2008 N А40-56529/07-82-498, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 N 09АП-248/2009-ГК и ФАС МО от 29.07.2009 N КГ-А40/4688-09-П, отказано в удовлетворении искового требования ОАО "РАО Роснефтегазстрой" к ООО "Вестстроймет" о взыскании арендной платы и в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что указанный данный договор субаренды заключен в нарушение ст.615 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника здания, и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

В период с 01.04.2007 по 31.05.2007 (пределы заявленных исковых требований) ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований осуществляло пользование имуществом ОАО "РАО Роснефтегазстрой", - что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить ОАО "РАО Роснефтегазстрой" сбереженное вследствие такого пользования.

Установлено, что между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (цедент) и ООО "Регард" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.12.2009 N АВ-1-5-07/644/2-Ц (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011 к договору), согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования у ООО "Вестстроймет" (должник) уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения, полученного за счет цедента должником по недействительному (ничтожному) договору от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2, заключенному между цедентом и должником, в полном объеме, а именно, за весь период исполнения указанного ничтожного договора аренды, с 01.01.2007 (в соответствии с Актом приема передачи передаваемых в аренду нежилых помещений от 01.01.2007) по 31.05.2007 (в соответствии со ст.618 Гражданского кодекса РФ, соглашением от 31.05.2007, Актом приема-передачи от 31.05.2007). С учетом представленных цедентом документов стороны оценивают уступаемое право в размере 9182 039,96 руб. (п.1.3 договора).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 Гражданского кодекса РФ условия уступки требования соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РАО Роснефтегазстрой" - арендодатель по ничтожному договору от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2 аренды нежилых помещений уступило ООО "Регард" по договору уступки прав требования от 25.12.2009 NАВ-1-5-07/644/2-Ц несуществующее право, возникшее из договора субаренды и, поскольку у ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в силу недействительности договора субаренды отсутствовало вытекающее из этого договора право требования от ответчика платежа по договору субаренды, то это право не могло перейти к истцу по первоначальному иску.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

ОАО "РАО Роснефтегазстрой" имело право не на получение арендных платежей по недействительному договору субаренды, а на возврат неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования ответчиком (субарендатором) в период с 01.04.2007 по 31.05.2007 в размере стоимости пользования нежилыми помещениями, законным арендатором которых являлось ОАО "РАО Роснефтегазстрой", по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Объем переданных по договору прав, а именно рыночная стоимость пользования должником нежилыми помещениями, принадлежавшими цеденту на правах аренды, и период такого пользования с 01.01.2007 по 31.05.2007 подтвержден переданными по акту приема передачи (Приложение N 1 к договору) документами, в том числе заключением независимого оценщика (л.д.51 том 1), согласно которому определена рыночная стоимость пользования ответчиком имущества истца, составившая по состоянию на 18.04.2007- 21 845руб. за 1кв.м. в год.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности заключения оценщика, - не представлено; достоверность выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в представленном истцом заключении оценщика, ответчиком посредством представления собственного отчета оценщика, содержащего иные сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки, - не опровергнута; суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, приходит к выводу о доказанности приведенных в обоснование заявленного иска сведений о рыночной стоимости пользования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения определен истцом правильно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового требования, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 70 910руб.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-1231/10-3-9 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Вестстроймет" в пользу ООО "Регард" неосновательного обогащении в размере 9182 039,96 руб.

Взыскать с ООО "Вестстроймет" в доход федерального бюджета 70 910 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова