Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

17 октября 2012 г.

Дело N А40-7155/11-124-16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщикой Л.М.,

при участии в заседании:

от компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП - Куликова Е.Б. - дов. от 14.07.2012

от компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" - Якушева Е.А. - дов. от 13.02.2012

от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - Мальцева Л.В. - дов. от 02.02.2012 N 12/23

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД"

на определение от 27.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 17.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по заявлению о признании ООО "Промоинвест-М" несостоятельным (банкротом)

заявление компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "Промоинвест-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 и от 03.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лизин Инвест" в размере, соответственно, 150 877 192 руб. 98 коп., -долга, 15 389 577 руб. 18 коп. - процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 2 298 016 700 руб. 71 коп. -долга.

ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Лизинг Инвест" на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, в связи с заключенными между ООО "Лизинг Инвест и ЧИП ИНДАСТРИАЛЛ ЛЛП договорами уступки прав требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, заявление о процессуальной замене сторон было удовлетворено.

Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки и акт, на основании которых произведено процессуальное правопреемство ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве от 12.05.2012 подписаны лицом, не имеющим право их подписывать, поскольку доверенность выдана не ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, а представителем по доверенности, доверенность которой в материалы дела также не представлена.

Кроме того, заявитель полагает, что переход права (требования) от цедента к цессионарию по договору об уступке не произошел, ООО "Лизинг Инвест" не утратило права требования к ООО "Проминвест-М", а ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП соответствующего права не приобрело, поскольку документы, удостоверяющие указанное право требования, не переданы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ЧИП ИНДАСТРИАЛЛ ЛЛП против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" согласился с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между ООО "Лизинг Инвест" (цедент) и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП (цессионарий) заключен договор N ЦС_01/2012 уступки прав требований (цессия), согласно которому цедент уступает и передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из следующих документов: договор цессии, заключенный между ООО "Лизинг Инвест" и ОАО "Сбербанк России" от 27.10.2010, по которому ООО "Лизинг Инвест" приобрело права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по кредитным договорам N 9619 от 22.10.2008, N 9576 от 21.04.2008, N 9455 от 28.03.2008; определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 и от 06.06.2011 по делу N А40-7155/11-124(86)-16"Б" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лизин Инвест" в размере, соответственно, 150 877 192 руб. 98 коп., - долга, 15 389 577 руб. 18 коп. - процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 2 298 016 700 руб. 71 коп. - долга; договор уступки прав (требований) N 1 от 27.10.2010, согласно которому ООО "Лизинг Инвест" приобрело права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договору не возобновляемой кредитной линии N 9453 от 26.07.2007, договору залога имущества N 3-9453-1 от 26.07.2007, договорам залога прав N 3-9453/2 от 26.07.2007, N 3-9453/3 от 26.07.2007; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120307/10-97-1019.

Согласно п. 2.5. договора цессии от 05.04.2012 N ЦС_01/2012 права собственности на передаваемы права (требования) по настоящему договору считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента подписания договора и акта приема-передачи прав (требований). С даты подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по уступке передаваемых прав считаются исполненными. В материалы дела представлен договор и акт приема-передачи прав.

Установив, что названные документы свидетельствуют о переходе прав (требования) от цедента к цессионарию по договору об уступке права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления ЧИП ИНДУСТРИАЛ ЛЛП о замене сторон в деле о банкротстве.

Однако, осуществляя процессуальное правопреемство, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили наличия у лица, подписавшего договор уступки и акт от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, полномочий действовать от имени и в интересах ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, в связи с чем не сделали вывода о соответствии либо несоответствии закону сделок, послуживших основанием для процессуального правопреемства и для замены в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству суда первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Кодекса. В частности, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Аналогичные требования предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к документам, прилагаемым к апелляционной и кассационной жалобе (статьи 260, 277 Кодекса).

Данные правила распространяются и на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из смысла указанной нормы права, доверенность, выдаваемая одним лицом другому, должна неопровержимо свидетельствовать о наличии у представителя полномочий на совершение определенных действий от имени и с согласия доверителя.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подписано Куликовой Е.Б, выданной не ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, а представителем по доверенности (Тетианой Конотоп), но доверенность, выданная представителю, в материалы дела не представлена.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность не свидетельствует о наличии у Куликовой Е.Б права на подписание от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП заявления о правопреемстве, указанная доверенность не подтверждает волю ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на подачу данного заявления.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить наличие у лица, подписавшего от имени ЧИП ИНДУСТРИАЛ ЛЛП договор уступки права и акт, полномочий действовать от имени и в интересах ЧИП ИНДУСТРИАЛ ЛЛП, а также полномочий на подписание заявления о процессуальном правопреемстве, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для процессуального правопреемства.

В связи с этим, суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А40-7155/11-124-16 отменить.

Вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова