Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-5577/12 по делу N А40-77461/2011

город Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-77461/11-45-684

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бурдина А.А., дов. от 22.06.2012 г. б/н (ген. директор Глусь А.С.); Выжанова С.И., дов. от 22.06.2012 г. б/н (ген. директор Глусь А.С.); Сорочинский Ю.В., ген. директор

от ответчика - Сальник М.А., дов. от 23.07.2012 г. б/н; Шестаков М.С., дов. от 01.06.2012 г. б/н; Володин Н.М., дов. от 10.02.2012 г. б/н

от третьего лица - Пронякова В.В. дов. от 02.08.2012 г. б/н; Посохов А.В., дов. от 02.08.2012 г. б/н

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Украинской водочной компании "Nemiroff" (истец)

на решение от 20 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

и на постановление от 27 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по делу N А40-77461/11-45-684

по иску Украинской водочной компании "Nemiroff"

к ООО "Торговый дом "Немирофф" (ОГРН 1027724016176)

о признании недействительным решений внеочередного собрания

третье лицо: Компания "Nemiroff Holdings Limited"

УСТАНОВИЛ: Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "NEMIROFF" (далее - Водочная компания "NEMIROFF") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (далее - ООО "ТД "Немирофф"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" о прекращении полномочий Савинова Г.Ю. как генерального директора и назначении Железова В.Ю. на эту должность, оформленных протоколом от 29.06.2011 г. N 29-06-2011, ссылаясь на свой статус участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 40% в его уставном капитале, и неполучение уведомления о проведении собрания, в связи с чем полномочный представитель Водочной компании "NEMIROFF" участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ООО "ТД "Немирофф" - Компания "Nemiroff Holdings Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в проведенном 29.06.2011 г. внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф" на основании доверенности от 20.06.2011 г., выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В., принимал участие полномочный представитель Водочная компания "NEMIROFF", поскольку на дату выдачи этой доверенности именно Сорочинский Ю.В. был указан в качестве генерального директора Водочной компании "NEMIROFF" в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины (далее - ЕГРЮЛ Украины), а в соответствии со статьей 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", которая подлежит применению по отношению к истцу в силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, которые подлежат внесению в реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

При определении содержания подлежащих применению норм законодательства Украины судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание представленное ответчиком "Заключение научно-правовой экспертизы по вопросам корпоративного права".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что голосование истца как одного из двух участников ООО "ТД "Немирофф" с долей в размере 40% в его уставном капитале на собрании от 29.06.2011 г. не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о смене генерального директора; что "сфера регулирования вопросов трудового права не имеет приоритета и не распространяется на сферу корпоративных отношений в обществе, регулируемых специальным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что "единоличный исполнительный орган Водочной компании "NEMIROFF" в лице Глусь А.С., назначенной ранее генеральным директором решением единственного участника истца с оформлением его как нанятого на работу по трудовому договору физического лица, неправомочен проводить свою личную корпоративную политику и в своих личных интересах, идущих в разрез с волей и интересами единственного участника общества со стопроцентной долей участия в нем" и что "Глусь А.С. отождествляет свою личность не с наемным работником, который назначен на должность единоличного исполнительного органа общества его единственным участником и в обязанности которого выходит ведение деятельности общества в интересах этого участника, а с самим обществом, действующим исключительно в ее интересах и воле, противоположной воле участника общества, принявшего ее на работу".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Водочная компания "NEMIROFF" (в лице ген. директора Глусь А.С.) настаивает на своих доводах о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Немирофф" было проведено 29.06.2011 г. вторым его участником - Компанией "Nemiroff Holdings Limited" на территории республики Кипр с существенным нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения таких собраний, в том числе без обращения к ООО "ТД "Немирофф" с требованием о проведении данного собрания и без уведомления Водочной компании "NEMIROFF", в связи с чем Водочной компании "NEMIROFF" в этом собрании не участвовала и была лишена возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа; на невозможность определения содержания норм права Украины на основании представленного ответчиком "Заключения научно-правовой экспертизы по вопросам корпоративного права", поскольку оно не содержит нормы права в полном объеме и в нем не указаны основополагающие для настоящего дела положения, при том, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" третье лицо не вправе ссылаться на внесенные в Единый государственный реестр недостоверные сведения в случае спора, если оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными, в связи с чем просит решение от 20 марта 2012 г. и постановление от 27 июля 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Водочная компания "NEMIROFF" в лице генерального директора Сорочинского Ю.В. приведенные в кассационной жалобе доводы и требования не поддерживает.

Ответчик - ООО "ТД "Немирофф приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Компания "Nemiroff Holdings Limited" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что на момент проведения 29.06.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" в ЕГРЮЛ Украины были внесены сведения именно о Сорочинском Ю.В. как генеральном директоре Водочной компании "NEMIROFF", поэтому участвовавший на основании выданной этим лицом доверенности представитель Водочной компании "NEMIROFF" являлся полномочным представителем и, следовательно, в оспариваемом истцом собрании участвовали оба участника ООО "ТД "Немирофф"; что голосование Водочной компании "NEMIROFF" в любом случае не могло повлиять на результаты голосования на этом собрании, поскольку для принятия решений достаточно было простого большинства; что Компания "Nemiroff Holdings Limited как единственный участник истца, а также второй участник ООО "ТД "Немирофф" с долей в размере 60% в его уставном капитале считает принятые 29.06.2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф" решения законными и не оспаривает их и что представленное истцом в суд апелляционной инстанции "Заключение касательно применения положений украинского права", подготовленное специалистами Международной юридической группы "Аstapov Lawyers", правомерно не было принято этим судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "ТД "Немирофф" являются Компания Nemiroff Holdings Limited (Кипр) с долей в размере 60% уставного капитала и Водочная компания "NEMIROFF" (Украина) с долей в размере 40% уставного капитала.

Единственным участником Водочной компании "NEMIROFF" является Компания Nemiroff Holdings Limited.

Решением Nemiroff Holdings Limited от 05.04.2011 г. полномочия Глусь А.С. как генерального директора Водочной компании "NEMIROFF" были прекращены и новым генеральным директором Водочной компании "NEMIROFF" назначен Сорочинский Ю.В.

Решением Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 г. приказ от 06.04.2011 г. N 516 об увольнении Глусь А.С. с должности генерального директора Водочной компании "NEMIROFF" признан незаконным, в связи с чем Глусь А.С. восстановлена в должности генерального директора Водочной компании "NEMIROFF" и с целью обеспечения выполнения решения суда государственному регистратору предписано отобразить информацию в едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, в котором указать Глусь А.С. руководителем предприятия и лицом, уполномоченным совершать юридические действия от имени предприятия в пределах компетенции, определенной уставом общества, с приведением решения в этой части к немедленному исполнению.

Решение Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 г. в части внесения в ЕГРЮЛ Украины сведений о Глусь А.С. как генеральном директоре Водочной компании "NEMIROFF" было исполнено 04.05.2011 г., после чего на основании повторно поданного Сорочинским Ю.В. заявления о внесении в ЕГРЮЛ Украины сведений о нем как о генеральном директоре Водочной компании "NEMIROFF", назначенным на эту должность решением Компании Nemiroff Holdings Limited от 05.04.2011 г., в ЕГРЮЛ Украины вновь была внесена запись о Сорочинском Ю.В. как генеральном директоре Водочной компании "NEMIROFF".

Решением Винницкого окружного административного суда от 07.06.2011 г. действия регистратора по внесению 06.05.2011 г. в ЕГРЮЛ Украины сведений о Сорочинском Ю.В. как генеральном директоре Водочной компании "NEMIROFF" признаны незаконными с обязанием регистратора отменить внесенные изменения.

В проведенном 29.06.2011 г. на Кипре внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф", на котором были приняты решения о прекращении полномочий Савинова Г.Ю. как генерального директора и назначении Железова В.Ю. на эту должность, от имени Водочной компании "NEMIROFF" принимала участие Мартынова А.В., действовавшая на основании доверенности, выданной ей 20.06.2011 г. Сорочинским Ю.В. как генеральным директором Водочной компании "NEMIROFF".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в проведенном 29.06.2011 г. на Кипре внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф" от имени Водочной компании "NEMIROFF" принимала участие Мартынова А.В., действовавшая на основании доверенности, выданной ей 20.06.2011 г. Сорочинским Ю.В. как генеральным директором Водочной компании "NEMIROFF", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спор о полномочиях этого лица подлежит разрешению на основании норм законодательства Украины, где зарегистрирована Водочная компания "NEMIROFF".

В своей кассационной жалобе Водочная компания "NEMIROFF" ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" третье лицо не вправе ссылаться на внесенные в Единый государственный реестр недостоверные сведения в случае спора, если оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными.

Такое же содержание статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" приведено и в имеющейся в материалах дела копии решения Немировского районного суда Винницкой области от 29.06.2011 по повторному иску Глусь А.С. о восстановлении в должности генерального директора Водочная компания "NEMIROFF".

Вместе с тем, полного текста непосредственно самой статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" в материалах дела не имеется, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о правомерности ссылок ответчика и третьего лица не включенные в ЕГРЮЛ Украины недостоверные сведения о Сорочинском Ю.В. как генеральным директором Водочной компании "NEMIROFF" на момент выдачи 20.06.2011 г. доверенности и проведения 29.06.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" исходя из норм законодательства Украины, без чего не может быть разрешен спор о законности решений, принятых 29.06.2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф", а также для обоснования невозможности для Водочной компании "NEMIROFF" голосовать на этом собрании по иному, чем Компания Nemiroff Holdings Limited, поскольку наличие у последней статуса единственного участника Водочной компании "NEMIROFF" не может само по себе приводить к обязательному совпадению голосов участников ООО "ТД "Немирофф" на общих собраниях участников.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. по делу N А40-77461/11-45-684 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова