Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-35017/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-77461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "NEMIROFF" от представителя Посохова А.В. по доверенности от 29.07.2013, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф", Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-77461/2011, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "NEMIROFF" (идентификационный код ЕГРПОУ 30805594, регистрационный номер юридического лица в ЕГР 10002113612, местонахождение: 22800, Украина, Винницкая область, Немировский район, город Немиров, улица Горького, дом. 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (ОГРН 1027724016176; ИНН 7724255045; адрес: 115477, г. Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания NEMIROFF HOLDINGS LIMITED (зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр, местонахождение: 5 Темистоклес Дервис, Стрит, Еленион Билдинг, 2-й этаж, п/и 1066, г. Никосия; Кипр) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, оформленных протоколом N 29-06-2011 от 29.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Выжанова С.И. по доверенности от 21.10.2013 выданной генеральным директором А.С. Глусь, Бурдина А.А. по доверенности от 21.10.2013 выданной генеральным директором А.С. Глусь, Посохов А.В. по доверенности от 29.07.2013 N 77 АБ 0786205 выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В.;

от ответчика: Пронякова В.В. по доверенности от 13.03.2013 б/н.;

от третьего лица: Пронякова В.В. по доверенности от 12.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Украинская водочная компания "NEMIROFF" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф", состоявшегося 29.06.2011, оформленных протоколом N 29-06-2011 29.06.2011, ссылаясь на свой статус участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 40% в его уставном капитале, и неполучение уведомления о проведении собрания, в связи с чем полномочный представитель Водочной компании "NEMIROFF" участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Компания NEMIROFF HOLDINGS LIMITED (единственный участник истца, а также участник ответчика с долей 60% уставного капитала наряду с истцом - участником ответчика с долей 40% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в проведенном 29.06.2011 внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф" на основании доверенности от 20.06.2011, выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В., принимал участие полномочный представитель Водочная компания "NEMIROFF", поскольку на дату выдачи этой доверенности именно Сорочинский Ю.В. был указан в качестве генерального директора Водочной компании "NEMIROFF" в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц -предпринимателей Украины (далее - ЕГРЮЛ Украины), а в соответствии со статьей 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", которая подлежит применению по отношению к истцу в силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, которые подлежат внесению в реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. При определении содержания подлежащих применению норм законодательства Украины судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание представленное ответчиком "Заключение научно-правовой экспертизы по вопросам корпоративного права".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что голосование истца как одного из двух участников ООО "ТД "Немирофф" с долей в размере 40% в его уставном капитале на собрании от 29.06.2011 не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о смене генерального директора; что "сфера регулирования вопросов трудового права не имеет приоритета и не распространяется на сферу корпоративных отношений в обществе, регулируемых специальным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что "единоличный исполнительный орган Водочной компании "NEMIROFF" в лице Глусь А.С., назначенной ранее генеральным директором решением единственного участника истца с оформлением его как нанятого на работу по трудовому договору физического лица, неправомочен проводить свою личную корпоративную политику и в своих личных интересах, идущих в разрез с волей и интересами единственного участника общества со стопроцентной долей участия в нем" и что "Глусь А.С. отождествляет свою личность не с наемным работником, который назначен на должность единоличного исполнительного органа общества его единственным участником и в обязанности которого выходит ведение деятельности общества в интересах этого участника, а с самим обществом, действующим исключительно в ее интересах и воле, противоположной воле участника общества, принявшего ее на работу".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 года по делу N А40-77461/11 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку в проведенном 29.06.2011 на Кипре внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф" от имени ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" принимала участие Мартынова А.В., действовавшая на основании доверенности, выданной ей 20.06.2011 Сорочинским Ю.В. как генеральным директором ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спор о полномочиях этого лица подлежит разрешению на основании норм законодательства Украины, где зарегистрирована ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

Суд кассационной инстанции указал на то, что ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" ссылается на положения части 2 статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", согласно которым третье лицо не вправе ссылаться на внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей недостоверные сведения в случае спора, если оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными. Такое же содержание статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" приведено и в имеющейся в материалах дела копии решения Немировского районного суда Винницкой области от 29.06.2011 по повторному иску Глусь А.С. о восстановлении в должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF". Вместе с тем, полного текста непосредственно самой статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" в материалах дела не имеется, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции дал указание судам нижестоящих инстанций устранить вышеуказанный недостаток, после чего разрешить вопрос о правомерности ссылок ответчика и третьего лица на включенные в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины недостоверные сведения о Сорочинском Ю.В. как генеральном директоре ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" на момент выдачи 20.06.2011 Сорочинским Ю.В. доверенности на представителя Мартынову А.В. и проведения 29.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф", исходя из норм законодательства Украины. Вышестоящий суд также указал на то, что наличие у Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED статуса единственного участника ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" не может само по себе приводить к обязательному совпадению голосов участников ООО "ТД "Немирофф" на общих собраниях участников.

Решением от 16 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, представитель ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" по доверенности, выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В., ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца.

Ввиду наличия в ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" корпоративного конфликта судом были допущены к участию в деле от истца представители Выжанова С.И. и Бурдина А.А., действующие по доверенностям, выданным генеральным директором Глусь А.С., а также представитель Посохов А.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В.

В судебном заседании, представители ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" по доверенности, выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В., ответчик и третье лицо поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представители истца по доверенности, выданной генеральным директором Глусь А.С., против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителей жалоб необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, участниками ООО "ТД "Немирофф" являются Компания NEMIROFF HOLDINGS LIMITED (республика Кипр) с долей в размере 60% уставного капитала и ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" (Украина) с долей в размере 40% уставного капитала. Единственным участником ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" является Компания NEMIROFF HOLDINGS LIMITED.

В соответствии с пунктом 12.1 устава ООО "ТД "Немирофф" органами общества являются: общее собрание участников ООО "ТД "Немирофф" - высший орган общества; генеральный директор ООО "ТД "Немирофф" - единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 13.1 устава ООО "ТД "Немирофф" к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с положениями устава ООО "ТД "Немирофф" решения о досрочном прекращении полномочий и образовании исполнительного органа общества принимаются на общем собрании участников общества, путем голосования, большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, 29.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Немирофф" по следующим вопросам повестки дня: 1) об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф"; 2) о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО "ТД "Немирофф" - Савинова Г.Ю.; 3) о назначении нового генерального директора ООО "ТД "Немирофф" - Железова В.Ю.; 4) о передаче дел, уставных документов и печатей ООО "ТД "Немирофф" новому генеральному директору.

Как следует из содержания протокола N 29-06-2011 от 29.06.2011 внеочередного собрания участников ООО "ТД "Немирофф", последними были приняты решения в соответствии с указанной в протоколе повесткой дня, в том числе прекращены полномочия генерального директора ООО "ТД "Немирофф" Савинова Г.Ю., на должность генерального директора ООО "ТД "Немирофф" назначен Железов В.Ю. с обязанием Савинова Г.Ю. передать новому генеральному директору все дела, уставные документы и печати ООО "ТД "Немирофф".

В протоколе N 29-06-2011 от 29.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" отмечено, что указанные решения были приняты ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" в лице представителя Мартыновой А.В., действующей по доверенности от 20.06.2011, выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В. на основании решения Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 20.06.2011 и Компанией NEMIROFF HOLDINGS LIMITED в лице директора Софии Иоанноу, действующей на основании устава Компании. Согласно протоколу N 29-06-2011 от 29.06.2011 решения приняты единогласно.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия Глусь А.С. как генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" были прекращены решением Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED, а новым генеральным директором ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" был назначен Сорочинский Юрий Валерьевич. Также Сорочинский Ю.В. был уполномочен внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, связанные со сменой руководителя в соответствующих государственных органах в соответствии с законодательно установленной процедурой.

С учётом изложенного, 14.04.2011 государственным регистратором Немировской районной государственной администрации Винницкой области Андрейченком О.С. на основании представленных Сорочинским Ю.В. документов были внесены изменения в сведения о руководителе (генеральном директоре) ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц -предпринимателей с указанием руководителем предприятия Сорочинского Ю.В.

Решением Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 по делу N 2-492/2011 Глусь А.С. была восстановлена в должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" в связи с нарушением ее трудовых прав, как уволенная во время болезни и без согласия профкома, без вручения копии оспоренного ею приказа N 516 от 06.04.2011 об увольнении без ссылки на ст. КЗоТ, в нарушение конституционного права на труд.

Согласно мотивировочной части указанного решения Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 по делу N 2-492/2011 судом был признан незаконным приказ N 516 от 06.04.2011, поскольку в последнем не были указаны основания, на основе которых было принято решение об увольнении Глусь А.С. с должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" со ссылкой на соответствующую норму КЗоТ Украины. Кроме того, Немировский районный суд Винницкой области в мотивировочной части решения от 28.04.2011 по делу N 2-492/2011 также признал противоправным (незаконным) решение владельца Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 05.04.2011 N 5-04-2011 со ссылкой на тот факт, что оно безосновательно лишает работника права на труд, предусмотренного Конституцией Украины и способом, который грубо нарушает действующее законодательство Украины.

На основании решения Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 по делу N 2-492/2011 в целях обеспечения исполнения решения суда, государственный регистратор был обязан отразить в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей информацию, в которой указать Глусь А.С. в качестве руководителя истца и лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия от имени ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" без доверенности в пределах компетенции, определенной уставом истца.

Указанное решение Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 по делу N 2-492/2011 подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу 21.06.2011 с даты принятия апелляционным судом Винницкой области постановления от 21.06.2011 по делу N 2-492/2011.

С учётом изложенного, 04.05.2011 во исполнение вышеуказанного решения Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 по делу N 2-492/2011 государственным регистратором Немировской районной государственной администрации Винницкой области были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, согласно которым Глусь А.С. была указана руководителем (генеральным директором) ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" и лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия от имени ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" без доверенности в пределах компетенции, определенной уставом ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

Тем не менее, 06.05.2011 на основании повторно поданного Сорочинским Ю.В. заявления о внесение в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины сведений о нем как о генеральном директоре ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", назначенном на эту должность решением Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 05.04.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей 06.05.2011 вновь была внесена запись о Сорочинском Ю.В. как генеральном директоре ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

Постановлением Винницкого окружного административного суда от 07.06.2011 действия регистратора по внесению 06.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины сведений о Сорочинском Ю.В. как генеральном директоре ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" были признаны незаконными с обязанием регистратора отменить внесенные изменения.

При этом, в судебном акте Винницким окружным административным судом установлено, что 06.05.2011 регистратором были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, а именно, указание руководителем (генеральным директором) ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" Сорочинского Ю.В. на основании поданного им пакета документов, аналогичного пакету документов, поданных 14.04.2011 государственному регистратору. В судебном акте указано, что данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

В постановлении от 07.06.2011 Винницкий окружной административный суд также указал, что государственный регистратор при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей после подачи Сорочинским Ю.В. 06.05.2011 аналогичного пакета документов с тем же решением Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 05.04.2011 N 5-4-2011 не принял во внимание, что на основании решения Немировского районного суда от 28.04.2011 Глусь А.С. была восстановлена в должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF". В этой связи Винницкий окружной административный суд сделал вывод о том, что государственный регистратор, совершая 06.05.2011 действия по внесению изменений в сведения руководителя (генерального директора) ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", действовал незаконно и с нарушением требований действующего законодательства Украины. Принимая во внимание, что гр. Сорочинским Ю.В. подавался аналогичный пакет документов, среди которых было решение Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED N 5-04-2011 от 05.04.2011, а также учитывая статью 19 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей", суд пришел к выводу о том, что государственный регистратор должен был оставить без рассмотрения документы, представленные для внесения изменений в сведения о юридическом лице 14.04.2011 года.

Указанное постановление Винницкого окружного административного суда от 07.06.2011 вступило в законную силу 05.07.2011 в связи принятием 05.07.2011 Винницким апелляционным административным судом постановления от 05.07.2011 по делу N 2а/0270/2559/11 об оставлении в силе постановления Винницкого окружного административного суда от 07.06.2011.

С учётом изложенного, в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей были внесены 07.07.2011 сведения о Глусь А.С. как генеральном директоре ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

На основании решения единственного участника ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" - Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 14.06.2011 N 14-06-2011 Глусь А.С. была вновь освобождена от должности генерального директора УВК "NEMIROFF". На эту должность вновь был назначен Сорочинский Ю.В.

В рамках исполнения решения Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 по делу N 2-492/2011 и постановления Апелляционного суда Винницкой области от 21.06.2011 по делу N 2-492/2011 решением единственного участника ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" - Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED N 27-06-2011 от 27.06.2011 Глусь А.С. была восстановлена с 29.06.2011 в должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" на основании судебного решения Немировского районного суда и каких бы то ни было других судебных решений судов Украины, которые вступили в законную силу на дату принятия решения N 27-06-2011 от 27.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Немировского районного суда Винницкой области от 29.06.2011 по делу N 2-701/2011 года также признано незаконным решение высшего органа управления ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" - Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 14.06.2011 N 14-06-2011 и приказ N 945-НК от 16.06.2011 об увольнении Глусь А.С. с должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", Глусь А.С. была восстановлена в должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF". Данное решение подлежало немедленному исполнению.

Мотивируя свои требования, истец указал, что принимая участие в оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф" и представляя интересы истца Мартынова А.В., действующая по доверенности от 20.06.2011 от Сорочинского Ю.В., не являлась представителем истца, поскольку доверенность от 20.06.2011 Мартыновой А.В. на представление интересов истца в оспариваемом собрании ООО "ТД "Немирофф" была выдана нелегитимным на указанную дату генеральным директором ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" Сорочинским Ю.В., в связи с чем является недействительной, а полномочия у поверенного - Мартыновой А.В. действовать от имени истца отсутствовали.

В свою очередь, заявители жалоб указали, что на момент проведения оспариваемого собрания в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей содержались сведения о Сорочинском Ю.В. как о генеральном директоре истца, представитель которого (Мартынова А.В.) на основании выданной 20.06.2011 Сорочинским Ю.В. доверенности участвовал от имени истца в оспариваемом собрании, а также на то, что по состоянию на дату выдачи Сорочинским Ю.В. доверенности Мартыновой А.В. Сорочинский Ю.В. значился в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей как генеральный директор истца, при том, что на указанную дату еще не вступили в законную силу ни решение от 28.04.2011 о восстановлении Глусь А.С. на работе, ни решение от 07.06.2011 о признании незаконными действий регистратора по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей сведений о Сорочинском Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В связи с тем, что в проведенном 29.06.2011 на Кипре внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф" от имени ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" принимала участие Мартынова А.В., действовавшая на основании доверенности, выданной ей 20.06.2011 Сорочинским Ю.В. как генеральным директором Водочной компании "NEMIROFF", суд первой инстанции правомерно указал, что спор о полномочиях этого лица подлежит разрешению на основании норм законодательства Украины, где зарегистрировано ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

Частью 4 статьи 89 Гражданского кодекса Украины установлено, что в Единый государственный реестр вносятся сведения об организационно-правовой форме юридического лица, его названии, месте нахождения, органах управления, филиалах и представительствах, цели создания юридического лица и другие сведения, установленные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических и физических лиц-предпринимателей" если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в спорах с третьими лицами, до внесения соответствующих изменений. Если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, являются недостоверными и были в него внесены, третьи лица могут ссылаться на них как на достоверные. Третье лицо не может ссылаться на них в споре в случае, если оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, на момент выдачи 20.06.2011 доверенности Мартыновой А.В. Сорочинский Ю.В. знал о том, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и физическихлиц - предпринимателей Украины 06.05.2011 года в отношении него как о генеральном директоре ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" являются недостоверными в силу нижеследующего.

Так, 05.04.2011 года Компанией NEMIROFF HOLDINGS LIMITED было принято решение о снятии Глусь А.С. с должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", генеральным директором истца был назначен Сорочинский Ю.В.

Решением Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 Глусь А.С. восстановлена в должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" как уволенная незаконно. В мотивировочной части данного судебного акта от 28.04.2011 года по делу N 2-492/2011 судом был сделан вывод о противоправности решения Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 05.04.2011 года N 5-04-2011, которым были прекращены полномочия Глусь А.С. как генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF". Указанное решение в части восстановления в должности и внесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей подлежало немедленному исполнению в соответствии со статьёй 367 Гражданского процессуального кодекса Украины. Обжалование данного решения не приостановило его действия. Данное решение также вступило в законную силу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, в период с 28.04.2011 по 21.06.2011 решение Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 05.04.2011 N 5-04-2011, за неисполнение которого Глусь А.С. была повторно уволена 14.06.2011 с должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", являлось для участвующих в деле лиц и всех третьих лиц не имеющим законной силы, поскольку решение суда от 28.04.2011 года подлежало немедленному исполнению. При проверке законности и обоснованности решения Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011 в апелляционном порядке Компания NEMIROFF HOLDINGS LIMITED принимала участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

При этом, в мае 2011 года Глусь А.С. обратилась в Винницкий окружной административный суд с иском о признании действий государственного регистратора незаконными, с требованием обязать государственного регистратора аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины от 06.05.2011.

Постановлением Винницкого окружного административного суда от 07.06.2011 действия регистратора по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей 06.05.2011 сведений о Сорочинском Ю.В. как о генеральном директоре истца были признаны незаконными, запись о Сорочинском Ю.В. как генеральном директоре общества подлежала аннулированию. Суд, обязав государственного регистратора отменить внесенные 06.05.2011 изменения в сведения о генеральном директоре истца в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, тем самым восстановил прежние сведения о Глусь А.С. как о генеральном директоре истца. Следовательно, в государственном реестре содержались недостоверные сведения о Сорочинском Ю.В.

В свою очередь, Сорочинский Ю.В. принимал участие при рассмотрении дела N 2а/0270/2559/11 Винницким окружным административным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне государственного регистратора и, следовательно, с 07.06.2011 знал о недостоверности сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины в отношении него как единоличного исполнительного органа ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

Тем не менее, 14.06.2011 Компанией NEMIROFF HOLDINGS LIMITED повторно принято решение единственного участника от 14.06.2011 N 14-06-2011, согласно которому Глусь А.С. была вновь освобождена от должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" за однократное грубое нарушение, которое произошло из-за неисполнения решения Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 05.04.2011 об увольнении Глусь А.С. и передачи Сорочинскому Ю.В. главной печати и оригиналов статутных документов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что принятие Компанией NEMIROFF HOLDINGS LIMITED решения от 14.06.2011 N 14-06-2011 свидетельствует о признании единственным собственником ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" факта восстановления в должности генерального директора Глусь А.С. на основании решения Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011, легитимности нахождения Глусь А.С. на посту генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

В свою очередь, 20.06.2011 Глусь А.С. повторно обратилась в Немировский районный суд Винницкой области с требованием о восстановлении ее в должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

Вступившим в законную силу решением Немировского районного суда Винницкой области от 29.06.2011 по повторному иску Глусь А.С. о восстановлении ее в должности генерального директора истца признано незаконным и не имеющим юридической силы решение Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED от 14.06.2011 N 14-06-2011 об увольнении Глусь А.С. с должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" и назначении Сорочинского Ю.В. генеральным директором истца, Глусь А.С. восстановлена в должности генерального директора ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

Признание судом Украины незаконным решения Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED N 14-06-2011 от 14.06.2011 свидетельствует об отсутствии у него юридической силы с момента его принятия третьим лицом, поскольку Глусь А.С. не была отстранена от должности генерального директора истца 05.04.2011, у нее не возникло обязанности исполнять решение от 05.04.2011 и передавать неправомерно назначенному лицу документы предприятия и печать.

Так, 20.06.2011 года Компанией NEMIROFF HOLDINGS LIMITED было принято решение о предоставлении полномочий генеральному директору ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" Сорочинскому Ю.В. принять участие в оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО "ТД Немирофф".

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие решений относительно предоставления полномочий лицу участвовать и голосовать по вопросам повестки дня на собрании подконтрольного общества является безусловным правом ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" как участника ООО "ТД "Немирофф", владеющего долей в размере 40% уставного капитала общества.

Само по себе наличие у Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED статуса единственного участника ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" не может приводить к обязательному совпадению голосов участников ООО "ТД "Немирофф" на их общих собраниях.

Кроме того, 27.06.2011 года Компанией NEMIROFF HOLDINGS LIMITED принято решение, согласно которому с 29.06.2011 Глусь А.С. была восстановлена в должности генерального директора истца на основании судебного решения Немировского районного суда и каких бы то ни было других судебных решений судов Украины, которые вступили в законную силу на дату принятия решения.

Таким образом, 27.06.2011 Компания NEMIROFF HOLDINGS LIMITED как единственный участник ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" подтвердило отсутствие у Сорочинского Ю.В. полномочий генерального директора истца и незаконность ранее принятых решений о смене руководителя истца.

Представленные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины, свидетельствует о наличии, в настоящее время, записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей о Глусь А.С. как о генеральном директоре истца.

Как было отмечено выше, выдавая Мартыновой А.В. доверенность от 20.06.2011 для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф", Сорочинский Ю.В. знал о недостоверности сведений, содержащихся о нем как о генеральном директоре ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателей Украины, а согласно части 2 статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических и физических лиц-предпринимателей" данные сведения не являются достоверными и не могут быть использованы в спорах с третьими лицами до внесения соответствующих изменений.

Следовательно, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателей Украины сведений о Сорочинском Ю.В. как о генеральном директоре ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" на дату выдачи доверенности от 20.06.2011 Мартыновой А.В. не может являться основанием для правомерного её участия в спорном собрании участников от имени ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF". Так, Сорочинский Ю.В. не имел полномочий действовать без доверенности от имени ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", поскольку согласно статье 18 Закона Украины о государственной регистрации юридических лиц, лицо не может ссылаться на сведения, содержащиеся в государственном реестре, если знает об их недостоверности.

В постановлении от 01.02.2012 Высший административный суд Украины по делу N 2а/0270/2559/11 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что действия государственного регистратора Немировской районной государственной администрации Винницкой области о внесении изменений в сведения о руководителе (генеральном директоре) ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей 06.05.2011 являются незаконными. Таким образом, Сорочинский Ю.В., обращаясь повторно к государственному регистратору с требованием о внесении сведений о нем как о генеральном директоре, допустил злоупотребление правом.

В мотивировочной части постановления Высшего административного суда Украины от 01.02.2012 года по делу N 2а/0270/2559/11 установлено, что Сорочинский Ю.В. не имел права на повторную подачу аналогичных документов для осуществления регистрационных действий.

Пунктом 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Представленное ответчиком заключение научно-правовой экспертизы по вопросам корпоративного и административного права, в котором содержится анализ законодательства Украины, включает в себя выводы о том, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины о директоре, обязательны для третьих лиц, работников юридического лица и самого юридического лица; судебное решение вступает в законную силу с момента рассмотрения дела в вышестоящей инстанции, по результатам обжалования; немедленное исполнение решения предполагает исполнение не с момента вступления решения в законную силу, а с момента его постановления и оглашения в заседании; исполнение осуществляется в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа; судебное решение о восстановлении на работе не имеет обратной силы; восстановление на работе генерального директора не влечет за собой прекращение действия или отмену доверенностей, выданных прежним генеральным директором.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в представленном в материалы дела заключении от 20.09.2011 научно-правовой экспертизы по вопросам корпоративного и административного права, составленном Киевским региональным центром Национальной академии правовых наук Украины, экспертом при цитировании положений статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" не указывается второе предложение части 2 указанной статьи Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", а именно: третье лицо не вправе ссылаться на внесенные в Единый государственный реестр недостоверные сведения в случае спора, если оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными.

Оценив указанное заключение в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение научно-правового эксперта не дает точного ответа на входящие в предмет доказывания по настоящему спору вопросы о легитимности по действующему законодательству Украины действий лица, которое незаконно занимало должность директора, в случае принятия решения о восстановлении на работе законного директора в части совершения распорядительных действий в период после принятия решения суда, предусматривающего немедленное исполнение, до вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу, а также о действительности либо недействительности доверенности, подписанной лицом, которое не имело надлежащих полномочий на ее подписание.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Мартынова А.В., согласно протоколу N 29-06-2011 от 29.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" не имела полномочий действовать от имени истца, голосовать по вопросам повестки дня, поскольку доверенность от 20.06.2011 года, поскольку выданная ей Сорочинским Ю.В., незаконно занимающим должность генерального директора истца после принятия решения о восстановлении ранее снятого директора в должности, является недействительной и не влечет юридических последствий.

Так, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Выдача доверенности исполнительным органом юридического лица следует расценивать как совершение односторонней сделки юридическим лицом.

Статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом, доверенность была выдана от имени ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" Сорочинским Ю.В. у которого соответствующие полномочия отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что выданная 20.06.2011 Сорочинским Ю.В. доверенность Мартыновой А.В. на представление интересов истца в оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО "ТД "Немирофф", являлась недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была выдана в нарушение положений законодательства Украины и Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Немирофф" 29.06.2011 было инициировано и проведено единолично Компанией NEMIROFF HOLDINGS LIMITED, являющейся участником ответчика с долей 60% уставного капитала, без обращения в установленном законом порядке с требованием к ООО "ТД "Немирофф" о проведении данного общего собрание участников общества.

Подпунктом 7 пункта 13.2. устава ООО "ТД "Немирофф" определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий (включая условия о вознаграждении и иных выплатах) трудового договора с ним, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, истец был лишён возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Немирофф", заранее знакомиться с повесткой дня внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф", проведенного 29.06.2011, материалами, подготовленными к собранию, принять участие в спорном собрании участников ООО "ТД "Немирофф".

В частности, при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" 29.06.2011 было допущено нарушение статей 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок созыва, проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а также положений устава ООО "ТД "Немирофф".

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из названных правовых норм следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества. Инициаторы проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, общее собрание участников ООО "ТД "Немирофф", состоявшееся 29.06.2011, являлось внеочередным, порядок созыва которого определен в пункте 13.4. устава ООО "ТД "Немирофф", согласно которому внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Немирофф созывается генеральным директором, в том числе, по требованию одного из участников общества.

До проведения 29.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" так и на момент проведения последнего, генеральным директором ООО "ТД "Немирофф" являлся Савинов Г.Ю., что подтверждается в том числе основными сведениями о юридическом лице, согласно которым 30.09.2009 была внесена запись о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2011 N 21345356В/2011, а также следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" N 29-06-2011 от 29.06.2011.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что на Савинова Г.Ю. как на генерального директора ООО "ТД "Немирофф" была возложена обязанность по требованию Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED созвать и провести спорное внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Немирофф" в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED.

Требование участников о созыве внеочередного общего собрания ООО "ТД "Немирофф" по вопросам прекращения полномочий генерального директора ООО "ТД "Немирофф" Савинова Григория Юрьевича и назначения нового генерального директора в исполнительный орган ООО "ТД "Немирофф" не направлялось.

Документального подтверждения отказа генерального директора ООО "ТД "Немирофф" Савинова Г.Ю. в созыве спорного внеочередного общего собрания ООО "ТД "Немирофф" лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, Компания NEMIROFF HOLDINGS LIMITED, фактически инициировавшая проведение данного собрания и осуществившая его проведение 29.06.2011, нарушила порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный законом, поскольку у неё не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Таким образом, не позднее 29.05.2011 лицо, созывающее спорное внеочередное общее собрание участников ООО "ТД "Немирофф" обязано было уведомить ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF" (как участника ответчика с долей 40% уставного капитала) о дате, времени и месте его проведения собрания, повестке дня.

При этом, ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", в свою очередь, могло воспользоваться правом по внесению в повестку дня спорного внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" иных вопросов, а также предложит другую кандидатуру генерального директора общества.

Истец не получал уведомление о проведении спорного внеочередного общего собрания ООО "ТД "Немирофф", в связи с чем был лишён права выразить свою волю в отношении вопросов повестки дня.

Доказательства, подтверждающие факт извещения истца о проведении спорного внеочередного собрания участников ООО "ТД "Немирофф" не представлены.

В силу положений пункта 15.4 устава ООО "ТД "Немирофф" внеочередное общее собрание участников общества подлежит открытию генеральным директором общества, поскольку, согласно уставу ООО "ТД "Немирофф" данное собрание созывает генеральный директор общества. Как отмечено в пункте 15.6 устава ООО "ТД "Немирофф", генеральный директор организует ведение протокола общего собрания участников.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф" N 29-06-2011 от 29.06.2011 не содержит сведений о лице, открывавшем собрание, при том, что у Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED отсутствовали полномочия для проведения и созыва спорного внеочередного общего собрания ООО "ТД "Немирофф", которое было проведено с нарушением порядка созыва и проведения, установленного действующим законодательством Российской Федерации и уставом ООО "ТД "Немирофф".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на существенное нарушение процедуры созыва и проведения 29.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф", в связи с чем оспариваемые истцом решения являются незаконными, принятыми в нарушение положений статей 8, 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушающими права и законные интересы ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF".

Доводы ООО "ТД "Немирофф" и Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Немирофф", поскольку истец, имея долю лишь 40% уставного капитала ООО "ТД "Немирофф", не мог повлиять на результат голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков ДП "Украинская водочная компания "NEMIROFF", правомерно были отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что целью предъявленного иска является восстановление его существенно нарушенных прав и законных интересов как участника ООО "ТД "Немирофф".

Доводы представителей ООО "ТД "Немирофф", Компании NEMIROFF HOLDINGS LIMITED, а также представителя истца Посохова А.В., действующего по доверенности выданной генеральным директором Сорочинским Ю.В., о злоупотреблении истцом как участником ООО "ТД "Немирофф" своими правами, документально не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, свидетельствующих о получении истцом информации о его проведении, а также отсутствие доказательств присутствия истца на оспариваемом собрании с целью голосования по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объёме.

Следует отметить, что оспариваемыми решениями собрания участников общества, нарушены права и законных интересы истца на участие в управлении деятельностью общества, при том, что оспариваемые решения собрания приняты с существенными нарушениями положений действующего законодательства, что также влечёт отсутствие у них какой-либо юридической силы.

Представленное заявителями жалоб судебные акты и документы органов их принудительного исполнения, свидетельствующие по мнению заявителей жалоб о завершении указанного корпоративного конфликта в отношении единоличного исполнительного органа истца не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку до настоящего времени указанные судебные акты обязании Глусь А.С. передать документы и печати общества не исполнены, полномочия генерального директора истца до настоящего времени продолжает фактически исполнять Глусь А.С., сведения о которой как о генеральном директоре истца внесены в единый государственный реестр. Кроме того, представленные заявителями жалобы документы и судебные акты не позволяют прийти к безусловному выводу о принятии оспариваемого решения собрания участников с соблюдением положений действующего законодательства.

Представленные указанными представителями истцов ходатайства об отказе от заявленных требований и об отзыве доверенностей выданных указанными директорами истца не могут быть удовлетворены судом первой инстанции в связи с наличием в обществе неразрешённого корпоративного конфликта, а также конфликта полномочий подписавших указанные ходатайства представителей истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-77461/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков