Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-12301/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-77461/11-45-684

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Савинова Григория Юрьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-77461/11-45-684, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nemiroff" (22800, Украина, Винницкая обл., Немировский район, г.Немиров, ул.Горького, 31) к ООО "ТД "Немирофф" (ОГРН 1027724016176), 3-е лицо - Компания "Nemiroff Holdings Limited" (CY-1066, Nicosia, 5 Themistocles Dervis, Elenion Building, 2 floor), о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, оформленных протоколом от 29.06.2011 N 29-06-2011

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "Nemiroff" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТД "Немирофф" о взыскании 32 870 722,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-77461/11-45-684 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением суда от 20.03.2012 не согласился Савинов Г.Ю. и 25.04.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отмечая, что оспариваемым решением затрагиваются его трудовые права как директора общества, поскольку его полномочия прекращены собранием общества незаконно.

Проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Савинов Г.Ю. участником ООО "ТД "Немирофф" не является, и, соответственно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 не принято о его правах и обязанностях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о защите его нарушенных трудовых прав, как обосновывает в жалобе Савинов Г.Ю. свое обращение в арбитражный суд по настоящему делу по указанному выше предмету спора, является самостоятельным и может быть заявлен в качестве самостоятельного требования с соблюдением установленной подведомственности таких споров.

Таким образом, апелляционная жалоба Савинова Г.Ю. подлежит возврату заявителю.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что жалоба подана с пропуском месячного срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока не содержит доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

При этом заявитель, позиционируя себя в качестве генерального директора ответчика, обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отзыве доверенностей (т.5, л.д. 15, 23), представлял заверенные им самим от имени ответчика документы (т.5 л.д.22), и, следовательно, знал о производстве по настоящему делу; с соответствующим заявлением о вступлении в дело не обращался.

Государственная пошлина, уплаченная Савиновым Г.Ю. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю согласно п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Савинова Г.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей перечисленную по квитанции и чеку-ордеру от 24.04.2012 N 142.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. квитанция и чек-ордер от 24.04.2012 N 142, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.С. Гарипов