Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9383/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-7741/11-45-684

судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гарипов В.С.

рассмотрев ходатайство Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nemiroff" о принятии обеспечительных мер по делу по делу N А40-77461/11-45-684 по иску Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nemiroff" (22800, Украина, Винницкая обл., Немировский район, г.Немиров, ул.Горького, 31) к ООО "ТД "Немирофф" (ОГРН 1027724016176), 3-е лицо - Компания "Nemiroff Holdings Limited" (CY-1066, Nicosia, 5 Themistocles Dervis, Elenion Building, 2 floor), о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, оформленных протоколом от 29.06.2011 N 29-06-2011

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "NEMIROFF" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТД "Немирофф" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, оформленных протоколом от 29.06.2011 N 29-06-2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Nemiroff Holdings Limited".

Решением от 20.03.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к производству.

25.04.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nemiroff" об обеспечении иска. В качестве обеспечения истец просит: запретить МИФНС N 46 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, Проходный проезд, д. 3, стр. 2, и иным налоговым органам производить регистрирующие действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "ТД "Немирофф" (ОГРН 1027724016176, ИНН 7724255045, Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3) в части исключения из ЕГРЮЛ сведений о Савинове Григории Юрьевиче и включения в ЕГРЮЛ сведений об иных лицах; запретить Железову В.Ю. принимать и исполнять единоличные решения от имени ООО "ТД "Немирофф".

В указанном заявлении истец указывает на то, что предметом иска является признание недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников; истец не принимал участия в оспариваемом собрании и собраниях, проводимых обществом после принятия оспариваемого решения (29.06.2011); в период рассмотрения настоящего дела предпринимаются попытки по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о генеральном директоре ООО "ТД "Немирофф"; в случае внесения ИФНС России N 46 по г. Москве изменений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТД "Немирофф" третьи лица будут введены в заблуждение.

Заявитель указывает, что в период рассмотрения данного дела были поданы заявления в ИФНС России N 46 по г. Москве по форме Р14001 в отношении внесения изменений в сведения о генеральном директоре ООО "ТД "Немирофф", тогда как собрания с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа не проводились. Принятие ИФНС России N 46 по г. Москве решений по данным заявлениям может повлечь невозможность исполнения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-7741/11-45-684, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В качестве основания применения обеспечительных мер заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения судебного акта путем затягивания судебного процесса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявленного ходатайства следует, что ответчиком подаются заявления в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве об изменении сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, данный довод не является достаточным для принятия заявленной обеспечительной меры, при том что доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу истцом не приведены и не представлены.

Препятствий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом не представлены.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска (жалобы) должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (жалобы).

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11, обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде указанного запрета не подлежит в силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - затруднение либо невозможность исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nemiroff" о принятии обеспечительных мер по делу по делу N А40-77461/11-45-684 в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, Проходный проезд, д. 3, стр. 2, и иным налоговым органам производить регистрирующие действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "ТД "Немирофф" (ОГРН 1027724016176, Москва) в части исключения из ЕГРЮЛ сведений о Савинове Григории Юрьевиче и включения в ЕГРЮЛ сведений об иных лицах и запрета Железову В.Ю. принимать и исполнять единоличные решения от имени ООО "ТД "Немирофф" отказать.

Возвратить Дочернему предприятию "Украинская водочная компания "Nemiroff" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче заявления госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов