Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-6617/11 по делу N А41-26300/2010

город Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-26300/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Гильза" - неявка, извещено; Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Хозяинова Е.Ю. по дов. от 04.07.12 N 3368;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев 13 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (истца)

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 07 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Гильза", Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ОГРН 1025000928611)

к ТУ Росимущества в Московской области,

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области и Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, 5 "Б", площадью 7 622 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0040253:5 и признании права собственности на указанный земельный участок за ООО "Гильза" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26300/10 заявленные исковые требований были удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, 5 "Б", площадью 7 622 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0040253:5 отсутствующим и признал за ООО "Гильза" право собственности на указанный земельный участок.

Постановлением от 14 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26300/10 в части признания за ООО "Гильза" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, 5 "Б", площадью 7 622 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0040253:5 было отменено и производство по делу в указанной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в указанной части и отказ принят судом. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением от 21 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26300/10 в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 612 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0040253:5, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, 5 "Б" было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 14 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить первоначальное целевое назначение спорного земельного участка, в том числе обстоятельства появления на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих в настоящее время на праве собственности ООО "Гильза", обстоятельства, в силу которых Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и после изменения правовых норм о разграничении государственной собственности на землю считает, что спорный земельный участок по-прежнему относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

При новом рассмотрении дела решением от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26300/10 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 07 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26300/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-26300/10 поступила кассационная жалоба от истца - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Гильза", ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Гильза" заключен договор аренды земельного участка от 17 февраля 2009 года N 728, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:5, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, 5 "Б". На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу (ООО "Гильза") на праве собственности (указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 марта 2008 года серия 50 НВ N 357657, от 19 марта 2008 года серия 50 НВ N 357655).

07 декабря 2009 года между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "Гильза" был заключен договор купли продажи N 1339 земельного участка, предметом которого являлся указанный земельный участок.

28 января 2010 года истец (ООО "Гильза") обратился в Воскресенский отдел Управления Росреестра по Московской области за регистрацией данного договора. 26 марта 2010 года получено сообщение об отказе в государственной регистрации права в связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Полагая, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией в нарушение положений действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации; (п. 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2).

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суды правомерно отметили, что имущество до приватизации относилось к федеральной собственности, в связи с чем имелись основания для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26300/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников