Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-12917/12 по делу N А40-140809/2010

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-140809/10-131-972 А40-144019/10-81-1214 А40-144014/10-22-1255 А40-111953/10-158-684

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1.Токарева Н.С. - Поройков Е.А., доверенность N 3Д-3072 от 13.09.2011 года; 2. Артеменкова Б.В. - Герман О.К., доверенность N 1Д-391 от 08.06.2012; 3. Задворнова Ю.С. - Романишина А.С., доверенность N 1Д-1113 от 20.07.2012 года;

от ответчиков: 1. ООО "ВУДВОЛД" - Джаракян А.Л., доверенность N 11-15536 от 21.06.2011, подписанная генеральным директором Залыевым Я.Л., Голышков М.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 23.04.2009, 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С., доверенность N 07-17/030723 от 21.03.2012 года;

от третьих лиц - 1. Голышков М.В. - лично, предъявлен паспорт;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Токаревой Натальи Станиславовны, Артеменковой Беллы Валентиновны, Задворновой Юлии Сергеевны

на решение от 21.05.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 30.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Токаревой Натальи Станиславовны, Артеменковой Беллы Валентиновны, Задворновой Юлии Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Ганюшкину Сергею Николаевичу, Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр),

- о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", решений МИФНС России N 46 по г. Москве, заявлений истцов о выходе из общества, решение единственного участника от 07.05.2010 года о выводе истцов из состава участников общества и признании за истцами права на доли общества,

с участием в деле третьих лиц: Голышкова Михаила Вячеславовича, Залыева Яшара Агамаил оглы,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Наталья Станиславовна, Артеменкова Белла Валентиновна, Задворнова Юлия Сергеевна обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", оформленного протоколом N 1 от 15.04.10, о прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В., назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С., регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571479 от 07.05.10. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Голышков Михаил Вячеславович, Ганюшкин Сергей Николаевич (дело N А40-140809/10-131-972).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.11 были объединены в одно производство дела N А40-140809/10-131-972, N А40-144019/10-81-1214 - по иску Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. к ООО "ВУДВОЛД", МИФНС России N46 по г. Москве (третье лицо - Ганюшкин С.Н.) о признании недействительными заявлений участников ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным решения N 1 единственного участника, подписанного Ганюшкиным Н.С. от 07.05.10, о выводе из состава участников общества Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. на основании их заявлений о выходе, о переходе долей истцов к обществу, о распределении доли, перешедшей к обществу, между участниками; о признании недействительным решения МИФНС России N46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений о выходе из общества от 06.05.10 и решения N 1 единственного участника ООО "ВУДВОЛД" от 07.05.10, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 6107747116130 от 21.05.10; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в сведения о ООО "ВУДВОЛД", содержащиеся в ЕГРЮЛ; N А40-144014/10-22-1255 - по иску Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. к ООО "ВУДВОЛД", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленного протоколом от 20.04.10; о признании недействительными изменений к уставу ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571490 от 07.05.10; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащиеся в ЕГРЮЛ; N А40-111953/10-158-684 - по иску Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. к Ганюшкину С.Н., Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр), (третьи лица: ООО "ВУДВОЛД", МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании увеличения уставного капитала ООО "ВУДВОЛД" на сумму 500 руб. недействительным, о признании за Токаревой Н.С. права на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 70 % номинальной стоимостью 14.000 руб., о признании за Артеменковой Б.В. права на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3.000 руб., о признании за Задворновой Ю.С. права на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3.000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 100 % Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Залыев Яшар Агамаил оглы (т. 4, л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 года истцы уточнили свои требования., которые были приняты судом к рассмотрению и в которых они просили: признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", оформленное протоколом N 1 от 15.04.10 о прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В., назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С., регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы; признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571479 от 07.05.10; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об увеличении уставного капитала, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О регистрации изменений; признать недействительным решение общего собрания участников OOО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ; признать недействительными изменения к уставу ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10; признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571490 от 07.05.10; признать недействительным решение МИФНС России N46 по г. Москве от 28.06.10 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, подписанного Ганюшкиным Н.С., зарегистрированного за государственном регистрационным номером 7107747888934 от 28.06.10 о назначении генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Залыева Я.А. оглы; признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 06.05.10; признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 23.04.10; признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 06.05.10; признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 23.04.10; признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 06.05.10; признать недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 23.04.10; признать недействительным решение N 1 единственного участника, подписанное Ганюшкиным Н.С. от 07.05.10 о выводе из состава участников общества Токаревой Н.С, Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. на основании их заявлений о выходе, о переходе долей истцов к обществу, о распределении доли перешедшей к обществу, между участниками; признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений о выходе из общества от 06.05.10 и решения N1 единственного участника ООО "ВУДВОЛД" от 07.05.10, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 6107747116130 от 21.05.10; признать за Токаревой Н.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 70 % номинальной стоимостью 14.000 руб., признать за Артеменковой Б.В. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3.000 руб., признать за Задворновой Ю.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3.000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 100 % Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (т. 6, л.д. 133-136; т. 7, л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 8, л.д. 131-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 85-91).

В кассационной жалобе Токарева Н.С. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 19, 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 64, 67, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Артеменкова Б.В. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 19, 26, 31, 32, 35, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 65, 69, 71, 75, 130, 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Задворнова Ю.С. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 19, 26, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 23 ФЗ от 31.05.2011 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ст.ст. 4, 64, 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ВУДВОЛД" в лице генерального директора Залыева Я.А. полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель данного общества по доверенности, подписанной генеральным директором Голышковым М.В., как и сам Голышков М.В., считали необходимым удовлетворить названные выше кассационные жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве просил оставить в силе обжалуемые акты в части требований, заявленных истцами к налоговому органу, а в остальной части оставил вопрос удовлетворения поступивших жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы являлись участниками ООО "ВУДВОЛД", владеющими долями в уставном капитале в следующих размерах: Токарева Н.С -70%, Артеменкова Б.В. и Задворнова Ю.С. - по 15 %, размер уставного капитала общества - 20.000 руб., что подтверждается списком участников общества от 03.08.10 (т. 1, л.д. 20-22), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" N 2 от 20.04.10 следует, что на данном собрании были приняты решения:

1) О принятии Ганюшкина Н.С. в состав участников общества, об увеличении уставного капитала общества до 20.500 руб. за счет вклада нового участника Ганюшкина Н.С. в размере 500 руб., подлежащего внесению не позднее 23.04.10, об определении размера долей участников в уставном капитале общества с учетом решения об его увеличении в следующем порядке: Токарева Н.С. - 68,30 %, Артеменкова Б.В. и Задворнова Ю.С. - по 14,63 %, Ганюшкин Н.С. - 2,44 %;

2) Об утверждении изменений к уставу общества, изложив п. 5.3 ст. 5 устава общества в следующей редакции: "Уставной капитал Общества составляет 20.500 рублей";

3) О досрочном с 26.04.10 прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В. и назначении с указанной даты на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С.;

4) О поручении Ганюшкину Н.С. представить в установленном законодательством порядке необходимые документы на государственную регистрацию решений, принятых этим внеочередным общим собранием участников общества.

Из указанного протокола следует, что истцы присутствовали на внеочередном общем собрании участников общества (т. 6, л.д. 96-99). Кроме того, в материалы дела представлены заявления истцов о выходе из общества от 23.04.10 (т. 6, л.д. 100-102).

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" N 1 от 20.04.10, копия которого представлена из материалов регистрационного дела, на собрании были приняты решения:

1) О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В. и назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С;

2) О поручении Ганюшкину Н.С. осуществить государственную регистрацию изменений, не вносимых в учредительные документы общества, в установленном законодательством порядке (т. 3, л.д. 19-20).

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" N 2 от 20.04.10, изменений к уставу общества от 20.04.10, копии которых представлены из материалов регистрационного дела, на собрании были приняты решения:

1) Об утверждении увеличения уставного капитала общества до 20.500 руб. за счет вклада нового участника Ганюшкина Н.С. в размере 500 руб. Уставной капитал полностью оплачен денежными средствами и распределен следующим образом. Токарева Н.С. - 68,30 %, Артеменкова Б.В. и Задворнова Ю.С. - по 14,63 %, Ганюшкин Н.С. - 2,44 %;

2) Об утверждении изменений к уставу общества, вносимых в связи с увеличением уставного капитала общества;

3) О поручении Ганюшкину Н.С. осуществить государственную регистрацию изменений, утвержденных настоящим протоколом N 2, в установленном законодательством порядке. Внесены изменения к уставу общества (т. 3, л.д. 13-17).

Кроме того, в материалы дела представлены заявления истцов о выходе от 06.05.10, а также решение участника общества Ганюшкина Н.С. N 1 от 07.05.10 о выводе из состава участников общества истцов, о переходе принадлежавших истцами долей к обществу с 06.05.10, о распределении доли, перешедшей к обществу, между участниками и утверждении следующего распределения долей: Ганюшкин Н.С. - 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20.500 руб., о поручении генеральному директору Ганюшкину Н.С. зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, копии которых представлены из материалов регистрационного дела, (т. 2, л.д. 108-111).

С целью проверки доводов истцов о том, что вышеуказанные протоколы собраний Токарева Н.С. и Артеменкова Б.В. не подписывали, а также доводов о том, что истцы и Голышков М.В. заявления о выходе из состава участников общества не подписывали, была проведена судебная экспертиза подписей Токаревой Н.С, Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С, Голышкова М.В. на подлинниках заявлений о выходе из общества от 23.04.10, принятых 23.04.10 Голышковым М.В., которые были представлены в судебном заседании представителем ООО "ВУДВОЛД" Мамедовым Р.Р., действующим по доверенности, подписанной генеральным директором Залыевым Я.А. оглы; подписей Токаревой Н.С. и Артеменковой Б.В. на подлинном протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10, представленном в судебном заседании представителем ООО "ВУДВОЛД" Мамедовым Р.Р.; подписей Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой ЮС. на копиях заявлений о выходе от 06.05.10, принятых генеральным директором Ганюшкиным Н.С., которые были представлены 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области; подписей Токаревой Н.С. и Артеменковой Б.В. на копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10 и копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 15.04.10, которые были представлены 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 43/06-3 от 05.03.12 были сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени Артеменковой Б.В., расположенные: в подлиннике протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 г. после слов "Секретарь собрания:", соответственно, на третьем листе протокола в постановочной части перед соответствующей фамилией "Артеменкова Б.В.", и на оборотной стороне третьего листа в месте скрепления документа перед фамилией "Артеменкова Б.В.", а также в подлиннике заявления от имени Артеменковой Б.В. на имя - генерального директора ООО "ВУДВОЛД" Голышкова М.В. о выходе участника из общества от 23.04.2010 г. перед соответствующей фамилией "Артеменкова Б.В." - выполнены самой Артеменковой Бэллой Валентиновной.

2. Подписи от имени Артеменковой Б.В. (их изображения), расположенные: в копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 45-46), на его втором листе, на строке после слов "Секретарь собрания Артеменкова Бэлла Валентиновна", в копии заявления от имени Артеменковой Б.В. на имя Генерального директора ООО "ВУДВОЛД" о выходе участника из общества от 06.05.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 44) на строке после слов "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИЛА: Артеменкова Б.В", в копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 15.04.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 40-41), на его втором листе, на строке после слов "Секретарь собрания Артеменкова Бэлла Валентиновна" - выполнены не самой Артеменковой Бэллой Валентиновной, а другим лицом.

3. Подписи от имени Токаревой Н.С., расположенные: в подлиннике протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 г. после слов "Председатель собрания:", соответственно, на третьем листе протокола в конце постановочной части перед соответствующей фамилией "Токарева Н.С" и на оборотной стороне третьего листа (в месте скрепления документа) перед фамилией "Токарева Н.С", а также в подлиннике заявления от имени Токаревой Н.С. на имя Генерального директора ООО "ВУДВОЛД" Голышкова М.В. о выходе участника из общества от 23.04.2010 г. перед соответствующей фамилией "Токарева Н.С." - выполнены самой Токаревой Натальей Станиславовной.

4. Подписи от имени Токаревой Н.С. (их изображения), расположенные: в копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 45-46), на его втором листе, на строке после слов "Председатель собрания Токарева Наталья Станиславовна", в копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 15.04.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 40-41), на его втором листе, на строке после слов "Председатель собрания Токарева Наталья Станиславовна", в копии заявления о выходе от имени Токаревой Н.С. на имя Генерального директора ООО "ВУДВОЛД" от 06.05.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 42) на строке после слов "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИЛА: Токарева Н.С." - выполнены не самой Токаревой Натальей Станиславовной, а другим лицом.

5. Подпись от имени Задворновой Ю.С., расположенная в подлиннике заявления о выходе из общества от 23.04.2010 г. от имени Задворновой Ю.С. перед фамилией "Задворнова Ю.С." - выполнена самой Задворновой Юлией Сергеевной.

6. Подпись от имени Задворновой Ю.С (ее изображение), расположенная в копии заявления о выходе участника из общества от 06.05.2010 г. от имени Задворновой Ю.С. (с карандашной нумерацией листа в правом верхнем углу 43) - выполнена не самой Задворновой Юлией Сергеевной, а другим лицом.

7. Подписи от имени Голышкова М.В., расположенные:

в подлиннике заявления о выходе из общества от 23.04 2010 г. от имени Задворновой Ю.С. в графе "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИНЯЛ:" под словами "Генеральный директор ООО "ВУДВОЛД" перед фамилией "Голышков М.В.";

в подлиннике заявления о выходе из общества от 23.04.2010 г. от имени Артеменковой Б.В. в графе "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИНЯЛ:" под словами "Генеральный директор ООО "ВУДВОЛД" перед фамилией "Голышков М.В ";

в подлиннике заявления о выходе из общества от 23.04.2010 г. от имени Токаревой Н.С. в графе "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИНЯЛ:" под словами "Генеральный директор ООО "ВУДВОЛД" перед фамилией "Голышков М.В." - выполнены самим Голышковым Михаилом Вячеславовичем (т. 8, л.д. 5-19).

Поскольку, по мнению истцов, спорные собрания участников ООО "ВУДВОЛД" фактически не проводились, протоколы этих собраний ими не подписывались и заявления о выходе из общества ими не подавались, а поэтому считая принятые на этих собраниях решения недействительными в силу того, что они были приняты неуполномоченными лицами и с нарушением положений, содержащихся в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что так как доли истцов в уставном капитале на основании их заявлений о выходе из общества от 23.04.2010 года перешли к обществу, то они утратили статус участника ООО "ВУДВОЛД" и, соответственно, право на настоящий иск, в том числе и на оспаривание решения участника общества N 1 от 07.05.2010 года. Кроме того, судом был сделан в обоснование отказа в иске вывод и о том, что поскольку остальные требования истцов основаны на недействительности решения внеочередного общего собрания участников общества, заявлений о выходе из состава участников общества, а также решения участника общества о перераспределении перешедших к обществу долей, в признании которых судом было отказано, то и был сделан вывод о том, что и остальные требования, включая недействительность действий регистрирующего органа, удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 19, 21, 26, 35, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Причем участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Причем орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. При этом решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В пунктах 22, 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Причем, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске и указывая в обоснование такого вывода о том, что истцы, выйдя из состава учредителей ответчика, тем самым утратили право на предъявление настоящего иска, вместе с тем не с должной полнотой исследовал обстоятельства проведения внеочередного собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 года, если оно, конечно, имело место в действительности, а также причины появления в деле различных по содержанию документов, подтверждающих факт проведение названного собрания. А проверить и дать должную оценку этим обстоятельствам, учитывая характер спора и возникшие между сторонами правоотношения по делу было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку между представленными после истечения года со дня рассмотрения спора по существу представителем ООО "ВУДВОЛД" Мамедовым Р.Р., имеющим доверенность от генерального директора общества Залыева Я.А.о., документами в подлиннике - протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 года, заявления о выходе из общества от участников ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В. и Задворновой Ю.С. от 23.04.2010 года, адресованные на имя генерального директора Голышкова М.В., - и документами, представленными из регистрационного органа, которые были указаны в договоре купли-продажи доли в ООО "ВУДВОЛД", заключенном между Ганюшкиным Н.С. и Компанией "Менклик Лимитед", и которые подтверждали право Ганюшкина Н.С. на долю ООО "ВУДВОЛД" в размере 100%, которые были надлежащим образом заверены и представлены в дело нотариусом гор. Москвы Теребковым А.В., удостоверившим этот договор в силу ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - имеются значительные расхождения как по датам их составления и лицам, которым они были адресованы, так и по формулировке и содержанию вопросов, как включённых в повестку дня общего собрания, так и по формулировке принятых при голосовании участниками на этих собраниях решений.

Помимо этого, арбитражный суд, указывая в решении и постановлении о том, что внеочередное собрание участников ООО "ВУДВОЛД" состоялось именно 20.04.2010 года, на котором, якобы, присутствовали все истцы по делу, что подтверждается их подписями на протоколе, в тоже самое время не в полном мере опроверг их доводы об обратном, а также не дал никакой оценки и тому факту, а почему на указанном выше протоколе подпись Задворновой Ю.С. отсутствует. Кроме того, суд не проверил и тот факт, а были ли соблюдены при созыве такого собрания от 20.04.2010 года, если оно имело место в действительности, условия, порядок и процедура созыва такого собрания, установленные ст.ст. 19, 35, 36,37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд, утверждая в обжалуемых актах об увеличении уставного капитала ООО "ВУДВОЛД" на сумму 500 рублей, которые, якобы, были внесены на оспариваемом собрании Ганюшкиным Н.С., вместе с тем с должной полнотой не дал правовую оценку следующим обстоятельствам, а именно: были ли соблюдены на таком собрании положения ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся извещения и участия в нем всех участников общества (в деле отсутствует лист регистрации последних либо иное волеизъявление их воли на принятие в состав участников третьего лица); имеются ли в деле доказательства, которые бы объективно подтверждали факт реального внесения Ганюшкиным Н.С. в уставный капитал ООО "ВУДВОЛД" 500 рублей. А проверить эти обстоятельства нужно было, по мнению коллегии, тщательным образом, поскольку в материалах регистрационного дела имеется заявление Ганюшкина Н.С. от 19.04.2010 года в адрес генерального директора ООО "ВУДВОЛД" Ганюшкина Н.С. о принятии его в участники общества с вкладом 500 рублей, хотя из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников этого общества от 20.04.2010 года, представленного в суд представителем Мамедовым Р.Р., вытекает, что полномочия Голышкова М.В., как генерального директора ООО "ВУДВОЛД" прекращаются лишь с 26.04.2010 года. Кроме того, оспаривается истцами и факт получения 500 рублей ООО "ВУДВОЛД", поскольку главным бухгалтером общества Захарова А.С., по их утверждениям, никогда не была.

Помимо этого, суд при рассмотрении настоящего спора по существу не выяснил с должной полнотой причины выхода истцов из состава участников общества 23.04.2010 года на предмет соответствии их требованиям, содержащимся в ст.ст. 19, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не дал фактически никакой оценки причинам нахождения в регистрационном деле заявлений Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. и Токаревой Н.С. о выходе их из участников данного общества, но датированных уже 06.05.2010 года.

И, наконец, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не дал никакой юридической оценки и имеющимся в материалах дела решениям арбитражного суда по другим делам, вступивших в законную силу, где принимали участие и участники настоящего процесса, в которых были установлены ряд обстоятельств и которые могут иметь значение для данного дела, а также в должной мере не обсудил вопроса о возможном назначении по делу повторной криминалистической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются ряд заключений экспертов и исследований специалистов, в том числе представленных из материалов уголовного дела, между которыми имеются отдельные противоречия, которые были не в полном мере устранены судом при принятии им решения по существу заявленного спора и которые могут быть устранены в окончательном виде лишь путем проведения повторной (комплексной) экспертизы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить факт проведения или не проведения собраний участников ООО "ВУДВОЛД" в указанные в исковом заявлении время и сроки, а также факт принятия или непринятия в действительности оспариваемых по делу решений и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного иска.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140809/10-131-972 (А40-144019/10-81-1214, А40-144014/10-22-1255, А40-111953/10-158-684) отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский