Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21535/12, N 09АП-21536/2012, N 09АП-21537/2012, N 09АП-23507/2012

г. Москва

N 09АП-21535/2012-ГК N 09АП-21536/2012-ГК N 09АП-21537/2012-ГК N 09АП-23507/2012-ГК

30 августа 2012 г.

Дело N А40-140809/10-131-972

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Задворновой Юлии Сергеевны, Токаревой Натальи Станиславовны, генерального директора ООО "ВУДВОЛД" - Голышкова Михаила Вячеславовича, Артеменковой Беллы Валентиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-140809/10-131-972, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Токаревой Натальи Станиславовны, Артеменковой Беллы Валентиновны, Задворновой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Ганюшкину Сергею Николаевичу, Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр), с участием в деле третьих лиц: Голышкова Михаила Вячеславовича, Залыева Яшара Агамаил оглы о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", оформленное протоколом N 1 от 15.04.10 о прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В., назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С., регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571479 от 07.05.10; о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об увеличении уставного капитала, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О регистрации изменений; о признании недействительным решение общего собрания участников OOО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ; о признании недействительными изменения к уставу ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571490 от 07.05.10; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.06.10 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, прописанного Ганюшкиным Н.С., зарегистрированного за государственном регистрационным номером 7107747888934 от 28.06.10 о назначении генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Залыева Я.А. оглы; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным решение N 1 единственного участника, подписанное Ганюшкиным Н.С. от 07.05.10 о выводе из состава участников общества Токаревой Н.С, Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. на основании их заявлений о выходе, о переходе долей истцов к обществу, о распределении доли перешедшей к обществу между участниками; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений о выходе из общества от 06.05.10 и решения N 1 единственного участника ООО "ВУДВОЛД" от 07.05.10, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 6107747116130 от 21.05.10; о признании за Токаревой Н.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 70 % номинальной стоимостью 14 000 руб., признать за Артеменковой Б.В. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб., признать за Задворновой Ю.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 100 % Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Токаревой Натальи Станиславовны - Поройков Е.А. по доверенности от 13.09.2011 N 50АА0630834;

от Артеменковой Беллы Валентиновны - Герман О.К. по доверенности от 08.06.2012 N 77АА4931565, Романишина А.С. по доверенности от 77АА4931565;

от Задворновой Юлии Сергеевны - Герман О.К. по доверенности от 08.06.2012 N 77АА4931565, Логинова И.М. по доверенности от 09.08.2012 N 33АА0377682, Ковалева М.С. по доверенности от 09.08.2012 N 33АА0377681, Вильховский М.В. по доверенности от 09.08.2012 N 33АА0377680;

от ответчиков: от ООО "ВУДВОЛД" - Голышков М.В. - генеральный директор согласно протоколу от 23.04.2009 N 1, Джаракян А.Л. по доверенности от 21.06.2011 N 50АА0853151, подписанной Генеральным директором Залыевым Я.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Ганюшкина С.Н. - не явился, извещен;

от Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр) - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Голышкова М.В. - лично (паспорт);

от Залыева Я.А. - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы Артеменкова И.Ю. - по доверенности от 11.05.2012 N 774595753.

УСТАНОВИЛ:

Токарева Наталья Станиславовна, Артеменкова Белла Валентиновна и Задворнова Юлия Сергеевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Ганюшкину Сергею Николаевичу, Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр), с участием в деле третьих лиц: Голышкова Михаила Вячеславовича, Залыева Яшара Агамаил оглы о признании (с учетом, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 об объединении в одно производство дел N А40-140809/10-131-972 и N А40-144019/10-81-1214, а также принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", оформленное протоколом N 1 от 15.04.10 о прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В., назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С., регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571479 от 07.05.10; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об увеличении уставного капитала, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О регистрации изменений; о признании недействительным решение общего собрания участников OOО "ВУДВОЛД" об увеличении уставного капитала и об утверждении изменений к уставу общества, оформленное протоколом от 20.04.10 со следующей повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ; о признании недействительными изменения к уставу ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.10; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571490 от 07.05.10; о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.06.10 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, прописанного Ганюшкиным Н.С., зарегистрированного за государственном регистрационным номером 7107747888934 от 28.06.10 о назначении генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Залыева Я.А. оглы; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявление участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 06.05.10; о признании недействительным заявления участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 23.04.10; о признании недействительным решения N 1 единственного участника, подписанное Ганюшкиным Н.С. от 07.05.10 о выводе из состава участников общества Токаревой Н.С, Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. на основании их заявлений о выходе, о переходе долей истцов к обществу, о распределении доли перешедшей к обществу между участниками; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений о выходе из общества от 06.05.10 и решения N 1 единственного участника ООО "ВУДВОЛД" от 07.05.10, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 6107747116130 от 21.05.10; о признании за Токаревой Н.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 70 % номинальной стоимостью 14 000 руб., признать за Артеменковой Б.В. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб., признать за Задворновой Ю.С. право на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 100 % Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед".

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что являются участниками ООО "ВУДВОЛД", владеющими долями в уставном капитале общества в размере: Токарева Н.С. - 70 %, номинальной стоимостью 14000 руб., Артеменкова Б.В. - 15 %, номинальной стоимостью 3000 руб., Задворнова Ю.С. - 15 %, номинальной стоимостью 3000 руб., соответственно. При этом, спорные собрания участников ООО "ВУДВОЛД" не проводились, протоколы собраний истцами не подписывались, решения принятые на указанных спорных общих собраниях являются недействительными, поскольку приняты неуполномоченными лицами, с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указывают, что заявления о выходе из общества истцами не подавались.

Решением от 21 мая 2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав требования истцов не доказанными.

Не согласившись с принятым решением, Задворнова Юлия Сергеевна, Токарева Наталья Станиславовна, генеральный директор ООО "Вудволд" - Голышков Михаил Вячеславович и Артеменкова Белла Валентиновна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт проведения 20.04.2010 в ООО "ВУДВОЛД" внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, при этом, в нарушение положений пунктов 22, 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выяснил, был ли соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания установленный статьями 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о времени и месте проведения спорных собраний, а также предполагаемой повестке дня. Генеральный директор ООО "ВУДВОЛД" Голышков М.В. не уведомлял участников общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 20.04.2010 и не направлял информацию и материалы, касающиеся собрания, что также подтверждается последним в своей апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции о доказанности факта внесения Ганюшкиным Н.С. вклада в размере 500 руб. в уставной капитал общества и, соответственно, изменения количественного состава участников, а также утраты истцами статуса участников на основании их заявлений о выходе из числа участников общества необоснованны, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 43/06-3 от 05.03.2012, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является недостоверным, выполненным с существенными нарушениями действующего законодательства. Кроме того, заявители указали о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: в необоснованном отклонении ходатайств истцов о производстве повторной экспертизы, а также исключении указанной экспертизы N 43/06-3 от 05.03.2012 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель ООО "ВУДВОЛД" Джаракян А.Л. по доверенности выданной генеральным директором Залыевым Я.А. считает доводы жалоб несостоятельными, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо -Голышков М.В. доводы заявителей апелляционных жалоб поддержал.

Представители Ганюшкина С.Н., Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (Республика Кипр), Залыева Я.А. и налогового органа для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ходатайство Артеменкова И.Ю. об отложении судебного заседания в связи с подачей, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-140809/10-131-972, отклонено протокольным определением суда, в связи с возвратом апелляционным судом указанной апелляционной жалобы Артеменкова И.Ю., согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.

Заявленное Артеменковым И.Ю. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу также отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных законом и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Ходатайство Задворновой Ю.С. о назначении по настоящему делу повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы по спорным вопросам, производство которой заявитель просил поручить АНО "Центр медицинских и криминалистических исследований" отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выводы экспертизы, имеющейся в материалах дела, у апелляционной коллегии сомнений не вызывают.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд считает, что оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, Токарева Наталья Станиславовна, Артеменкова Белла Валентиновна, Задворнова Юлия Сергеевна являлись участниками ООО "ВУДВОЛД", владеющими долями в уставном капитале общества в размере 70 %, и по 15 %, соответственно. При этом, размер уставного капитала общества составляет - 20000 руб., что подтверждается списком участников общества от 03.08.2010 (т. 1 л.д. 20-22), и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" N 2 от 20.04.2010 следует, что на собрании были приняты следующие решения: о принятии Ганюшкина Н.С. в состав участников общества, об увеличении уставного капитала общества до 20500 руб. за счет вклада нового участника Ганюшкина Н.С. в размере 500 руб., подлежащего внесению не позднее 23.04.2010, об определении размера долей участников в уставном капитале общества, с учетом решения об его увеличении в следующем порядке: Токарева Н.С. - 68,30 %, Артеменкова Б.В. и Задворнова Ю.С. - по 14,63 %, Ганюшкин Н.С. - 2,44 %; об утверждении изменений к уставу общества, изложив п. 5.3 ст. 5 устава общества в следующей редакции: "Уставной капитал Общества составляет 20500 рублей"; о досрочном с 26.04.2010 прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В. и назначении с указанной даты на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С.; о поручении Ганюшкину Н.С. представить в установленном законодательством порядке необходимые документы на государственную регистрацию решений, принятых этим внеочередным общим собранием участников общества.

Из указанного протокола следует, что истцы присутствовали на внеочередном общем собрании участников общества (т. 6 л.д. 96-99).

Кроме того, в материалы дела были представлены подлинные заявления истцов о выходе из общества от 23.04.2010 (т. 6 л.д. 100-102).

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" N 1 от 15.04.2010, копия которого представлена из материалов регистрационного дела, на собрании приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Голышкова М.В. и назначении на должность генерального директора общества Ганюшкина Н.С.; о поручении Ганюшкину Н.С. осуществить государственную регистрацию изменений, не вносимых в учредительные документы общества, в установленном законодательством порядке (т. 3 л.д. 19-20).

При этом, как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" N 2 от 20.04.2010, изменений к уставу общества от 20.04.2010, копии которых представлены из материалов регистрационного дела, на собрании приняты решения: об утверждении увеличения уставного капитала общества до 20 500 руб. за счет вклада нового участника Ганюшкина Н.С. в размере 500 руб. Уставной капитал полностью оплачен денежными средствами и распределен следующим образом: Токарева Н.С. - 68,30 %, Артеменкова Б.В. и Задворнова Ю.С. - по 14,63 %, Ганюшкин Н.С. - 2,44 %; об утверждении изменений к уставу общества, вносимых в связи с увеличением уставного капитала общества; о поручении Ганюшкину Н.С. осуществить государственную регистрацию изменений, утвержденных настоящим протоколом N 2, в установленном законодательством порядке. Внесены изменения к уставу общества (т. 3 л.д. 13-17).

Также, в материалы дела были представлены заявления истцов о выходе от 06.05.2010, а также решение участника общества Ганюшкина Н.С. N 1 от 07.05.2010 о выводе из состава участников общества истцов, о переходе, принадлежавших истцами долей, к обществу с 06.05.2010, о распределении доли, перешедшей к обществу, между участниками и утверждении следующего распределения долей: Ганюшкин Н.С. - 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20500 руб., о поручении генеральному директору Ганюшкину Н.С. зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, копии которых представлены из материалов регистрационного дела, (т. 2 л.д. 108-111).

С целью проверки доводов истцов о том, что спорные протоколы собраний Токарева Н.С. и Артеменкова Б.В. не подписывали, а также доводов о том, что истцы и Голышков М.В. заявления о выходе из состава участников общества не подавали, судом первой инстанции была назначения судебная почерковедческая экспертиза подписей Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С., Голышкова М.В. на подлинниках заявлений о выходе из общества от 23.04.2010, принятых 23.04.2010 Голышковым М.В., которые были представлены в судебном заседании представителем ООО "ВУДВОЛД" Мамедовым Р.Р., действующим по доверенности, подписанной генеральным директором Залыевым Я.А. оглы; подписей Токаревой Н.С. и Артеменковой Б.В. на подлинном протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010, представленном в судебном заседании представителем ООО "ВУДВОЛД" Мамедовым Р.Р.; подписей Токаревой Н.С., Артеменковой Б.В., Задворновой Ю.С. на копиях заявлений о выходе от 06.05.2010, принятых генеральным директором Ганюшкиным Н.С., которые представлены 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области; подписей Токаревой Н.С. и Артеменковой Б.В. на копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 и копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 15.04.2010, которые представлены 4 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

На основании заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 43/06-3 от 05.03.12 года экспертами был сделан вывод о том, что:

1. Подписи от имени Артеменковой Б.В., расположенные: в подлиннике протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 г. после слов "Секретарь собрания:", соответственно, на третьем листе протокола в постановочной части перед соответствующей фамилией "Артеменкова Б.В.", и на оборотной стороне третьего листа в месте скрепления документа перед фамилией "Артеменкова Б.В.", а также в подлиннике заявления от имени Артеменковой Б.В. на имя Генерального директора ООО "ВУДВОЛД" Голышкова М.В. о выходе участника из общества от 23.04.2010 г. перед соответствующей фамилией "Артеменкова Б.В." - выполнены самой Артеменковой Бэллой Валентиновной.

2. Подписи от имени Артеменковой Б.В. (их изображения) расположенные: в копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 45-46), на его втором листе, на строке после слов "Секретарь собрания Артеменкова Бэлла Валентиновна",

в копии заявления от имени Артеменковой Б.В. на имя Генерального директора ООО "ВУДВОЛД" о выходе участника из общества от 06.05.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 44) на строке после слов "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИЛА: Артеменкова Б.В.",

в копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 15.04.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 40-41), на его втором листе, на строке после слов "Секретарь собрания Артеменкова Бэлла Валентиновна" - выполнены не самой Артеменковой Бэллой Валентиновной, а другим лицом.

3. Подписи от имени Токаревой Н.С., расположенные: в подлиннике протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 г. после слов "Председатель собрания:", соответственно, на третьем листе протокола в конце постановочной части перед соответствующей фамилией "Токарева Н.С.", и на оборотной стороне третьего листа (в месте скрепления документа) перед фамилией "Токарева Н.С.",

а также в подлиннике заявления от имени Токаревой Н.С. на имя Генерального директора ООО "ВУДВОЛД" Голышкова М.В. о выходе участника из общества от 23.04.2010 г. перед соответствующей фамилией "Токарева Н.С." - выполнены самой Токаревой Натальей Станиславовной.

4. Подписи от имени Токаревой Н.С. (их изображения), расположенные: в копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 45-46), на его втором листе, на строке после слов "Председатель собрания Токарева Наталья Станиславовна",

в копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" от 15.04.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 40-41), на его втором листе, на строке после слов "Председатель собрания Токарева Наталья Станиславовна",

в копии заявления о выходе от имени Токаревой Н.С. на имя Генерального директора ООО "ВУДВОЛД" от 06.05.2010 г. (с карандашной нумерацией в правом верхнем углу 42) на строке после слов "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИЛА: Токарева Н.С." - выполнены не самой Токаревой Натальей Станиславовной, а другим лицом.

5. Подпись от имени Задворновой Ю.С., расположенная в подлиннике заявления о выходе из общества от 23.04.2010 г. от имени Задворновой Ю.С. перед фамилией "Задворнова Ю.С." - выполнена самой Задворновой Юлией Сергеевной.

6. Подпись от имени Задворновой Ю.С (ее изображение), расположенная в копии заявления о выходе участника из общества от 06.05.2010 г. от имени Задворновой Ю.С. (с карандашной нумерацией листа в правом верхнем углу 43) - выполнена не самой Задворновой Юлией Сергеевной, а другим лицом.,

7. Подписи от имени Голышкова М.В., расположенные: в подлиннике заявления о выходе из общества от 23.04.2010 г. от имени Задворновой Ю.С. в графе "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИНЯЛ:" под словами "Генеральный директор ООО "ВУДВОЛД" перед фамилией "Голышков М.В.",

в подлиннике заявления о выходе из общества от 23.04.2010 г. от имени Артеменковой Б.В. в графе "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИНЯЛ:" под словами "Генеральный директор ООО "ВУДВОЛД" перед фамилией "Голышков М.В.",

в подлиннике заявления о выходе из общества от 23.04.2010 г. от имени Токаревой Н.С. в графе "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИНЯЛ:" под словами "Генеральный директор ООО "ВУДВОЛД" перед фамилией "Голышков М.В." - выполнены самим Голышковым Михаилом Вячеславовичем (т. 8 л.д. 5-19).

При этом, судебном заседании был опрошен эксперт Ефремова М.В., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела и не представление лицами, участвующими в деле подлинников оспариваемых протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" N 1 от 15.04.2010 и внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД" N 2 от 20.04.2010 с повесткой дня: 1) Об увеличении уставного капитала общества, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О регистрации изменений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения данных оспариваемых собраний и принятия на них вышеуказанных решений, является не доказан, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании данных решений было правомерно отказано.

Каких-либо документальных доказательств проведения указанных спорных собраний участников общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом, суд обосновано указал, что подлинником протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" N 2 от 20.04.2010 с повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О генеральном директоре общества, 4) О проведении государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждается факт проведения собрания и принятия на нем оспариваемых решений.

Из текста данного протокола следует, что истцы присутствовали на внеочередном общем собрании участников общества, Токарева Н.С. и Артеменкова Б.В. подписали указанный протокол.

Кроме того, из текста заявлений о выходе из общества от 23.04.2010, принятых генеральным директором ООО "ВУДВОЛД" Голышковым М.В. 23.04.2010, следует, что Токарева Н.С. владеет долей в размере 68,30 % в уставном капитале общества, Артеменкова Б.В. - 14,63 %, Задворнова Ю.С. - 14,63 %, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы, в том числе Задворнова Ю.С., знали о принятых на указанном собрании решениях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт проведения 20.04.2010 в ООО "ВУДВОЛД" внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, при этом, в нарушение положений пунктов 22, 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выяснил, был ли соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания установленный статьями 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обстоятельствами дела и в том, числе заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 43/06-3 от 05.03.12 года, согласно которому установлена подлинность подписей истцов на спорном протоколе общего собрания участников общества, установлено, что истцы присутствовали на внеочередном общем собрании участников общества, а Токарева Н.С. и Артеменкова Б.В. подписали указанный протокол.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт обращения истцов с заявлениями о своём выходе из состава участников общества от 23.04.2010, результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 23.04.2010 истцы утратили статус участников ООО "Вудволд", в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением общего собрания участников общества N 1 от 07.05.2010 их прав и законных интересов.

Довод заявителей апелляционных жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о доказанности факта внесения Ганюшкиным Н.С. вклада в размере 500 руб. в уставной капитал общества и, соответственно, изменения количественного состава участников, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру N 75-ЮП от 19.04.2010 с печатью общества.

О фальсификации, указанного платежного документа при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле также заявлено не было.

При этом, в материалы дела также представлено решение участника ООО "ВУДВОЛД" Ганюшкина Н.С. от 22.06.2010 о прекращении полномочий Ганюшкина Н.С. в качестве генерального директора общества и избрании на должность генерального директора общества Залыева Я.А. оглы (т. 6 л.д. 38).

Согласно материалам регистрационного дела, на основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 28.06.2010 N 261385А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, внесена запись государственный регистрационный номер 7107747888934 от 28.06.2010 (т. 2 л.д. 58-60) о генеральном директоре ООО "ВУДВОЛД" Залыеве Я.А. оглы.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.06.2010, по условиям которого Ганюшкин Н.С. (продавец) продал Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" (покупатель) долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ВУДВОЛД" (т. 6 л.д. 40).

Каких-либо доказательств признания указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.06.2010, заключенного между Ганюшкиным Н.С. и Компанией с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед" недействительным в судебном порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по спорным вопросам в связи с ее несостоятельностью, также не подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из ответов ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 06-2267 от 04.05.12, ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР" N 45 от 12.05.12 отсутствие в многообъектной судебно-почерковедческой экспертизе приложений материалов, иллюстрирующих заключение эксперта-почерковеда, не является признаком неполноты производства судебно-почерковедческой экспертизы; при наличии в заключении разнохарактерных выводов в многообъектной экспертизе эксперт не в состоянии определить какой из данных им в заключении выводов имеет наиболее важное значение для суда, а иллюстрировать все выводы по многообъктным экспертизам невозможно в связи с большими временными затратами при изготовлении фототаблиц; обязательного требования по составлению иллюстраций по многообъектной экспертизе методикой судебно-почерковедческих экспертизы не предусмотрено, этот вопрос оставлен на усмотрение эксперта; таблица со снимками не имеет самостоятельного процессуального статуса, поскольку может быть только составной частью заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

Иные доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об исключении указанной экспертизы N 43/06-3 от 05.03.2012 из числа доказательств по делу, также не могут служить безусловным самостоятельным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с их несостоятельностью.

Оценивая, собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленные исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "ВУДВОЛД", оформленных протоколом N 1 от 15.04.2010; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ВУДВОЛД", оформленных протоколом от 20.04.2010 со следующей повесткой дня: 1) Об увеличении уставного капитала, 2) Об утверждении изменений к уставу общества, 3) О регистрации изменений; о признании недействительными решений общего собрания участников OOО "ВУДВОЛД", оформленных протоколом от 20.04.2010 со следующей повесткой дня: 1) Об изменении размера уставного капитала общества; 2) Об утверждении изменений к уставу общества; 3) О генеральном директоре общества; 4) О государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ; о признании недействительными заявлений участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 06.05.10, участника ООО "ВУДВОЛД" Артеменковой Б.В. о выходе из общества от 23.04.10, участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 06.05.10, участника ООО "ВУДВОЛД" Задворновой Ю.С. о выходе из общества от 23.04.10, участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 06.05.10, участника ООО "ВУДВОЛД" Токаревой Н.С. о выходе из общества от 23.04.10, решения N 1 от 07.05.10 единственного участника, подписанного Ганюшкиным Н.С., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, в удовлетворении требования истцов о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571479 от 07.05.2010; о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 2107747571490 от 07.05.2010; о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи N 6107747116130 от 21.05.2010; о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ВУДВОЛД", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственном регистрационным номером 7107747888934 от 28.06.2010; о признании недействительными изменений к уставу ООО "ВУДВОЛД" от 20.04.2010; о признании за Токаревой Н.С. права на долю в уставном капитале ООО ВУДВОЛД" в размере 70 % номинальной стоимостью 14 000 руб., признании за Артеменковой Б.В. права на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб., признании за Задворновой Ю.С. права на долю в уставном капитале ООО "ВУДВОЛД" в размере 15 % номинальной стоимостью 3 000 руб. с одновременным лишением права на долю в размере 100 % Компании с ограниченной ответственностью "Менклик Лимитед", удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования основаны на недействительности решения внеочередного общего собрания участников общества, заявлений о выходе из состава участников общества, решения участника общества о перераспределении перешедших к обществу долей, также правомерно отказано в связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании спорных решений общих собраний общества недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные спорные решения общего собрания общества не нарушают прав и законных интересов истцов, в связи с утратой последними 23.04.2010 статуса участников ООО "ВУДВОЛД".

Доказательства обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не позволяет придти к выводу о наличии самого факта нарушенного права истцов, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. Доводы о наличии иных убытков или неблагоприятных для истцов последствий заявителями жалоб не указаны, а в материалах бесспорные доказательства их наличия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-140809/10-131-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев