Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-13378/12 по делу N А40-5923/2012

город Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-5923/12-29-52

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы - Мишина Н.В. по дов. от 30.12.2011,

от ответчиков - от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Дюйникова Э.В. по дов. от 20.12.2011,

от ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук - Кузьмина К.Б. по дов. от 08.10.2012,

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от ООО "Восток Делфуд" - Кузьмичев М.А. (ген. директор протокол N 1 от 15.04.2011),

от ЗАО "Фирма "СЛЭНГ": неявка, извещено,

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Департамента имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Восток Делфуд", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (далее по тексту - Росимущество, ФГУП "УСиЖЗ" РАМН, соответственно) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, общей площадью 2 219, 50 кв. м.: этаж 1, подвал, помещение 1-комната1, помещение 2- комнаты с 1 по 16, помещение 3- комнаты с 1 по 18, помещение 4- комнаты 1,2; этаж 1, помещение 1- комнаты с 1 по 10, помещение 2 - комнаты с 1 по 27, помещение 3-комнаты с 1 по 3, помещение 4 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 7, 7а, 8, с 10 по 25, 25а, с 26 по 29, помещение 5, комнаты с 1 по 12, помещение 6 комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 4, 5, помещение 7- комнаты с 1 по 3, помещение 8 - комнаты с 1 по 28, 28а, 28б, помещение 9- комнаты с 1 по 8; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "УСиЖЗ" РАМН на указанное нежилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не исследованы доводы и доказательства представленные истцом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные акты была подана кассационная жалоба ООО "Восток Делфуд", в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что принятыми по делу судебными актами напрямую затронуты его права и обязанности как собственника имущества, находящегося в спорных помещениях, и не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "Восток Делфуд" на решение суда первой инстанции от 06 июля 2012 года, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду установления судом факта отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Восток Делфуд", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Восток Делфуд", заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текстов обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Восток Делфуд", никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в текстах обжалуемых актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Восток Делфуд" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.08.1952 N 52/58 Исполнительного комитета Московского городского Совета Депутатов трудящихся Академии Медицинских наук СССР разрешено строительство жилого дома для аспирантов и докторантов на 325 чел. на территории ВИЭМ- Балтийский поселок, 13 и отводе земельного участка на Б. Октябрьском поле по 10-й улице для строительства 5-ти этажного жилого дома - общежития для строительных рабочих.

Согласно актам государственной приемки здания от 27.11.1959 б/N , от 02.04.1959 б/N , от 27.11.1959 б/N продовольственный магазин, расположенный в корпусе "О" жилого дома Академии Медицинских наук СССР, встроенное помещение детского сада, расположенное в 7-ми этажном жилом доме Академии Медицинских наук СССР, столовая, расположенная в корпусе "О" жилого дома Академии Медицинских наук СССР, введены в эксплуатацию.

Право собственности города Москвы на оспариваемое недвижимое имущество было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.05.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2002 по делу N А40-13209/02-119-81 свидетельство от 03.05.2001 о государственной регистрации права собственности г. Москва на часть здания площадью 2047,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Балтийский 1-й д. 3/25, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании Приложения N 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (пункт 3 раздела II) здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, полностью находится в федеральной собственности как объект отраслевой академии наук, поскольку указанный дом строился как общежитие аспирантов и докторантов для нужд Академии медицинских наук СССР, застройщиком здания было хозяйственное управление АМН СССР, финансирование строительства в полном объеме осуществляла АМН СССР, в установленном порядке спорные площади в муниципальную собственность не передавались; доводы об управлении указанными помещениями исполнительными органами местных Советов народных депутатов и о закреплении помещений на первых этажах за определенными организациями не доказывают принадлежность помещений к муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2003 N А40-11399/03-106-177 признано право федеральной собственности на часть здания площадью 2047,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Балтийский 1-й д. 3/25.

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении спора принимали участие все лица, являющиеся участниками по настоящему делу.

Судами по настоящему делу установлено, что помещения общей площадью 2047,8 кв.м., признанные федеральной собственностью в 2003 году, и помещения общей площадью 2219,5 кв.м., в отношении которых заявлен настоящий иск, представляют собой один и тот же объект.

Согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 25.07.2007 N 1200, нежилое помещение, расположенное по адресу 1-й Балтийский пер. д. 3/25, общей площадью 2 219.5 кв.м. этаж 1, подвал, помещение 1- комната 1, помещение 2- комнаты с 1 по 16, помещение 3- комнаты с 1 по 18, помещение 4- комнаты 1,2; этаж 1, помещение 1- комнаты с 1 по 10, помещение 2- комнаты с 1 по 27, помещение 3-комнаты с 1 по 3, помещение 4- комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 7, 7а, 8, с 10 по 25, 25а, с 26 по 29, помещение 5, комнаты с 1 по 12, помещение 6 комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 4, 5, помещение 7- комнаты с 1 по 3, помещение 8- комнаты с 1 по 28, 28а, 28б, помещение 9- комнаты с 1 по 8 было передано и находится в хозяйственном ведении ФГУП "УСиЖЗ" РАМН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "УСиЖЗ" РАМН на спорное недвижимое имущество произведена без законных оснований, чем нарушены права города Москвы как собственника спорных помещений в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пунктах 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Право федеральной собственности на спорный объект, основанное на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на указанный объект по основаниям, перечисленным в законе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отнесении спорного имущества к федеральной собственности в силу закона и неправомерности заявленных Департаментом имущества города Москвы исковых требований.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец утратил опосредованное владение спорным имуществом как арендодатель и на дату принятия обжалуемых судебных актов владельцем спорного имущества не являлся.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении в протокольной форме определения об отказе в привлечении к участию в деле МосгорБТИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нарушено требование части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении МосгорБТИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец, МосгорБТИ ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, то результат рассмотрения заявленного стороной ходатайства мог быть отражен в протокольном определении.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку судом вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле МосгорБТИ, доводы истца о том, что указанное определение было вынесено без удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, также подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Делфуд".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-5923/12-29-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов