Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-7668/11 по делу N А40-132382/2010

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-132382/10-23-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Корзинкин А.А. по дов. от 12.11.12;

от ответчика: ООО "Астин-Ком" - Голотвин В.М. по дов. от 14.05.12;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - Кулев Г.В. по дов. от 20.08.12 N 141/1/7/7809; ЗАО "Фин.Ком" - Голотвин В.М. по дов. от 11.09.12 N 59,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (истца)

на постановление от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Астин-Ком" (ОГРН 2047722006583)

о расторжении инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года

третьи лица: Росимущество, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", ЗАО "Фин.Ком",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132382/10-23-1108 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд расторгнул инвестиционный контракт N 01-8/324 от 16 ноября 2005 года, заключенный между Долгоруковской КЭЧ района КЭУ города Москвы и ООО "Астин-Ком".

Постановлением от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132382/10-23-1108 было оставлено без изменения.

Постановлением от 06 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены, дело N А40-132382/10-23-1108 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал, что исходя из предмета и оснований заявленных требований (о расторжении инвестиционного контракта), судам следовало в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) дать правовую оценку представленным ЗАО "Фин.Ком" (лицом, не привлеченного к участию в деле) доказательствам, а также, обсудить вопрос о том, является ли ЗАО "Фин.Ком" участником инвестиционного контракта (например, в результате переуступки прав) или участником договора соинвестирования, после чего обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Определением от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-132382/10-23-1108 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Фин.Ком".

Определением от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в рамках процессуального правопреемства третье лицо - Долгоруковская КЭЧ района города Москвы заменено на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Решением от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132382/10-23-1108 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Минобороны России и ответчик - ООО "Астин-Ком" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 07 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132382/10-23-1108 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял отказ Минобороны России от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Минобороны России.

По делу N А40-132382/10-23-1108 поступила кассационная жалоба от истца - Минобороны России, в которой он просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанций. Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от ответчика - ООО "Астин-Ком" и третьего лица - ЗАО "Фин.Ком" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/149-13-П-Д1 от 13 февраля 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату указанным лицам. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Минобороны России и третьего лица - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Астин-Ком" и третьего лица - ЗАО "Фин.Ком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части указанного судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - Минобороны России просит изменить мотивировочную часть постановления от 07 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132382/10-23-1108, "исключив из нее вывод о продолжении действия инвестиционного контракта от 16 ноября 2005 года N 01-8/324 о застройке земельного участка по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 41 Д (стр. 6), д. 41 Е (стр. 7) и необходимости его расторжения (абз. 6, стр. 5 Постановления)", а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

При этом представитель Минобороны России в судебном заседании пояснил, что просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующий вывод: "Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что прекращение обязательств по основанию, предусмотренному ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует расторжения договора, из которого возникли обязательства, в связи со следующим".

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вправе в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец (Минобороны России) заявил о расторжении договора по ст. ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для расторжения договора, а иных оснований для расторжения договора истцом заявлено не было, а судебная коллегия не вправе выходить за пределы иска. Позиция суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу соответствует системному толкованию положений действующего законодательства и судебно-арбитражной практике.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Доводы ответчика, в обоснование изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132382/10-23-1108 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов