Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф05-1824/10 по делу N А40-40695/2008

г. Москва

27 апреля 2010 г.

Дело N А40-40695/09-35-148

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Н.А.

при участии в заседании:

от истца Махмутов А.Ф. - дов. от 30.11.2009 N 328

от ответчика Терехов А.Ю. - дов. от 16.10.2009 N 03-1-27/043, Улитина Л.А. - дов. от 20.04.2010, Рябинин С.В. - дов. от 26.11.2009 N 03-1-27/055

от третьих лиц не яв.

Рассмотрев 20.04.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 3, ОАО "Башспирт"

на решение от 02.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Белозеровым А.В.

на постановление от 29.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ОАО "Башспирт"

о признании решения частично недействительным

к МИ по КН N 3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Башспирт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.06.2008 N 02-1-31/11 и N 02-1-31/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 04.06.2008 N 02-1-31/12 в части п. 1.1.1.1, п. 1.1.1.2, п. 1.1.1.3, п. 1.1.2.2 в части исключения из состава расходов 1 140 руб. по гостинице "Вятские зори", 650 руб. по гостинице "Северная", 1140 руб. по гостинице "Вятские зори", п. 1.1.3.2, п. 1.1.3.3, п. 1.1.3.4., п. 1.1.4.1, п. 1.1.5.1, п. 1.1.6.2, п. 1.1.6.4, п. 1.1.6.5, п. 1.1.7.1, п. 1.1.8.1, п. 1.1.8.4, п. 1.2.1.3, п. 1.2.2.4, п. 1.2.4.1, п. 1.2.5.1, п. 1.2.5.2, п. 1.2.5.3, п. 1.2.6.2, п. 1.2.6.3, п. 1.2.6.4, п. 1.2.6.6, п. 1.2.6.7, п. 1.2.6.8, п. 1.2.7.1, п. 1.2.7.2, п. 1.2.8.1, п. 1.2.8.4, п. 2.1.1.1, п. 2.1.1.9, п. 2.1.2.2, п. 2.1.2.2, п. 2.1.3.1, п. 2.1.3.1, п. 2.1.5.1, п. 2.1.5.4, п. 2.1.7.5, п. 2.1.6.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70 000 руб., п. 2.1.7.1, п. 2.1.7.2, п. 2.1.7.3, п. 2.1.7.4, п. 2.1.7.11, п. 2.2.1.4, п. 2.2.1.5, п. 2.2.3.2, п. 2.2.4.1, п. 2.2.4.6, п. 2.2.4.7, п. 2.2.4.9, п. 2.2.4.11, п. 2.2.5.2, п. 2.2.6.2, п. 2.2.6.3, п. 2.2.6.4, п. 2.2.7.1, п. 3.1.1, п. 4.1.1.1, п. 4.2.2.1, п. 5.1.2.1, п. 5.2.2.1, п. 7.1.1 - 7.1.15, п. 7.2.2, п. 7.2.2.1 - 7.2.2.11, п. 7.3.1, п. 2.8.1.1.3, п. 8.1.1.4, п. 8.2.1.1, п. 9.1.1.1, п. 11.1.2.1, п. 2.11.2.3.4, п. 11.2.2.2, а также в части излишнего доначисления НДС в сумме 100 888 руб. в резолютивной части решения; признано недействительным решение Инспекции от 04.06.2008 N 02-1-31/11 в части п. 1.1.1, п. 1.2.1, п. 1.2.2 в части исключения из состава расходов 3 820 руб. по гостинице "Саяны", 1 145 руб. по гостинице "Волжский откос", 1 015 руб. по гостинице "Пенза", 1290 руб. по гостинице "Ставрополь-Отель", 2 320 руб. по гостинице "Тобол", 3 150 руб. по гостинице "Алгоритм", 870 руб. по гостинице "Лена", 1100 руб., по гостинице "Белорецк", 1000 руб. по гостинице "Волжский откос", 3500 руб. по гостинице "Саяны", 1100 руб. по гостинице "Белорецк", 2 125 руб. по гостинице "Гостиница администрации области", 2650 руб. по гостинице "Малахит", 920 руб. по гостинице "Волжский откос", 1 150 руб. по гостинице "Ставрополь-отель, 940 руб. по гостинице "Тобол", 12 400 руб. по гостинице ООО "Олимп-софт", 1900 руб. по гостинице "Алгоритм", 890 руб. по гостинице "Пенза", 2850 руб. по гостинице "Алгоритм", 5 625 руб. по гостинице "Малахит", 6 275 руб. по гостинице "Малахит", 2000 руб. по гостинице "Южный Урал", 2040 руб. по гостинице "Большой Урал", п. 1.2.3, п. 1.5.1, п. 1.6.2, п. 1.7.1, п. 1.8.1, п. 1.8.2, п. 1.8.3, п. 1.8.4, п. 2.1.6, п. 2.1.7, п. 2.1.10, п. 2.1.11, п. 2.4.2, п. 2.4.3, п. 2.4.4, п. 2.5.1, п. 2.5.2., п. 2.6.13, п. 2.6.14, п. 2.7.1, п. 5.1.1, п. 6.1.1, п. 7.1.1, п. 8.1.1, п. 8.1.2, п. 8.1.3, п. 8.3.1, п. 9.1.1, п. 10.2.2 в части исключения из состава расходов 1 145 руб. по гостинице "Волжский откос", 3820 руб. по гостинице "Саяны", 1 015 руб. по гостинице "Пенза", 1290 руб. по гостинице "Ставрополь-Отель", 2 320 руб. по гостинице "Тобол", 3 150 руб. по гостинице "Алгоритм", 870 руб. по гостинице "Лена", 1100 руб., по гостинице "Белорецк", 1000 руб. по гостинице "Волжский откос", 3500 руб. по гостинице "Саяны", 1100 руб. по гостинице "Белорецк", 2 125 руб. по гостинице "Гостиница администрации области", 2650 руб. по гостинице "Малахит", 920 руб. по гостинице "Волжский откос", 1 150 руб. по гостинице "Ставрополь-отель", 940 руб. по гостинице "Тобол", 12 400 руб. по гостинице ООО "Олимп-софт", 1900 руб. по гостинице "Алгоритм", 890 руб. по гостинице "Пенза", 5 625 руб. по гостинице "Малахит", 2000 руб. по гостинице "Южный Урал", 2040 руб. по гостинице "Большой Урал", 6275 руб. по гостинице "Малахит", 2850 руб. по гостинице "Алгоритм", п. 10.3.2, п. 10.3.4. В остальной части в удовлетворении требований отказано по нижеприведенным основаниям.

Постановлением от 29.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.10.2009 изменено: признаны недействительными решение Инспекции от 04.06.2008 N 02-1-31/12 в части п. 7.1.7, 7.4, 7.5, 7.6., 7.7, 7.8, 2.2.4.3, 2.2.4.4, а также решение Инспекции от 04.06.2008 N 02-1-31/11 в части п. 7.1.2 - 7.1.15, 7.2 - 7.8, 10.2.2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды исходили из документального подтверждения обоснованности исчисления и уплаты налогов, страховых взносов по данным эпизодам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикамN 3, в которой налоговый орган приводит доводы, изложенные ниже, а также ОАО "Башспирт, в которой Общество ссылался на несогласие с оценкой судами доказательств по п. 1.1.5.2, 1.1.6.1, 1.2.5.4, 1.2.6.1, 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8, 10.1.2.1, 9.2.3.2, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.5, 2.1.1.6 решения Инспекции N 02-1-31/12 и п. 1.1.3, 2.1.13, 10.3.5 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба налогового органа по решению N 02-1-31/12 от 04.06.2008.

П. 1.1.1.1 решения Инспекции.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 60 000 руб. в связи с тем, что во внереализационные расходы не включен дисконт по трем простым векселям ООО "МП "Промцентр".

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, применив ст. 250, 252, 265 НК РФ, установили, что сумма полученного дисконта в размере 60 000 руб. учтена во внереализационных доходах как "положительная курсовая разница" в регистре налогового учета N 2 Белебеевского спиртоводочного комбината (Белебеевский СВК) - филиала Общества при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., соответственно, учтена в сводной декларации Общества по налогу прибыль за указанный период.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае не последовало занижения налогооблагаемой базы, поскольку сумма дисконта была фактически учтена по другому филиалу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.1.1.2 решения Инспекции.

Инспекция указала на занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 73 276 руб. 33 коп. по командировочным расходам в связи с расхождением данных между регистром бухгалтерского учета и налоговой декларации.

Согласно материалам дела учетной политикой Общества на 2004 г. определено, что налоговый учет ведется на основании регистров бухгалтерского учета.

Судами установлено, что при формировании налоговой отчетности за 2004 г. в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отражены командировочные расходы в сумме 1 203 837 руб., а также расходы на приобретение топлива, воды, энергии в сумме 3 774 932 руб., в то же время в регистрах бухгалтерского учета по данным статьям указаны затраты в размере 1 130 561 руб. и 3 851 117 руб. соответственно.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 264 НК РФ, установили, что данное расхождение произошло вследствие ошибочного отражения расходов на электроэнергию в статье "расходы на командировки" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2-й квартал 2004 г. В связи с этим в налоговой декларации расходы отражены в меньшей сумме, чем в бухгалтерском учете, что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль на 2 909 руб., к излишней уплате налога в размере 698 руб. 16 коп.

В данной правовой ситуации суды пришли к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 17 586 руб., соответствующие суммы пени, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.1.1.3 решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 г. заявитель заключил договор о сотрудничестве от 03.06.2004 N 817 с ЗАО Издательский дом "Новый стиль", предметом которого является выпуск книги-брошюры "Уфа-колыбель творческой жизни Ф.И. Шаляпина" в количестве 1000 экземпляров. Издательство выпустило книгу, а Уфимское отделение межрегионального Шаляпинского центра распространило все экземпляры книги среди неопределенного круга лиц, что подтверждается счетом-фактурой от 26.04.2004 N 12, товарной накладной от 24.06.2004 N 12, отчетом о распространении книги.

Инспекция полагает, что произведенные налогоплательщиком затраты на изготовление брошюры Бельской Г.А. "Уфа-колыбель творческой жизни Ф.И. Шаляпина" отнесены в июне 2004 г. на расходы по рекламе неправомерно, так как не связаны с производством и реализацией продукции, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 7 119 руб.

Судами установлено, что в честь героя книги был назван один из видов продукции, выпускаемый на Уфимском вино-водочном заводе - филиале организации.

Согласно материалам дела на обложке книги "Уфа-колыбель творческой жизни Ф.И. Шаляпина" указано: "Выражаем огромную благодарность руководству ГУП "Башспирт" за спонсорскую помощь в издании этой книги".

В связи с этим суды, исследовав доказательства, применив ст. 252, 264 НК РФ, установили, что Общество документально подтвердило спорные расходы на рекламу, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Поскольку в договоре о сотрудничестве от 03.06.2004 не содержится обязанности ЗАО Издательский Дом "Новый стиль", а также иных лиц распространять спорную книгу на условиях, предусмотренных ст. 16 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (действовавшего в проверяемый период), в деле отсутствуют доказательства поручения заявителем издательству, а также Уфимскому отделению межрегионального Шаляпинского центра по распространению книги в соответствующих организациях, не принимается во внимание довод Инспекции о нарушениях Обществом законодательства о рекламе.

П.1.1.2.2 решения Инспекции

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим суды правомерно при разрешении спора исходили не из сообщений гостиниц, а исследовали авансовые отчеты, счета гостиницы на бланке формы N 3-г, кассовые чеки, командировочные удостоверения, учитывая, что подотчетными лицами задания по доставке в Общество плодов рябины выполнены, что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО "Плодокомбинат" от 23.03.2004 N 10, приходным ордером материального склада от 29.03.2004 N 279, установили, что спорные суммы расходов правомерно включены заявителем в состав общехозяйственных расходов за март 2004 г., притом что Инспекцией не заявлялось ходатайство о фальсификации заявителем доказательств (счетов и кассовых чеков гостиницы).

Инспекция также ссылается на необоснованное включение в состав затрат подотчетных сумм на командировочные расходы в связи с отсутствием кассового чека на сумму 650 руб. гостиницы "Северная".

Суды, исследовав документы, применив ст. 252, 264 НК РФ, пришли к выводу, что отсутствие кассового чека гостиницы "Северная" не является основанием для доначисления налога на прибыль, так как спорные расходы документально подтверждены авансовым отчетом и счетом гостиницы.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.1.3.2 решения Инспекции.

Инспекция считает, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные Обществом, не подлежат амортизации, так как изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 06.06.2005 N 58-ФЗ в п. 1 ст. 258 НК РФ, согласно которым капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006. Поэтому в спорном периоде (2004 г.) капитальные вложения, произведенные арендатором (Обществом), не подлежат амортизации.

Согласно материалам дела по договору N 77-М от 05.01.2004 Бирский СВК (филиал заявителя) арендовал у КУМС г. Туймазы и Туймазинского района нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, д. 8/10, -под магазин розничной торговли; по договору N 60/192 от 20.08.2003 Бирский СВК арендовал у КУМС Бирского района и г. Бирска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Калинина, 27,- под магазин розничной торговли.

Судами установлено, что заявителем произведена реконструкция зданий фирменных магазинов с согласия арендодателя, при этом указанными договорами аренды предусмотрено не компенсировать арендодателем стоимость неотделимых улучшений.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды, исследовав документы, в том числе договоры, оборотные ведомости, ведомости износа основных средств за 2004 г., инвентарные карточки учета основных средств, установили, что расходы, связанные с производством неотделимых улучшений, были направлены на увеличение прибыльности фирменных магазинов, что подтверждается оборотными ведомостями по счету 50 "Касса" за 2004 г., согласно которым по магазину в г. Туймазы выручка от реализации товаров составила 15 028 791 руб. 32 коп., по магазину N 5 в г.Бирске - 13 825 376 руб. 08 коп.

Суд кассационной инстанции исходит также из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11174/07, в соответствии с которой из положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" не следует, что право на вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и, следовательно, начисляет суммы амортизации объектов основных средств.

Согласно абзацу первому п. 5 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм НДС, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, определенного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизируемого имущества в силу п. 2 ст. 259 Кодекса начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Право на применение налоговых вычетов, установленных ст. 172 Кодекса, в названных случаях установлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодекса в действовавшей в спорном периоде редакции).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества в виде амортизации неотделимых улучшений являются обоснованными и экономически оправданными.

Суд кассационной инстанции по данному эпизоду учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-40/2388-09, от 26.03.2009 N КА-А40/2076-09).

Пункт 1.1.3.3 решения Инспекции.

Налоговым органом установлено, что Бирским СВК в 2004 г. к внереализационным расходам неправомерно отнесена сумма недоначисленной амортизации по выбывшему из эксплуатации снегоходу "Рысь" в размере 8400 руб., поскольку, по мнению Инспекции, снегоход "Рысь" не использовался в процессе производства и относится к основным средствам непроизводственной сферы.

Согласно материалам дела снегоход "Рысь" числился на Березовском спиртзаводе - структурном подразделении Бирского СВК, при этом спиртзавод является опасным производственным объектом, находящимся в отдаленной от города Бирска местности, - деревне Березовка. В связи с этим был приобретен снегоход для передвижения в зимнее время, когда дорога не очищена от снега. Поэтому судами не принят во внимание довод Инспекции о наличии асфальтовой дороги до г. Бирска.

Суды, исследовав документы, подтверждающие производственную необходимость снегохода, - выписку из протокола N 2 профсоюзной конференции коллектива Бирского СВК от 27.03.2000, приказ от 27.04. 2000 N 105, распоряжение от 07.09.2000 N 318 "О постановке на учет и закреплении самоходной техники", инвентарную карточку N 0130 от 01.01.2001, применив ст. 252 НК РФ, установили, что выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 8400 руб. необоснованны, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 2016 руб. является неправомерным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду Инспекцией не приведено новых обстоятельств, которые не были оценены судами.

Пункт 1.1.3.4 решения Инспекции.

Согласно материалам дела Общество заключило договор N 904 от 14.04.2004 с ООО "Регионсервис", в соответствии с условиями которого ООО "Регионсервис" было обязано произвести обработку, декорирование стеклобутылок, а также произвести отгрузку готовой продукции Обществу со своего склада.

Инспекция ссылается на то, что факт хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Регионсервис" не подтвержден, так как организацией-контрагентом в период 2003-2004 г.г. налоговая отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, в связи с чем Инспекцией доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 145 191 руб., соответствующие пени.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, об осведомленности о недобросовестности контрагента, а также о том, что документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, суды, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные расходы, в том числе карточку складского учета, согласно которой оприходованная стеклобутылка в количестве 27 456 шт. в июне 2004 г. была отпущена в разливный цех на производство ликеро - водочных изделий (ЛВИ), применив ст. 252 НК РФ, установили, что Общество документально подтвердило расходы по договору с ООО "Регионсервис", при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в представленных заявителем документах налоговым органом не представлено, реальность хозяйственных операций по спорной сделке Инспекцией не опровергнута. В связи с этим суды пришли к выводу, что Инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на прибыль и пени.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Пункт 1.1.4.1 решения Инспекции.

Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 51 457 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 256, 257, 270 НК РФ филиалом включена в состав расходов стоимость услуг по разработке архитектурно-строительной части рабочего проекта на строительство здания склада эфироальдегидной фракции (ЭАФ), в результате неуплата налога на прибыль составила 12 350 руб.

Инспекция ссылается на то, что расходы, связанные с разработкой архитектурно-строительной части рабочего проекта строительства здания склада эфиро-альдегидной фракции (ЭАФ), необоснованно не были отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Судами в подтверждение спорных расходов исследованы счет-фактура N 26 от 20.07.2004, акт сдачи-приемки работ, смета на проектирование пристроя к спиртохранилищу склада ЭАФ, договор N094/37 от 26.02.2004.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 257 НК РФ, а также установив, что строительство склада ЭАФ было закончено и объект введен в эксплуатацию в декабре 2003 г., пришли к выводу, что заявитель был обязан увеличить первоначальную стоимость основных средств на сумму услуг, связанных с разработкой архитектурно-строительной части рабочего проекта строительства здания склада эфиро-альдегидной фракции.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В связи с этим суды установили, что налоговый орган не учел, что часть спорной суммы истец отнес в расходы в качестве амортизации, в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислена сумма налога на прибыль в размере 12 350 руб., так как конкретного расчета амортизации за 2004 г., на которую заявитель имеет право, налоговый орган не представил, при этом доначисленная в решении сумма неверна.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.1.5.1, 1.2.5.3 решения Инспекции.

Налоговый орган со ссылкой на ст.247, 252 НК РФ полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на этиловый спирт, которые сам не понес и которые были учтены ранее в составе затрат другими структурными подразделениями Общества, в связи с чем налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу за 2004 г. на 8 541 165 руб., за 2005 г. на 7 431 460 руб.

В обоснование данного довода Инспекция указывает на то, что себестоимость спирта учитывалась в составе затрат в налоговом учете Общества дважды: первый раз - на счетах затрат филиалов-производителей спирта, второй раз - на счетах затрат Ишимбайского винно-водочного завода (ИВВЗ)- филиала заявителя, который являлся производителем алкогольной продукции из того же спирта.

Согласно материалам дела в Обществе прямые расходы распределяются на реализованную продукцию и на остаток готовой продукции.

Суды, исследовав регистры налогового учета филиалов, сводный регистр по прямым расходам, сводные декларации по налогу на прибыль за 2004-2005г.г., акты приема-передачи прямых расходов, применив ст. 252, 318 НК РФ, установили, что из регистров филиалов, передающих спирт, усматривается, что прямые затраты списывались в части спирта, отгруженного покупателям, по переданным спиртам прямые расходы не списывались, как указывает налоговый орган, а передавались филиалам, получающим спирт, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. по данным эпизодам.

П. 1.2.6.3, 1.1.6.2 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2005г.г. в связи с непредставлением контрагентом - ООО "Ансант Продукт" в ходе встречной проверки документов, подтверждающих отпуск товара.

Судами установлено, что ООО "Ансант Продукт" в 2004-2005г.г. именовалось ООО "Оптовая торговля" и являлось контрагентом заявителя.

В связи с этим судами исследованы доказательства, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения Общества и ООО "Оптовая торговля" в проверяемом периоде (накладные, счета-фактуры, приходные ордера, реестры операций и др.), и установлено, что Общество представило полный комплект документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Оптовая торговля" (ООО "Ансант Продукт"), которые соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. При этом налоговым органом данный факт не опровергнут.

На основании изложенного не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.1.6.4 решения Инспекции.

Инспекция указывает на неправомерное отнесение на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, расходы по оплате зерна ООО "Транзит" в сумме 2 676 635 руб. 72 коп.

Инспекция ссылается на то, что факт поставки зерна контрагентом - ООО "Транзит" филиалу заявителя - Стерлитамакскому спиртоводочному комбинату "Сталк" (Стерлитамакский СВК "Сталк") не подтвержден, так как организацией-контрагентом в ходе встречной проверки документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представлены, налоговая отчетность подана только по НДС за май 2004 г.

Судами исследованы представленные налогоплательщиком документы и установлено, что согласно договору от 10.09.2004 N 274 ООО "Транзит" выполнило свои обязательства по поставке зерна; Обществом приобретенные товары были приняты на учет в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах; документально подтверждены отпуск сырья в производство, расход сырья на производство спирта, поступление спирта на склад и его расход. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в момент заключения договора поставки, выставления контрагентом счетов-фактур он не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Транзит" проводились в 2007 г., а поставка товара была осуществлена в 2004 г.

Согласно материалам дела Инспекцией не представлено доказательств, что документы, подтверждающие расходы, содержат недостоверные сведения.

В связи с этим не принимается ссылка налогового органа на то, что учредитель и генеральный директор ООО "Транзит" Хайруллин Х.А. умер 26.02.2007, так как данный факт не свидетельствует о том, что в 2004 г. он не подписывал первичные документы по спорной сделке с Обществом.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на ст. 252 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу, что спорные расходы заявителя обоснованны, документально подтверждены и были направлены на получение дохода, в связи с чем решение налогового органа в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 2 676 635 руб. 72 коп., доначисления налога за 2004 г. в размере 642 393 руб. и соответствующих пени является неправомерным. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.1.6.5, 1.2.6.6, 2.1.7.5 и 2.2.4.9 решения Инспекции.

Налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на оплату полученного зерна от ООО ТД "Левашевъ" в сумме 9 989 028 руб. 18 коп. за 2004 г., в сумме 6 678 703 руб. 13 коп. за 2005 г., а также неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС по приобретенному зерну у ООО ТД "Левашевъ" в сумме 1 008 190 руб. за 2004 г. и в сумме 699 128 руб. за 2005 г., поскольку по результатам налогового контроля по взаимоотношениям Общества с ООО ТД "Левашевъ" выявлены схемы ухода от налогообложения.

Инспекция в обоснование данного довода ссылается на то, что контрагент Общества ООО Торговый дом "Левашевъ" приобретал зерно у ЗАО РЦ ВТ "Экооптима-Пермь", ООО "Контакт-Сервис", ООО ТД "Юг", ООО "Форест", в ходе встречных проверок которых документально не подтвердился факт приобретения ООО Торговый дом "Левашевъ" у перечисленных субпоставщиков зерна, поставляемого в последующем заявителю.

Судами установлено, что спорные расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в связи с осуществлением договоров поставки зерна, заключенных между Обществом и ООО Торговый дом "Левашевъ", что подтверждается исследованными судами накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, актами приема-передачи. При этом налоговым органом не отрицается, что предусмотренные договорами условия по поставке зерна поставщиком соблюдены, об этом указано проверяющими в акте налоговой проверки, согласно которому Стерлитамакским спиртоводочным комбинатом "Сталк" - филиалом Общества в 2004 г. получено зерна на сумму 10 987 931 руб., в том числе НДС в сумме 998 902 руб. 82 коп, в 2005 г. получено зерна на сумму 7 346 635 руб. 44 коп., в том числе НДС 667 932 руб. 31 коп.

Судами также установлено, что заявитель не вступал в договорные отношения с ЗАО РЦ ВТ "Экооптима-Пермь", ООО "Контакт-Сервис", ООО ТД "Юг", ООО "Форест" - контрагентами ООО Торговый дом "Левашевъ", поскольку поставленное зерно приобретено Обществом по договорам, заключенным с ООО Торговый дом "Левашевъ".

Согласно материалам дела Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО Торговый дом "Левашевъ" не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку, полученную от поставки зерна заявителю, не уплатил с нее налоги, а также доказательств наличия согласованных действий между Обществом, ООО Торговый дом "Левашевъ", ЗАО РЦ ВТ "Экооптима-Пермь", ООО "Контакт-Сервис", ООО ТД "Юг", ООО "Форест", свидетельствующих об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявитель получал зерно от ООО Торговый дом "Левашевъ", недобросовестность которого Инспекцией не доказана, хозяйственные отношения указанных сторон документально подтверждены, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в указанных документах, представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено, у Инспекции отсутствовали основания для признания спорных расходов и налоговых вычетов необоснованными.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 8351/07.

Довод налогового органа о неправильном ИНН третьих лиц, об отсутствии их регистрации не принимается судом кассационной инстанции, так как носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

П. 1.1.7.1, 1.1.8.1, 1.2.7.1, 1.2.8.1 решения Инспекции.

Инспекция указывает на занижение доходов в 2004-2005 г. г. Уфимским спиртоводочным комбинатом (УСВК) "Золотой век" и Уфимским винно-водочным заводом (УВВЗ) "Иремель". В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что указанные филиалы передавали продукцию не только в фирменные магазины Общества, но и на акцизные склады, однако, по представленным документам невозможно проследить, как перемещается готовая продукция внутри филиала, так как в учетной политике Общества не определен порядок передачи готовой продукции в другие филиалы. В связи с этим налоговый орган считает, что данные филиалы в результате передачи произведенной подакцизной продукции в магазины других филиалов уменьшали доходы от реализации на сумму начисленных акцизов дважды.

В соответствии с п. 2 ст. 195 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях настоящей главы дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

Судами установлено, что УСВК "Золотой век" и УВВЗ "Иремель" акцизы были начислены в момент отгрузки со склада в фирменную сеть и уплачены как отгружающей стороной в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 199 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав ( п. 1 ст. 249 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 195, 199, 248, 249 НК РФ, пришли к выводу, что Общество определило доход для целей налогообложения прибыли как выручку от реализации продукции за вычетом НДС и акцизов, начисленных по спорной реализации. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в целом по Обществу дважды уменьшались доходы на сумму начисленных акцизов.

В соответствии со ст. 11, 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации, в связи с чем плательщиком налога на прибыль является Общество.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.2.1.3 решения Инспекции.

Налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в 2005 г. отнесены суммы арендной платы за землю по фирменным магазинам Общества, деятельность которых в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ переведена на режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Судами установлено, что в 2005 г. Общество стало совмещать общий режим налогообложения со специальным налоговым режимом в виде уплаты единого налога на вмененный доход по розничной торговле в помещениях с площадью до 150 кв.м.

Согласно п. 9 ст. 274 при невозможности вести раздельный учет расходы определяются пропорционально доле доходов организации по виду деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Учетной политикой заявителя на 2005 г. определено, что удельный вес выручки исчисляется как отношение суммы выручки, полученной от реализации покупных товаров, к общей сумме торговой выручки каждого магазина (без НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, в том числе, расчет затрат по ЕНВД, регистр налогового учета "Расходы, уменьшающие доходы от реализации", применив ст. 264, 274 НК РФ, учитывая положения учетной политики Общества на 2005 г., установили, что затраты по статье "Налоги, сборы" в виде арендной платы за землю, находящуюся под зданиями магазинов, в сумме 121 247 руб. 61 коп. были обоснованно отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 1.2.2.4 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает на занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в части закупки зерна у индивидуального предпринимателя Галеева Д.И. (далее - ИП Галеев Д.И.).

Судами установлено, что в 2005 г. Белебеевский СВК - филиал Общества заключил с ИП Галеевым Д.И. договор N 5 от 08.02.2005 на поставку зерна.

Судами установлено, что указанным филиалом в 2005 г. в связи с данным договором оприходовано 28,86 тонн ржи и 59,59 тонн пшеницы на сумму 291 885 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 23 от 14.02.2005 и накладной N1 от 10.02.2005. При этом налоговым органом не оспариваются получение филиалом заявителя зерна от ИП Галеева Д.И., его оприходование, расчеты с контрагентом за зерно, производство и последующая реализация покупателям готовой продукции, исчисление налогов с полученной выручки.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на ст. 252 НК РФ сделали вывод, что Общество документально подтвердило обоснованность спорных расходов, притом что Инспекцией не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих данные расходы, что ИП Галеев Д.А. не уплатил налоги с выручки, полученной от поставки Обществу зерна по договору от 08.02.2005 N 5.

В связи с этим отсутствие в книге продаж, представленной в ходе встречной проверки ИП Галеевым Д.А., ссылок на спорные товарную накладную и счет-фактуру, само по себе не может служить основанием для вывода о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 1.2.4.1 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ Ермолаевским СВК - филиалом Общества отнесена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумма работ по бетонному покрытию полов ангара, поскольку данные затраты являются неотделимыми улучшениями и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суды, исследовав документы, подтверждающие расходы, - счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ за 2005 г., договор с ООО ПР "Динара", локальный сметный расчет, дефектную ведомость, правильно применив ст. 260 НК РФ, установили, что при выполнении работ по бетонному покрытию полов ангара на территории филиала Общества назначение объекта не изменилось, производственная площадь не увеличилась, покрытие полов не привело к существенному улучшению производственных показателей, функциональные характеристики и характеристики использования объекта остались прежними, в связи с чем согласно акту о приемке выполненных работ спорная сумма отнесена в состав расходов при исчислении налога на прибыль как расходы на ремонт основных средств.

П. 1.2.5.1 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных расходов в части закупок у ООО "Элигарт".

Как следует из материалов дела, 04.04.2001 заявителем заключен договор поставки оборудования (линии розлива) N 054/А/2001 с ООО "Элигарт", согласно которому цена и общая стоимость договора выражена в условных единицах, при этом единица признается равной одному евро, оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент совершения платежа. Общая стоимость оборудования составляла 623 695,76 евро, в том числе НДС 103 949,29 евро.

Судами установлено, что за поставленное по договору N 054/А/2001 от 04.04.2001 оборудование всего оплачено 430 414,40 евро или 11 363 400 руб.

В связи с этим на 01.01.2005 по поставщику ООО "Элигарт" образовалась кредиторская задолженность по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 5 407 621 руб. 46 коп. (189 977,33 евро).

Из материалов дела следует, что данная задолженность погашена в 2005 г.по договору цессии от 05.07.2004, согласно которому ООО "Элигарт" уступает право требования по договору поставки N 054/А/2001 от 04.04.2001 ООО "Гемиол". По указанному договору цессии с расчетного счета Общества перечислены денежные средства на сумму 6 596 703 руб. 17 коп. (189 977,33 евро). В результате возникла суммовая разница в размере 1 189 081 руб. 71 коп. (6 596 703 руб. 17 коп.- 5 407 621 руб. 46 коп.).

Судами установлено, что линия розлива приобретена для ведения основного вида деятельности - производство и реализация алкогольной продукции, используется для извлечения дохода; оборудование оприходовано и введено в эксплуатацию; амортизация начисляется согласно нормам, установленным законодательством Российской Федерации; сумма амортизации, исчисленная в соответствии со ст.258, 259 НК РФ, учтена в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль согласно ст.252 НК РФ.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В данной правовой ситуации суды, исследовав доказательства, применив ст. 252, 265 НК РФ, пришли к выводу, что поскольку расходы по приобретению оборудования, оприходованного и используемого Обществом для извлечения дохода, документально подтверждены, и в ходе оплаты по договорам, связанным с приобретением спорного основного средства, образовалась суммовая разница в размере 1 189 081 руб. 17 коп., Общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на величину этой суммовой разницы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 1.2.5.2, 2.2.3.2 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что календари, приобретенные в 2005 г. Ишимбайским винно-водочным заводом, не являлись рекламной продукцией, в связи с чем налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и отнес к вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный при закупке указанных календарей. В обоснование данного довода налоговый орган указывает на то, что предметом представленного заявителем в подтверждение расходов на рекламу договора от 15.05.2003 N 39, заключенного Обществом с ЗАО "Типография "Автограф", является изготовление печатной продукции, необходимой в производственном процессе заявителя, при этом в нем не оговаривается оказание ЗАО "Типография "Автограф" рекламных услуг.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Ишимбайский ВВЗ оприходовал полиграфическую продукцию (настенные календари), приобретенную Обществом у ЗАО "Типография "Автограф" (исполнитель) в рамках договора от 15.05.2003 N 39, в соответствии с которым исполнитель производит разработку дизайна и изготовление печатной продукции.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 данной статьи Кодекса.

Пункт 4 ст. 264 НК РФ определяет, что к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные, не указанные выше, виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения прибыли признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В связи с этим деятельность налогоплательщика по распространению календарей, содержащих информацию об Обществе, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к рекламе, в частности, ориентации на неопределенный круг лиц и нацеленности на поддержание интереса к организации и ее продукции.

В этом случае расходы на проведение вышеназванных рекламных мероприятий могут относиться к расходам на иные виды рекламы согласно п. 4 ст. 264 НК РФ, которые признаются в целях налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252, 264 НК РФ, установили, что оприходованная продукция (календари) содержала информацию (наименование организации, его филиала, адреса, и т.п.), призванную формировать или поддерживать интерес к Обществу, его товарам, способствовать реализации товаров, и распространялась среди клиентов заявителя и среди неограниченного круга лиц, что относится к расходам на иные виды рекламы, которые были осуществлены в течение отчетного периода и в целом по Обществу не превысили 1 процент выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу, что Ишимбайский ВВЗ - филиал Общества правомерно отнес указанные затраты к расходам на рекламу.

Инспекция, ссылаясь на то, что Общество не доказало, что календари, приобретенные в 2005 г. Ишимбайским ВВЗ, являлись рекламной продукцией, указывает на неправомерность отнесения к вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного при закупке указанных календарей.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, установили, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Инспекция ссылается на то, что Общество представило приложение N 14 к договору N 133 от 19.11.2004 и приложение N 15 к договору N 177 от 16.11.2005, согласно которым ЗАО "Типография "Автограф" готово принять на себя изготовление изобразительной продукции, в том числе, квартальные календари "Бизнес", карманные календари, детские перекидные календари, однако, в этих приложениях не говорится о рекламном характере заказываемой продукции.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание данную ссылку, так как судами установлено, что указанные календари содержали информацию, предназначенную для неопределенного круга лиц, о юридическом лице (Обществе), призванную формировать или поддерживать интерес к Обществу, его товарам, способствовать реализации товаров, что является рекламой в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ. При этом расходы по приобретению и распространению спорных календарей документально заявителем подтверждены и не превысили 1 процент выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ, в связи с чем данные расходы в силу п. 4 ст. 264 НК РФ отнесены заявителем к расходам на иные виды рекламы.

Налоговый орган указывает, что Общество неправомерно рекламировало алкогольную продукцию в детских календарях.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество производит алкогольную продукцию, а также минеральную и безалкогольную газированную воду.

Согласно имеющейся в материалах дела копии макета детского перекидного календаря в нем содержится информация о безалкогольных газированных напитках, выпускаемых Обществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 1.2.6.2, 2.2.4.4 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что в 2005 г. филиал Общества - Стерлитамакский СВК "Сталк" неправомерно отнес на расходы затраты по работам, выполненным ООО РСУ "Строитель" по договору N 406 от 18.07.2005 г. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки ООО РСУ "Строитель", согласно которым данная организация представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не находится, документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с заявителем не представила. В связи с этим налоговый орган полагает, что Общество документально не подтвердило спорные расходы и налоговые вычеты.

Согласно материалам дела ООО РСУ "Строитель" (исполнитель) по договору N 406 от 18.07.2005, заключенному с ССВК "Сталк" (заказчик), произвел работы по ремонту мягкой кровли и устройству тротуаров.

Судами установлено, что факт проведения работ контрагентом подтвержден актами о приемке выполненных работ, в связи с выполнением которых ООО РСУ "Строитель" выставил в адрес заявителя счета-фактуры, которые были оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно материалам дела ООО РСУ "Строитель" (цедент) заключил с ООО "Агат" (цессионарий) договоры уступки права требования от 29.08.2005 N 99 и от 15.11.2009, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 406 от 18.07.2005, заключенному между цедентом и ССВК "Сталк" - филиалом Общества.

В связи с этим окончательный расчет по договору N 406 от 18.07.2005 Общество осуществляло с ООО "Агат", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку Инспекция не воспользовалось полномочием, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и не истребовала в ходе проверки указанные договоры уступки права требований, не принимается ссылка налогового органа на непредставление заявителем данных договоров в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО РСУ "Строитель", которое по юридическому адресу не находится, в налоговый орган сдает отчетность с нулевыми показателями.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, осведомленности о недобросовестности контрагента, а также о том, что фактически работы контрагентом не производились, первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организации-контрагента, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления контрагентом спорных счетов-фактур он не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, не находился по указанному в регистрационных документах адресу, поскольку работы (услуги) произведены ООО РСУ "Строитель" в 2005 г., а встречная проверка данной организации проводилась в 2007 г.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252, 171, 172 НК РФ, руководствуясь правовыми позициями, закрепленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что расходы Общества, связанные с оказанием работ (услуг) ООО РСУ "Строитель", документально подтверждены; заявителем соблюдены установленные ст. 171, 172 НК РФ требования для принятия НДС к вычету, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суды установили обоснованность понесенных Обществом расходов и налоговых вычетов, связанных с выполнением ООО РСУ "Строитель" работ (услуг) по договору от 18.07.2009 N 406, непредставление Обществом документов, подтверждающих заключение между ООО "Агат" и ООО РСУ "Строитель" договора от 15.02.2005 на поставку строительных материалов, необходимых для проведения работ в рамках договора N 406 от 17.08.2005, и документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Агат" за поставку строительных материалов по договору от 15.02.2005, не является основанием для признания спорных расходов и налоговых вычетов документально неподтвержденными. Кроме того, Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и не истребовала указанные документы, а также соответствующие пояснения налогоплательщика.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в денной части.

П. 1.2.6.4, 2.2.4.7, 1.2.6.7, 2.2.4.11 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на неправомерное отнесение Обществом на расходы стоимости сувенирной стеклопосуды "Дикий мед", поставленной ООО "Селена" и ООО "Фиолент", а также на необоснованное заявление налогоплательщиком по указанным хозяйственным операциям вычетов по НДС в связи с недобросовестностью ООО "Селена" и ООО "Фиолент", которые не находятся по адресам государственной регистрации, представляют в налоговые инспекции отчетность с нулевыми показателями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организаций-контрагентов, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления контрагентами спорных счетов-фактур они не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252, 171, 172 НК РФ, руководствуясь правовыми позициями, закрепленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, осведомленности о недобросовестности контрагентов, а также о том, что первичные документы от имени ООО "Селена" и ООО "Фиолент" подписаны неустановленными лицами; расходы Общества, связанные с приобретением стеклопосуды у ООО "Селена" и ООО "Фиолент", документально подтверждены; заявителем соблюдены установленные ст. 171, 172 НК РФ требования для принятия НДС к вычету, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Инспекция ссылается на отсутствие номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в спорных счетах-фактурах, в базе ПИК "Таможня", а также на то, что спорные счета-фактуры выставлены раньше, чем выписаны грузовые таможенные декларации, отраженные в этих счетах-фактурах.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ (страна происхождения товара, номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п.5 ст. 169 АПК РФ).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "Селена" и ООО "Фиолент" являлись организациями, которые ввозили товар на территорию Российской Федерации, данные поставщики отвечают за соответствие определенного ими в спорных счетах-фактурах номеров ГТД сведениям, которые они получили при приобретении этого товара.

В связи с этим заявитель за содержание счетов-фактур в части номеров и дат выписки ГТД не отвечает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П.1.2.6.8, 1.2.7.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает на недостоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование расходов, понесенных в связи с поставкой ООО "Агро-Сойл" Стерлитамакскому ВВК "Сталк" зерна и ООО "Мед Башкортостана" Уфимскому ВВЗ "Иремель" меда для производства бальзамов. При этом Инспекция ссылается на то, что ООО "Агро-Сойл" 17.10.2005 было снято с налогового учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Альянс", которое было 02.12.2006 ликвидировано; а также на то, что ООО "Мед Башкортостана" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252 НК РФ, руководствуясь правовыми позициями, закрепленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, осведомленности о недобросовестности контрагентов, а также о том, что первичные документы от имени ООО "Агро-Сойл" и ООО "Мед Башкортостана" подписаны неустановленными лицами; расходы Общества, связанные с приобретением товаров у ООО "Агро-Сойл" и ООО "Мед Башкортостана", документально подтверждены, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

П. 1.2.8.4., 2.2.6.4 решения Инспекции.

Инспекция полагает, что Общество документально не подтвердило расходы и налоговые вычеты по приобретению зерна у ПО "Благовар".

Суды, исследовав счет-фактуру, выставленную ПО "Благовар", товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов с ПО "Благовар" за период с 01 по 31 августа 2005 г., в котором отражено, что контрагентом отгружен товар по счету-фактуре N 243 от 23.08.2005 на сумму 52 499 руб. 98 коп., применив ст. 252, 171, 172 НК РФ, установили, что приобретенные товары были оплачены заявителем, приняты на учет, кроме того, документально подтвержден отпуск сырья в производство, расход сырья на производство спирта, поступление спирта на склад и его расход, поэтому суды пришли к выводу, что расходы Общества, связанные с приобретением зерна у ПО "Благовар", документально подтверждены; заявителем соблюдены установленные ст. 171, 172 НК РФ требования для принятия НДС к вычету, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Инспекция ссылается на то, что подпись на счете-фактуре за руководителя контрагента Идрисова Р.Я. визуально отличается от его подписи на договоре и других счетах-фактурах.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы от имени ПО "Благовар" подписаны неустановленными лицами, при этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств (счета-фактуры от 23.08.2005 N 243) в порядке ст. 161 АПК РФ налоговым органом не подавались.

Поскольку Инспекция не воспользовалось полномочием, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и не истребовала в ходе проверки акт сверки расчетов между Обществом и ПО "Благовар", не принимается ссылка налогового органа на его непредставление в ходе проведения выездной налоговой проверки и во время рассмотрения возражений на акт проверки.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 2.1.1.1. решения Инспекции.

Согласно материалам дела в декларации по НДС за январь 2004 г. в разделе 2.1 п.5.1 "сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)" по строке 280 учтена сумма полученных авансов в размере 14 593 245 руб. 98 коп, в том числе НДС 2 226 088 руб. 37 коп., полученных от ООО "Еврасервис" в январе 2004 г., которые нашли отражение в книге продаж головного Общества. 27.02.2004 отражен в учете заявителя договор перевода долга N 30/11-03 от 30.11.2003, из которого следует, что кредитор ООО "Еврасервис" передает кредиторскую задолженность новому кредитору ЗАО "Веда" на сумму 14 593 245 руб. 98 коп. ЗАО "Веда" приобретает продукцию в филиалах Общества - ССВК "СТАЛК" филиал ГУП "Башспирт" и ЕСВК "Куюргаза".

В соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2004 г. налоговая база определяется по дате оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в январе 2004 г. получены авансы в сумме 14 593 251 руб. 62 коп., в том числе НДС 2 226 089 руб. 23 коп., которые отражены в книге продаж Общества за январь 2004 г. и включены в налоговую декларацию по НДС за январь 2004 г. В феврале 2004 г. под полученные авансы Обществом отгружена готовая продукция. При этом в книгу продаж за февраль 2004 г. и в налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 г. данные обороты не включены. Однако в книге покупок за февраль 2004 г. и в декларации за февраль 2004 г. сумма НДС в размере 2 226 089 руб. 23 коп. с уплаченных авансов включена в вычеты.

Между тем, судами установлено, что в книгу продаж ССВК "СТАЛК" за февраль 2004 г. внесены записи по счетам-фактурам на сумму 4 985 843 руб. 96 коп., в книгу продаж ЕСВК "Куюргаза" за февраль 2004 г. внесены записи по счетам-фактурам на сумму 9 607 402 руб. 20 коп., в декларации по НДС за февраль 2004 г. сумма налога учтена в разделе 2.1 п.1.5 строке 170.

Пунктом 8 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В связи с этим в книгу покупок за февраль 2004 г. в головном Обществе внесена запись на сумму зачтенного аванса в размере 14 593 245 руб. 98 коп., в том числе НДС 2 226 088 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суды, применив ст. 171, 172 НК РФ, руководствуясь учетной политикой Общества на 2004 г., пришли к выводу, что налоговым органом неправомерно установлен факт занижения уплаты НДС в феврале 2004 г. на сумму 2 226 089 руб., в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

П. 2.1.1.10 решения Инспекции.

Инспекция указывает на несоблюдение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, по счету-фактуре N 229 от 27.08.2004, выставленному ЗАО СП "Комплект", в силу отсутствия документов, подтверждающих оплату суммы 89 989 руб. (в том числе НДС 13 727 руб.), указанной в данном счете-фактуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что решение налогового органа в данной части соответствует закону, однако, в конце описания эпизода указал, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону. Учитывая данное противоречие, стороны обжаловали этот эпизод.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае суд первой инстанции принял позицию налогового органа, поскольку заявитель в обоснование своих требований не представил документ, подтверждающий оплату счета-фактуры N 229 от 28.08.2004. Однако суд первой инстанции допустил опечатку на странице 59 решения.

В связи с этим доводы заявителя в части данного эпизода судами не приняты и решение налогового органа не признано недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172 НК РФ, установили, что первоначально в книгах покупок за сентябрь и октябрь 2004 г. были отражены налоговые вычеты по НДС по ЗАО "СП Комплект" в сумме 13727 руб. 14 коп. Однако Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату счета-фактуры N 229 от 27.08.2004 либо подачу уточненных налоговых деклараций с уменьшенными суммами вычетов по НДС.

В связи с этим судами не приняты доводы налогоплательщика о том, что в результате корректировочных записей, внесенных в книги покупок за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., по бухгалтерской справке N 2405 от 01.08.2005 не возникло задолженности по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 2.1.2.2. решения Инспекции.

Согласно материалам дела в декабре 2004 г. Бирским СВК - филиалом Общества были отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по возврату продукции, поставленной заявителем ООО "Продсиб", по следующим счетам-фактурам: N 1642-возврат от 16.12.2004, N 1652-возврат от 21.12.2004., N 1663-возврат от 23.12.2004, - на общую сумму 1 823 621 руб. 57 коп., в том числе НДС 278 180 руб.

Пунктом 5 ст. 171 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Налоговый орган ссылается на необоснованность налоговых вычетов по перечисленным счетам-фактурам, поскольку в них неправильно указаны адрес продавца и адрес грузоотправителя, а также отсутствуют штамп налогового поста с графой "отпуск разрешен" и документы, подтверждающие причины возврата, накладная на отпуск товара представлена неустановленного образца.

Между тем, в опровержение указанного довода судами установлено, что ООО "Продсиб" в счет погашения дебиторской задолженности перед Бирским СВК возвратил алкогольную продукцию согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.09.2004. Бирским СВК в декабре 2004 г. в учете отражены все соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров, и заявлен к вычету НДС в сумме 278 180 руб. При этом в обоснование данного вычета судами исследованы акт сверки с ООО "Продсиб", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные накладные со штампом налогового поста "отпуск разрешен", распоряжение N 1230 от 03.12.2004 г., приказ N 355 от 10.12.2004 г. "О возврате алкогольной продукции", договор N 46 от 12.04.2004 г. с ООО "Продсиб", дополнительные соглашения к договору, карточки складского учета по каждому наименованию возвращенной ликеро-водочной продукции за декабрь 2004 г.

Исследовав данные документы, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом условий применения налогового вычета по возвращенной ООО "Продсиб" продукции, предусмотренных п.5 ст. 171, п. 4 ст. 171 НК РФ.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности идентифицировать продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, приведенных в спорных счетах-фактурах, судами не принят довод Инспекции о неправильном указании в них адреса продавца и адреса грузоотправителя.

Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Инспекция ссылается на необоснованность налоговых вычетов, заявленных Обществом в августе 2004 г., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регионсервис" в связи оказанием заявителю услуг по обработке и декорированию стеклобутылок.

Судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения как связанные с п.1.1.3.4 решения Инспекции.

П. 2.1.3.1 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что согласно материалам дела в 2004 г. в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ Общество являлось плательщиком НДС, выступающим в качестве налогового агента по представленному в аренду его филиалу Ермолаевскому спиртоводочному комбинату "Куюргаза" органами государственной власти и местного самоуправления государственному имуществу.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ Ермолаевским спиртоводочным комбинатом "Куюргаза"- филиалом Общества не исчислены и не переданы в головную организацию для централизованной уплаты в бюджет суммы НДС, подлежащие перечислению налоговым агентом с арендных платежей за пользование объектами государственного нежилого фонда.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).

Поскольку налоговых санкций по спорному эпизоду налоговый орган не применял, при этом, как указывает Общество, установленная Инспекцией неуплата НДС в размере 66 017 руб. подлежит вычету, следовательно, отсутствует занижение суммы НДС, что не опровергнуто налоговым органом, суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и не находит в связи с этим оснований для отмены судебных актов в данной части.

П. 2.2.1.4 решения Инспекции.

Согласно материалам дела заявителем в марте 2005 г. от поставщика ООО НПФ "Дата-Крат-Е" оприходован принтер по накладной и счету-фактуре N 5385 от 10.03.2005 на сумму 120 008 руб., в том числе НДС 18 306 руб. 31 коп.

Инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов в связи с непредставлением в ходе проверки счета-фактуры N 5385.

Между тем, судами установлено, что вычет был применен на основании счета-фактуры N УУ-4194 от 10.03.2005, так как 31.03.2005 поставщиком произведена замена счета-фактуры N 5385 от 10.03.2005 на счет-фактуру N УУ-4194 от 10.03.2005, в связи с чем счет-фактура N 5385 от 10.03.2005 был аннулирован.

Суды, исследовав доказательства, установили, что спорные налоговые вычеты заявлены на основании счета-фактуры N УУ-4194 от 10.03.2005, который был оплачен заявителем, приобретенное основное средство оприходовано, введено в эксплуатацию, используется для операций, облагаемых НДС, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

В связи с этим принятие основного средства на учет на счете 08, а не на счете 01, на что ссылается налоговый орган, не является основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 2.2.1.5 решения Инспекции.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество документально не подтвердило в 2005 г. оплату товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных) контрагентами заявителя в 2004 г., в связи с чем необоснованно применило налоговые вычеты по НДС.

Судами установлено, что заявитель с 2005 г. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. Обществом приобретены товары, в том числе, у поставщиков - индивидуального предпринимателя Басырова Р.Р., ООО "Рейд" с целью реализации через магазины розничной торговли заявителя.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры поставщиков оприходованы Обществом в 2004 г., оплата по ним произведена в 2005 г., то есть после перехода заявителя на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В данной правовой ситуации налогоплательщик руководствовался ст. 171, 172 НК РФ, а также разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письме от 19.12.2005 N 03-04-15/116, в соответствии с которыми согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, в случае, если лица, перешедшие на упрощенную систему налогообложения либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исчисляют к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) до перехода на такие специальные налоговые режимы, то данные лица вправе принимать к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, но оплаченным после перехода на специальные налоговые режимы.

В связи с этим судами исследованы договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты взаимозачета с контрагентами, расшифровка соотносимости актов зачета и счетов-фактур (т.44, л.д.26-63) и установлено, что налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам, оплаченным в 2005 г., применены Обществом правомерно в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

П. 2.2.4.3 решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, согласно книге покупок за апрель 2005 г. ССВК "Сталк" - филиалом Общества были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по работам и товарам, выполненным (приобретенным) в рамках договора подряда N 19-2003/224 от 30.04.2003, заключенного с ООО "Строительная компания "Пирамида", на строительство канализационной насосной станции (КНС). В рамках данного договора Обществом были приобретены система электрообогрева "Темполог" (счет-фактура N 23 от 17.09.2003), комплексная насосная станция КПНС-750, расходомер ультрозвуковой УРСВ-01-ОМ-В-101.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленное оборудование вместе с остальными затратами, связанными со строительством КНС, числилось на счете 08-3 "Незавершенное строительство" до момента окончания строительства, оформления акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 16.03.2005 N 36 и получения расписки о передаче документов на государственную регистрацию.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (абзац второй п. 2 статьи 259 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В связи с этим Общество заявило сумму НДС к вычету по работам (товарам), выполненным (приобретенным) в рамках договора подряда от 30.04.2003, заключенного с ООО "Строительная компания "Пирамида", в апреле 2005 г. - в месяце, следующем за месяцем ввода КНС в эксплуатацию.

Инспекция со ссылкой на акты о приемке выполненных работ указывает на то, что система электрообогрева "Темполог" не подвергалась монтажу при строительстве КНС, поэтому заявителем при определении налоговых вычетов необоснованно применены положения п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 НК РФ, в связи с чем сумма НДС по данному оборудованию неправомерно заявлена к вычету в апреле 2005 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, установил, что приобретенное оборудование было необходимо для постройки КНС и учитывалось Обществом на счете 08-3 "Незавершенное строительство", кроме того, система электрообогрева "Тепломаг" была введена в эксплуатацию вместе с объектом КНС.

При таких обстоятельствах суд со ссылкой на п. 6 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ пришел к выводу, что Общество обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением спорного оборудования в апреле 2005 г, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмене судебного акта в данной части.

П. 2.1.1.9 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает на неправомерное применение налогового вычета по НДС за декабрь 2004 г. в сумме 116 730 руб., так как документы, представленные Обществом в обоснование заявленного вычета, - счет-фактура N 3 от 14.02.2002, согласно которому Обществом у ООО "СиЭсБи-Системс" приобретены товары хозяйственного назначения, платежное поручение, акт о приеме-передаче объекта основных средств (структуированной кабельной системы), не свидетельствуют, что приобретенные заявителем материальные ценности были использованы для производства структуированной кабельной системы, которая была введена в эксплуатацию в декабре 2004 г., в связи с чем налоговый вычет по указанному счету-фактуре должен быть заявлен в 2002 г.

Судами установлено, что сумма НДС 116 729 руб. 68 коп. по счету-фактуре N 3 от 14.02.2002 внесена в книгу покупок за декабрь 2004 г., приобретенные материальные ценности оплачены платежным поручением N 381 от 05.02.2002 и оприходованы, используются в деятельности, облагаемой НДС, так как указанное основное средство введено в эксплуатацию 01.12.2004.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Изложенный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 N 9726/08.

Согласно материалам дела спорные вычеты по НДС не были применены в предыдущих налоговых периодах, нарушений требований ст. 169 НК РФ при составлении счета-фактуры Инспекцией не выявлено.

Суды, исследовав доказательства, в данной правовой ситуации сделали вывод, что Обществом были соблюдены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

П. 2.1.3.1, 2.2.7.1, 2.1.7.11, 2.2.5.2, 2.2.6.3 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что Ермолаевским СВК "Куюрга" - филиалом Общества заключены в 2004 г. договоры на поставку зерна с индивидуальным предпринимателем Антоновым С.В.; Уфимским СВК "Золотой век"- филиалом Общества в 2004 г. и 2005 г. получены от индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Г. сухие плоды рябины красной; Уфимским ВВЗ "Иремель"- филиалом Общества в рамках договора от 01.09.2004 N 27/05, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.Г., в сентябре 2005 г. - плоды черемухи. Указанные предприниматели находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС, однако, в связи с поставленной продукцией филиалам Общества ими были выставлены счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой суммы НДС. Между тем, материалы контрольных мероприятий в отношении этих предпринимателей показали, что они не уплатили в бюджет в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ суммы НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества, в связи с чем Общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС по данным контрагентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что при соблюдении Обществом предусмотренных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то вычет сумм налога на добавленную стоимость Обществом применяется в общеустановленном порядке.

При этом суды сослались на положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные Обществом и Инспекцией, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении заявителем установленных законом условий применения налогового вычета, выразившемся в подтверждении Обществом фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику и надлежащего оприходования Обществом товара.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагентов, не уплативших налог в бюджет, Инспекцией не представлено.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 N КА-А40/476-10, от 21 сентября 2009 г. N КА-А41/9427-09, определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 31.08.2009 N ВАС-10964/09, от 11.02.2008 N 1358/08).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

П. 2.1.5.1 и 2.2.4.6 решения Инспекции.

Довод Инспекции о неправомерности принятия Обществом НДС к вычету в 2004-2005г.г. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Ансант Продукт" в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных данным контрагентом, не принимается во внимание судом кассационной инстанции по основаниям, приведенным в постановлении кассационной инстанции по п. 1.2.6.3 решения налогового органа.

П. 2.1.5.4 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на необоснованность налоговых вычетов, заявленных Обществом в 2004 г., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Транзит".

Судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения как связанные с п.1.1.6.4 решения Инспекции.

П. 1.1.8.4, 2.1.7.1-2.1.7.10 решения Инспекции.

Согласно материалам дела в 2004 г. в соответствии с договорами поставки спирта Общество брало на себя обязательства по доставке спирта покупателям железнодорожным транспортом. Одним из покупателей продукции заявителя в 2004 г. являлось ЗАО "Веда". Согласно договору от 02.07.2003 N 287, заключенному с ЗАО "Веда", а также пункту 3 дополнительного соглашения N 448 от 30.09.2003, пролонгированного дополнительным соглашением от 04.12.2003, оплата услуг железнодорожного транспорта по доставке спирта от УСВК "Золотой век" - филиала Общества до ЗАО "Веда" производилась в 70%-ном размере, счета-фактуры на железнодорожные услуги филиалом покупателю также выставлялись в 70%-ном размере к фактически выставленным счетам-фактурам железной дороги. При этом 30 % железнодорожных услуг по перевозке спирта ЗАО "Веда" Обществом не предъявлялись.

Инспекция ссылается на то, что поскольку поставка спирта в 2004 г. была ограничена введенными квотами и уведомлениями на закупку спирта, которые имелись у ЗАО "Веда", предоставление своему потребителю 30%-ной скидки на транспортные услуги является экономически необоснованным и нецелесообразным, в связи с чем заявитель неправомерно понес расходы и заявил налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, установили, что расходы филиала Общества (УСВК "Золотой век") по поставке спирта железнодорожным транспортом были направлены на получение дохода от реализации спирта, документально подтверждены, в связи с чем являются обоснованными; условия предъявления налоговых вычетов по НДС соблюдены.

При этом довод Инспекции о нецелесообразности предоставления потребителям скидки по оплате железнодорожных услуг в условиях квотированной поставки спирта противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

Довод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в 2004 г. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком зерна ООО ТД "Левашевъ", отклоняется по основаниям, приведенным п. 1.1.6.5, 1.2.6.6 решения Инспекции.

П.2.2.4.1 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает на необоснованное предъявление к вычету в апреле 2005 г. НДС по счетам-фактурам, выставленным ГУП "Спецтрест N 4", в связи с непредставлением в ходе выездной проверки документов, подтверждающих полную оплату данных счетов-фактур.

Суды, исследовав договоры подряда, книгу покупок за апрель 2005 г., акт о приеме - передаче здания сырьевого склада, акты взаиморасчета, представленные в материалы дела платежные поручения N 831, 863, 908, 941, 981, подтверждающие оплату по спорным счетам-фактурам, установили выполнение заявителем условии, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П.2.2.6.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что на основании актов о списании объектов основных средств в ноябре 2005 г. было произведено списание основных средств ниже их балансовой стоимости, ранее приобретенных для производственной деятельности. Поскольку основные средства были недоамортизированы, не участвовали в производстве продукции, следовательно, в дальнейшем не являлись объектом обложения НДС, Общество неправомерно предъявило ранее к вычету суммы НДС, в связи с чем суммы НДС, ранее принятые к вычету по списанным основным средствам, с их остаточной стоимости подлежат восстановлению в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ.

Между тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 4052/04).

В связи с этим суды пришли к выводу, что у Общества отсутствует обязанность по восстановлению НДС недоамортизированных основных средств после их ликвидации, в связи с чем доначисление НДС в сумме 13 746 руб. за 2005 г., а также начисление пени является неправомерным.

Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007 N КА-А40/8980-07, от 21.01.2009 N КА-А40/12832-08, от 06.04.2009 N КА-А40/2403-09, от 19.01.2009 N КА-А40/12832-08).

При таких обстоятельствах оснований для отменены судебных актов не имеется.

П. 3.1.1 решения Инспекции.

Согласно материалам дела в декабре 2004 г. Обществу была возвращена алкогольная продукция, поставленная ООО "Продсиб", по следующим счетам-фактурам: N 1642-возврат от 16.12.2004, N 1652-возврат от 21.12.2004, N 1663-возврат от 23.12.2004, на общую сумму 1 823 621 руб. 57 коп., в том числе акциз 370 532 руб. 88 коп.

Пунктом 5 ст. 200 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

В соответствии с п. 5 ст. 201 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Налоговый орган ссылается на необоснованность налоговых вычетов по акцизу по перечисленным счетам-фактурам, поскольку в них неправильно указаны адрес продавца и адрес грузоотправителя, а также отсутствуют штамп налогового поста с графой "отпуск разрешен" и документы, подтверждающие причины возврата.

Между тем, в опровержение указанного довода судами установлено, что ООО "Продсиб" в счет погашения дебиторской задолженности перед Бирским СВК возвратил алкогольную продукцию согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.09.2004. Бирским СВК в декабре 2004 г. в учете отражены все соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров, и заявлен акциз к вычету. При этом в обоснование данного вычета судами исследованы акт сверки с ООО "Продсиб", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные накладные со штампом налогового поста "отпуск разрешен", распоряжение N 1230 от 03.12.2004 г., приказ N 355 от 10.12.2004 г. "О возврате алкогольной продукции", договор N 46 от 12.04.2004 г. с ООО "Продсиб", дополнительные соглашения к договору, карточки складского учета по каждому наименованию возвращенной ликеро-водочной продукции за декабрь 2004 г.

В связи с этим, а также отсутствием в материалах дела доказательств невозможности идентифицировать продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, приведенных в спорных счетах-фактурах, судами не принят довод Инспекции о неправильном указании в них адреса продавца и адреса грузоотправителя.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П.4.2.2.1 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на занижение заявителем налога на имущество на 1 167 руб. в связи с отнесением филиалом ЕСВК в 2004 г. к расходам, связанным с производством и реализацией, стоимости услуг по разработке архитектурно-строительной части рабочего проекта на строительство здания склада эфиро-альдегидной фракции и стоимости услуг по бетонному покрытию полов ангара на территории комбината ЕСВК, поскольку перечисленные работы (услуги) привели к реконструкции (модернизации) основных средств, в связи с чем указанные капитальные вложения должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

Судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения как связанные с п.1.1.4.1, 1.2.4.1 решения Инспекции.

П. 5.1.2.1, 5.2.2.1 решения Инспекции.

Инспекция указывает на занижение заявителем исчисленной суммы транспортного налога за 2004 г. в сумме 1200 руб., за 2005 г. в сумме 1200 руб. по автобусу - салону ГАЗ 3307 гос. номер В 878 ВН.

По мнению налогового органа, Обществом неверно применена ставка по налогу, определенная для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с., так как в соответствии с законом Республики Башкортостан "О транспортном налоге" N 365-3 от 27.12.2002 заявителю следовало применить ставку 50 руб./л.с., а не 40 руб./л.с.

Судами установлено, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону, так как автобус ГАЗ 3307 гос. номер В 878 ВН в 2002 г. был переоформлен как грузовой фургон, в связи с чем в соответствии с законом Республики Башкортостан "О транспортном налоге" N 365-3 от 27.12.2002 филиалом Общества - Бирским СВК "Белая крепость" ставка транспортного налога применена как 40 руб./л.с. В подтверждение данного утверждения заявителем представлена копия паспорта транспортного средства 02 АС 223219 с отметкой РЭГ ОГИБДД и инвентарная карточка учета основных средств по ГАЗ 3307 гос. номер В 878 ВН (т.47, л.д.78-81).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 7.1.1 - 7.1.8, 7.1.7, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7., 7.8 решения Инспекции.

Согласно материалам дела Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Судом установлено, что Общество в 2005-2006г.г. имело фирменную сеть магазинов (более 100), являющихся обособленными структурными подразделениями организации, с площадью торгового зала как более, так и менее 150 кв.м. Через фирменную сеть магазинов осуществлялась реализация произведенной филиалами Общества алкогольной, винной продукции, минеральной воды (общая система налогообложения), на этих же торговых площадях осуществлялась розничная продажа товаров, полученных от сторонних поставщиков (налогообложение единым налогом на вмененный доход).

Инспекция считает, что Общество не освобождалось от уплаты ЕНВД по реализации продукции собственного производства.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

При этом в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход не признается.

В связи с этим в учетной политике Общества на 2005 г. было определено, что налоговая база по розничной торговле определяется исходя из физического показателя (торговой площади), используемого непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанного пропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных товаров, через эти магазины. Удельный вес исчисляется как отношение суммы выручки, полученной от реализации покупных товаров к общей сумме торговой выручки каждого магазина (без НДС), в торговой выручке каждого магазина (без НДС).

Судами также установлено, что территориальными налоговыми органами были вынесены в отношении Общества решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, которые были обжалованы в Арбитражном Суде Республики Башкортостан. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан (одним из указанных судебных актов являлось решение от 26.02.2007 по делу N А07-333/07-А-ИУС, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007 отказано определением от 27.07.2007 N 8923/07) указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными, при этом суды исходили из обоснованности определения заявителем налогооблагаемой базы по ЕНВД как физического показателя (торговой площади), используемого непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанного пропорционально сумме выручки, полученной от розничной реализации покупных товаров через магазины.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9757/09, поскольку в нем рассматривались другие фактические обстоятельства: налогоплательщик в арендованном нежилом помещении осуществлял розничную и оптовую торговлю, при этом реализация товаров в розницу осуществлялась на территории всего торгового зала.

При разрешении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела, учетной политики Общества на 2005 г., исследовав доказательства, применив ст. 346.26, 346.27 НК РФ, пришли к выводу, что решение налогового органа в части выводов о занижении Обществом в 2005 г. налоговой базы для исчисления ЕНВД и неуплаты налога, начисления соответствующих сумм пени является необоснованным.

Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1788/09-С3, от 03.12.2007 N Ф09-9861/07-С3, от 04.06.2007 N Ф09-4157/07-С3).

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 8.1.1.3 решения Инспекции.

Согласно материалам дела заявителем 27.02.2004 за счет собственных средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, была перечислена спонсорская помощь Назмутдинову С.А. в размере 50 000 руб.

Инспекция указывает, что поскольку данная спонсорская помощь оказана при условии распространении рекламы о спонсоре, что подтверждается письмом, направленным в адрес генерального директора, между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, в связи с чем указанная выплата Назмутдинову С.А. подлежит обложению единым социальным налогом (ЕСН).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ ( в редакции закона, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 1, 3 ст. 236 НК РФ в редакции закона, действовавшего в спорный период).

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 236 НК РФ, установили, что поскольку указанная выплата произведена за счет собственных средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, условия распространения рекламы о спонсоре, приведенные в письме в адрес генерального директора Общества, не является фактом подтверждения выполненных работ (оказанных услуг), притом что договор об оказании данных услуг отсутствует, пришли к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией Обществу ЕСН и соответствующих пени, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 8.1.1.4, 8.2.1.1, 9.1.1.1 решения Инспекции.

Согласно материалам дела Обществом за счет собственных средств оплачено питание работников, принявших участие в проведении отчетного собрания по итогам работы за 9 месяцев 2003 г.; в 2004 г. Обществом оказаны услуги в виде оплаты талонов на посещение бассейна в санатории "Зеленая роща".

Судами установлено, что в феврале 2004 г. стоимость питания участников собрания включена в совокупный доход для обложения налогом на доходы физических лиц; в феврале 2005 г. стоимость оплаты талонов включена в совокупный доход для обложения налогом на доходы физических лиц. При этом данные выплаты не были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав по данным эпизодам доказательства, установили, что оплата питания работников, принявших участие в проведении отчетного собрания, и талонов на посещение бассейна в санатории "Зеленая роща" не включалась в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и сделан вывод о том, что Общество обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не включало эти расходы в базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов.

Изложенные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 N 9586/08.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

П. 11.1.2.1 и п. 11.2.2.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает, что в нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст.264 НК РФ налогоплательщиком при отсутствии экономическим обоснованных и документально подтвержденных затрат необоснованно списаны на расходы подотчетные суммы на командировочные расходы по отдельным работникам Общества, в связи с чем в нарушение ст.24, 208, 210, 217, 226 НК РФ Обществом не включены в налогооблагаемую базу работников предприятия доходы, полученные в денежной форме по авансовым отчетам.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

По эпизоду признания доходом работников сумм, выданных им под отчет, и удержания с них налога на доходы физических лиц на основании неподтверждения указанными лицами достоверности расходования денег в связи с ненадлежащим оформлением контрольно-кассовых чеков гостиниц, приложенных к авансовым отчетам, из материалов дела следует, что работники действовали от имени Общества, денежные средства, выданные под отчет, являлись собственностью заявителя и были выданы сотрудникам на хозяйственные расходы, при этом смены собственника подотчетных сумм не произошло; Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества. В силу таких обстоятельств суды пришли к выводу о неправомерности признания спорной суммы доходом сотрудников Общества и удержания с нее налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на хозяйственные расходы, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат, иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения Общества к ответственности.

Изложенные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 и определении высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2008 N ВАС-15318/08.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по данным эпизодам.

Кассационная жалоба налогового органа по решению N 02-1-31/11 от 04.06.2008.

П. 1.1.1 решения Инспекции.

Согласно материалам дела в составе основных средств Общества имеются 5-этажное и 6-этажное здания.

Инспекция утверждает, что по данным основным средствам заявителем излишне исчислена амортизация, так как Обществом документально не подтверждены сроки эксплуатации зданий предыдущими собственниками, поскольку заявителем представлены акты приема-передачи зданий, в которых отсутствуют сведения о годе их выпуска (постройки), вводе в эксплуатацию, дате платы за фонды, в связи с чем нельзя определить точное число месяцев срока полезного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Суды, исследовав доказательства, в том числе акты приемки - передачи зданий от 31.07.2001, установили, что 5-этажное здание эксплуатировалось у предыдущего собственника 242 месяца, 6-этажное здание - 236 месяцев; в связи с вступлением в силу гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль" здания были отнесены заявителем к 10 амортизационной группе, и были установлены сроки полезного использования: 113 месяцев для 5-этажного здания и 119 месяцев для 6-этажного здания; с учетом данных сроков полезного использования заявителем рассчитаны суммы амортизации, включаемые в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, - по 5-этажному зданию сумма амортизации составила 12 438 руб. 64 коп. в месяц, по 6-этажному зданию - 26 928 руб. 63 коп. в месяц. Проверив расчет заявителя сумм амортизации по данным основным средствам, суды признали его обоснованным. При этом налоговым органом указанный расчет не опровергнут.

В связи с этим суды, применив ст. 258 НК РФ, пришли к выводу, что, решение налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль за 2006 г. в размере 7 8367 руб., а также начисления соответствующих пени является необоснованным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.2.1 решения Инспекции.

Согласно подп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно включил в состав расходов за 2006 г. затраты на внедрение технических средств охранной сигнализации в размере 90 311 руб. 01 к. По мнению Инспекции, соответствующие расходы заявителя должны были учитываться в порядке, предусмотренном для амортизации имущества.

Между тем, судами установлено, что технические средства охранной пожарной сигнализации внедрялись в помещениях заявителя не в связи с оборудованием соответствующих помещений сигнализацией, а в связи с заменой устаревших технических устройств и приборов уже эксплуатируемой системы сигнализации, что подтверждается, в том числе, актами обследования от 21.03.2006, в которых указано, что охранно-пожарная сигнализация подлежит ремонту с заменой вышедших из строя и устаревших приборов и датчиков, поэтому суды пришли к выводу, что Общество обоснованно в данном случае включило соответствующие затраты в расходы за 2006 г.

Судом кассационной инстанции учтена имеющаяся судебно-арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 N КА-А40/11455-09, от 15.02.2010 N КА-А40/190-10).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.

П. 1.2.2 решения Инспекции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Инспекция указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением Обществом в состав общехозяйственных расходов подотчетных сумм на командировочные расходы по ряду работников заявителя. При этом налоговый орган ссылается на сообщения гостиниц "Саяны", "Волжский откос", "Ставрополь-отель" в отношении работников Данилина Ю.В., Сагитова Ш.Ш. и Хафизова С.Д., сообщения гостиниц "Тобол", "Алгоритм", "Пенза" в отношении работников Гашникова А.В., Томашева А.В. и Зарипова Ф.М., сообщение гостиницы "Лена" в отношении Иванова В.Н., сообщение гостиницы "Белорецк" в отношении Федорова С.В. и Аминева А.Р., сообщение ГУ "Гостиница администрации области" г. Воронежа в отношении Бреднева О.Н., сообщение гостиницы "Малахит" ОАО "Гостиничное хозяйство" в отношении Евдокимова Е.А. и Лабуткиной М.В., сообщение ТГК "Измайлово" ООО "Олимп-Софт" в отношении Каррамовой Л.А., сообщения гостиничного хозяйства "Южный Урал" и гостиницы "Большой Урал" в отношении Кулешова А.Ф. о том, что перечисленные работники в гостиницах не проживали.

Суды исследовали авансовые отчеты, счета гостиниц на бланке формы N 3-г, кассовые чеки, командировочные удостоверения, учитывая, что подотчетными лицами задания по командировкам выполнены, что подтверждается соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными, приходными ордерами материального склада, актами выполненных работ, платежными поручениями, и установили, что спорные суммы расходов правомерно включены заявителем в состав общехозяйственных расходов за 2006 г., притом что Инспекцией не заявлялось ходатайство о фальсификации заявителем доказательств (счетов и кассовых чеков указанных гостиниц).

П. 1.2.3 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает на занижение Обществом в 2006 г. налоговой базы по налогу на прибыль на 184 781 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 44 348 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 33 259 руб. в связи с недостоверностью документов, представленных заявителем в обоснование затрат и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Элекс", так как в ходе встречной проверки данный контрагент не представил документы по взаимоотношениям с заявителем, по юридическому адресу не находится, не подтвердил факт ввоза товара из Республики Беларусь.

В материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организации-контрагента, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления контрагентом счетов-фактур, составления товарных накладных, он не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность и не находился по адресу государственной регистрации, а также являлся непосредственным импортером товара из Республики Беларусь, а не перепродавцом данного товара.

Между тем, суды, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС, - счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки товара, документы, свидетельствующие об оплате железнодорожного тарифа по Республике Беларусь, применив ст.171, 172, 252 НК РФ, установили, что Общество документально подтвердило расходы и налоговые вычеты по договору с ООО "Элекс", при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в представленных заявителем документах налоговым органом не представлено, реальность хозяйственных операций по спорной сделке Инспекцией не опровергнута. В связи с этим суды пришли к выводу, что Инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов.

П. 1.5.1 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявитель за 9 месяцев 2006 г. неправомерно включил в состав расходов затраты на этиловый спирт, которые сам налогоплательщик не понес, которые были учтены ранее в составе затрат другими структурными подразделениями Общества.

Поскольку прямые расходы Обществом распределялись на реализованную продукцию и на остаток готовой продукции, филиалы при передаче спирта согласно ст. 318 НК РФ передавали прямые расходы, что подтверждается представленными в материал дела регистрами бухгалтерского и налогового учета отдельно по филиалам, а также в целом по Обществу.

В связи с этим суды, исследовав регистры налогового учета филиалов, сводный регистр по прямым расходам, сводные декларации по налогу на прибыль за проверяемый период, акты приема-передачи прямых расходов, применив ст. 252, 318 НК РФ, установили, что из регистров филиалов, передающих спирт, усматривается, что прямые затраты списывались в части спирта, отгруженного покупателям, по переданным спиртам прямые расходы не списывались, как указывает налоговый орган, а передавались филиалам, получающим спирт, при этом оформлялись акты приема-передачи прямых расходов, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

П. 1.6.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает на недостоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование расходов, понесенных в связи с поставкой в мае 2006 г. ООО "Капитал Траст" Стерлитамакскому ВВК "Сталк" зерна. При этом Инспекция ссылается на то, что ООО "Капитал Траст" по месту налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не располагается, находится в розыске.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организации-контрагента, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления контрагентом спорных счетов-фактур он не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность и не находился по месту государственной регистрации.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252 НК РФ, руководствуясь правовыми позициями, закрепленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, осведомленности о недобросовестности контрагента, а также о том, что первичные документы от имени ООО "Капитал Траст" подписаны неустановленными лицами; расходы Общества, связанные с приобретением зерна у ООО "Капитал Траст", документально подтверждены, полученное зерно было оприходовано по приходным ордерам и использовано на выработку спирта, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

П. 1.7.1 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает, что объем реализации, отраженный в книгах продаж за 2006 г., не соответствует выручке от реализации, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 2 223 999 руб.

Суды установили, что сравнение налоговым органом выручки от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль с объемом реализации, отраженным в книгах продаж за 2006 г., является необоснованным, так как в книгах продаж отражены счета-фактуры по продукции, отгруженной в предыдущие налоговые периоды, но оплаченные в 2006 г. на сумму 9 266 661 руб., которые включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за прошлые периоды, потому что Общество до 1 января 2006 г. налоговую базу по НДС определяло по мере поступления денежных средств, а с 01.01.2006 при исчислении НДС согласно статье 154 НК РФ стало использовать метод "по отгрузке" вместо метода "по оплате", в связи с чем данные суммы попали в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за предыдущие годы; а также в книге продаж отражены поступившие авансы, с которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислить НДС, при этом налог на прибыль с авансов не исчисляется.

При таких обстоятельствах суды, применив ст. 154, 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 223 999 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

П. 1.8.1 решения Инспекции.

Инспекция указывает на занижение доходов в 2006 г. Уфимским спиртоводочным комбинатом (УСВК) "Золотой век". В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что указанный филиал передавал продукцию не только в фирменные магазины Общества, но и на акцизные склады, однако, по представленным документам невозможно проследить, как перемещается готовая продукция внутри филиала, так как в учетной политике Общества не определен порядок передачи готовой продукции на другие филиалы. В связи с этим налоговый орган считает, что данный филиал в результате передачи произведенной подакцизной продукции в магазины других филиалов уменьшал доходы от реализации на сумму начисленных акцизов дважды.

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется по основаниям, приведенным п. 1.1.7.1, 1.1.8.1, 1.2.8.1 решения Инспекции N 02-1-31/12.

П. 1.8.2 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что филиалом Общества - УСВК "Золотой век" необоснованно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумма в размере 41 503 785 руб. по продукции, переданной другим филиалам и головной организации, и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 9 960 908 руб.

Согласно материалам дела при передаче продукции собственного производства филиалам Общества в 2006 году прямые расходы не передавались, а оставались в УСВК "Золотой век", точно также при получении продукции от других филиалов прямые расходы в адрес УСВК "Золотой век" не передавались. Прямые расходы передавались лишь головной организации.

В связи с этим судами установлено, что налоговым органом не учтены и не отражены в акте налоговой проверки данные о том, что в 2006 г. в УСВК "Золотой век" от других филиалов и головной организации поступили ликеро-водочные изделия по накладным на внутреннее перемещение на сумму 40 847 001 руб. 38 коп., что отражено в бухгалтерском учете. Выручка от реализации этой продукции отражена в составе доходов УСВК "Золотой век", при этом в налоговом учете прямые расходы от филиалов, косвенные расходы от головной организации и филиалов УСВК "Золотой век" не передавались и при формировании расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль, у УСВК "Золотой век" не учитывались. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью начисления налоговых разниц, бухгалтерскими справками, регистром бухгалтерского учета N 10.

При таких обстоятельствах суды, применив ст. 318 НК РФ, пришли к выводу, что решение налогового органа в данной части является необоснованным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

П. 1.8.3 решения Инспекции.

Инспекция указывает на занижение Обществом налога на прибыль в 2006 г. в связи с включением в расходы затрат, понесенных в связи с приобретением у ГУП Кандринский завод "Экстра Корм" зерна. При этом Инспекция ссылается на то, что ГУП Кандринский завод "Экстра Корм" в ходе встречной проверки не представил документов по взаимоотношениям с Обществом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организации-контрагента, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления контрагентом спорных счетов-фактур он не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252 НК РФ, руководствуясь правовыми позициями, закрепленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; расходы Общества, связанные с приобретением зерна у ГУП Кандринский завод "Экстра Корм", документально подтверждены, при этом налоговым органом не опровергнуты получение заявителем зерна от ГУП Кандринский завод "Экстра Корм", его оприходование, расчеты с контрагентом за приобретенное зерно, реализация покупателям выработанного из этого зерна спирта и исчисление налогов с полученной выручки.

П. 1.8.4 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на занижение заявителем налога на прибыль в связи с тем, что филиал УСВК "Золотой век" документально не подтвердил расходы по приобретению стеклобутылок у ООО "ЭЛЕКС" на сумму 218 040 руб. 20 коп., в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 44348 руб., соответствующие штраф и пени.

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется по основаниям, приведенным п. 1.2.3 данного решения Инспекции.

П. 2.1.6 решения Инспекции.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога(абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса (абзац второй п. 1 ст. 154 НК РФ введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта (абзац третий п. 1 ст. 154 НК РФ введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Инспекция ссылается на то, что на отгруженную Обществом продукцию, поставленную в счет ранее полученной от санатория "Янган-Тау" ФГСС РБГУ оплаты, включенной в налоговую базу Общества, счет-фактура не выставлен и в налоговую базу за ноябрь 2006 г. не включен, в связи с чем заявителем нарушен п. 1 ст. 154 НК РФ.

Между тем, судами установлено, что в октябре 2006 г. от покупателя - санатория "Янган-Тау" ФГСС РБГУ заявителем получены денежные средства в виде частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на сумму 300 817 руб. 53 коп., в том числе НДС 45 887 руб. 42 коп. На дату получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров исчислен НДС, налоговая база для исчисления суммы НДС определена в соответствии с абз.2 п.1 ст.154 НК РФ. На сумму полученного аванса от покупателя выписаны счета-фактуры, которые были отражены в книге продаж за октябрь 2006 г. и учтены при расчете суммы НДС в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. В момент отгрузки продукции контрагенту со складов Общества начислен НДС в соответствии с подп.1 п.1 ст. 167 НК РФ, налоговая база определена в соответствии с п.1ст.154 НК РФ. В книге продаж за ноябрь 2006 г. учтены продажи на сумму 600 226 руб. 81 коп., в том числе НДС в размере 91 559 руб. 98 коп. Указанные суммы учтены в декларации по НДС за ноябрь 2006 г. при расчете суммы НДС. В книге покупок за ноябрь 2006 г. учтены авансы, полученные и зачтенные на сумму 300 227 руб. 01 коп., в том числе НДС 45 797 руб. 31 коп., в соответствии с п.8 ст.171 НК РФ и п.6 ст.172 НК РФ. Указанные суммы учтены в декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

Поскольку Обществом соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ, отражение объекта налогообложения на месяц раньше (в октябре вместо ноября) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем судами признано необоснованным доначиление Инспекцией налога, соответствующих пени и штрафов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 2.1.7 решения Инспекции.

Налоговый орган указывает на неправомерное применение налогового вычета по НДС в марте 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ДУП "Дуванское ХПП" в 2004 г., поскольку условия применения вычетов были выполнены заявителем ранее марта 2006 г.

Судами установлено, что сумма НДС по спорным счетам-фактурам внесена в книгу покупок за март 2006 г., приобретенные услуги оплачены платежными поручениями в ноябре, декабре 2004 г. и январе 2005 г. и оприходованы, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), книгой покупок, журналом-ордером по счету 60 за декабрь 2004 г.

Изложенный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 N 9726/08.

Согласно материалам дела Инспекцией не представлено доказательств, что спорные вычеты по НДС были применены в предыдущих налоговых периодах.

П. 2.1.10 решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, в книгах покупок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. заявителем отражены счета-фактуры, выставленные подрядчиком ООО "Элмстрой". Согласно справке о стоимости (КС-3) и актам о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) в стоимость работ включены командировочные затраты (в том числе суточные) подрядчика при проведении строительно-монтажных работ (СМР). В связи с этим Инспекция считает, что начисление НДС на суточные не предусмотрено п. 7 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Между тем, судами установлено, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элмстрой" заявлены налогоплательщиком к вычету в соответствии с п. 6 ст.171 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав доказательства, установили, что Обществом соблюдены условия, установленные п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 172 НК РФ, при применении вычетов по сумме НДС, предъявленной Обществу подрядной организацией при проведении строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах основании для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 2.1.11 решения Инспекции.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Судом установлено, что Общество в 2006 г. имело фирменную сеть магазинов (более 100), являющихся обособленными структурными подразделениями организации, с площадью торгового зала как более, так и менее 150 кв.м. Через фирменную сеть магазинов осуществлялась реализация произведенной филиалами Общества алкогольной, винной продукции, минеральной воды (общая система налогообложения), на этих же торговых площадях осуществлялась розничная продажа товаров, полученных от сторонних поставщиков (налогообложение единым налогом на вмененный доход).

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В связи с этим в учетной политике Общества на 2006 г. было определено, что налоговая база по розничной торговле определяется исходя из физического показателя (торговой площади), используемого непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанного пропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных товаров, через эти магазины. Удельный вес исчисляется как отношение суммы выручки, полученной от реализации покупных товаров к общей сумме торговой выручки каждого магазина (без НДС), в торговой выручке каждого магазина (без НДС). Суммы НДС, подлежащие вычету, по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), основным средствам, используемым для розничной торговли, определяются пропорционально доле выручки, полученной от реализации покупных товаров, в торговой выручке каждого магазина (без НДС).

Суды, исследовав доказательства, в том числе расчет сумм НДС, подлежащих списанию на расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, применив ст. 170, 171, 172, 346.26, 346.27 НК РФ, руководствуясь учетной политикой Общества на 2006 г., установили, что уменьшение суммы налоговых вычетов по НДС в книге покупок и декларациях по НДС произведено полностью и основания для доначисления у Инспекции отсутствуют, в связи с чем судами не принят во внимание довод налогового органа о том, что Обществом не полностью отражено уменьшение налоговых вычетов по НДС в книге покупок и в налоговой декларации.

П. 2.4.3 и 2.4.4 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на неправомерное заявление в 2006 г. Обществом налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам, выставленным поставщиками сувенирной стеклопосуды "Дикий мед" - ООО "Селена" и ООО "Фиолент", которые не находятся по адресам государственной регистрации, представляют в налоговые инспекции отчетность с нулевыми показателями, в ходе встречных проверок документально взаимоотношения с Обществом не подтвердили.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным по п. 1.2.6.4, 2.2.4.7, 2.2.4.11 решения Инспекции N 02-1-31/12.

П. 2.5.1 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что при проверке налоговых деклараций по НДС, счетов-фактур и книг продаж за 2006 г. установлено, что отдельные счета-фактуры не были включены в книгу продаж, соответственно, не вошли в налоговую базу при исчислении НДС.

Судами установлено, что при составлении книги продаж за 2006 г. были допущены технические ошибки (в указании номеров, дат и сумм счетов-фактур), о которых налоговому органу было сообщено в возражениях на акт проверки. Данные возражения частично были приняты Инспекцией, в остальной части налоговый орган немотивированно отклонил возражения налогоплательщика. Согласно пояснениям налогоплательщика счета-фактуры, на которые ссылается Инспекция, были отражены Обществом в книгах продаж, в журнале исходящих счетов-фактур за 2006 г., а также были включены в налоговую базу для исчисления НДС. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, доказательств несоблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах нарушения, допущенные Обществом при заполнении книги продаж, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим суды признали решение налогового органа в данной части недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 2.5.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает, что Уфимским ВВЗ "Иремель" - филиалом Общества в 2006 г. получены от индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Г. сухие плоды рябины, черемухи, прополис пчелиный, корень калгана. Указанный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, однако, в связи с поставленной продукцией филиалу Общества им были выставлены счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой суммы НДС. Между тем, материалы контрольных мероприятий в отношении предпринимателя показали, что он не уплатил в бюджет в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ суммы НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества, в связи с чем Общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС по данным контрагентам.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в п. 2.1.3.1, 2.2.7.1, 2.1.7.11, 2.2.5.2, 2.2.6.3 решения Инспекции N 02-1-31/12.

П. 2.6.14 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на необоснованность налоговых вычетов, заявленных Обществом в 2006 г., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элекс" в связи с недобросовестностью контрагента.

Судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения как связанные с п.1.2.3 и 1.8.4 данного решения Инспекции.

П. 5.1.1 решения Инспекции.

Инспекция указывает на занижение заявителем исчисленной суммы транспортного налога за 2006 г. в сумме 1200 руб. по автобусу - салону ГАЗ 3307 гос. номер В 878 ВН.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 6 решения Инспекции.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судами установлено, что Общество создано в результате реорганизации путём преобразования из государственного унитарного предприятия, в связи с чем стало собственником государственного и муниципального имущества, переданного в результате приватизации по передаточному акту.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами установлено, что право собственности Общества на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права:

- N 570188 серии 04АА от 21.09.2006 на земельный участок площадью 99693 м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Производственная, 1;

- N 570189 серии 04АА от 21.09.2006 на земельный участок площадью 18432 м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Аэродромная, 12;

- N 571064 серии 04АА от 26.09.2006 на земельный участок площадью 571 м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Аэродромная, 12;

- N 723496 серии 04АА от 24.11.2006 на земельный участок площадью 22196 м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Ленинградская, 1.

- N 661678 серии 24АА от 16 октября 2006 г. на земельный участок площадью 19421 м по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Блохина, 61;

- N 661661 серии 04АА от 16 октября 2006 г. на земельный участок площадью 431 м по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, в 200 м по направлению на ЮВ от ориентира проходной ИСХЗК, прирельсовый склад (ЖДС).

При этом судами установлено, что уплата земельного налога на вышеуказанные земельные участки произведена в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, правильность исчисления и уплаты земельного налога подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Поскольку, исходя из свидетельств о государственной регистрации права на перечисленные земельные участки, право собственности на данные земельные участки появилось у Общества не ранее 21.09.2006, в силу п. 1 ст. 388 НК РФ не принимается во внимание довод налогового органа о том, что обязанность по уплате земельного налога на участки, занимаемые Стерлитамакским СВК "Сталк", появилась у Общества с 01.06.2006.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 7.1.1, 7.1.2 - 7.1.15, 7.2 - 7.8 решения Инспекции.

Инспекция указывает, что согласно материалам дела Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в соответствии со ст. 346.26 НК РФ. В 1-ом квартале 2006 г. Общество имело фирменную сеть магазинов (более 100), являющихся обособленными структурными подразделениями организации, с площадью торгового зала как более, так и менее 150 кв.м. Через фирменную сеть магазинов осуществлялась реализация произведенной филиалами Общества алкогольной, винной продукции, минеральной воды (общая система налогообложения), на этих же торговых площадях осуществлялась розничная продажа товаров, полученных от сторонних поставщиков (налогообложение единым налогом на вмененный доход).

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, приведенным в п. 7.1.1 - 7.1.8, 7.1.7, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7., 7.8 решения Инспекции N 02-1-31/12.

П. 8.1.1., 8.1.2, 8.1.3, 8.3, 9.1 решения Инспекции.

Инспекция полагает, что единовременные выплаты вознаграждений работникам Общества, в том числе за выполнение особо важного задания, подлежат обложению единым социальным налогом, а также исчислению и перечислению взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды, исследовав по данным эпизодам доказательства, установили, что выплаты единовременных вознаграждений работникам производились за счет собственных средств Общества, не включались в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сделан вывод о том, что Общество обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не включало эти расходы в базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов.

Соответствующие доводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 N 9586/08.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.

П. 10.2.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает, что в нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст.264 НК РФ налогоплательщиком при отсутствии экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат в 2006 г. необоснованно списаны на расходы подотчетные суммы на командировочные расходы по отдельным работникам Общества, в связи с чем в нарушение ст.24, 208, 210, 217, 226 НК РФ Обществом не включены в налогооблагаемую базу работников предприятия доходы, полученные в денежной форме по авансовым отчетам.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в п. 11.1.2.1, 11.2.2.2 решения Инспекции N 02-1-31/12.

П. 10.3.2 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявителем в 2006 г. не включены в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц суммы, превышающие нормы компенсационных выплат, установленных действующим законодательством, в размере 248 850 руб. (превышение норм суточных во время нахождения в командировке, выплачиваемых за счет средств предприятия).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлена следующая правовая позиция, изложенная в решении от 26.01.2005 N 16141/04, установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Поскольку судами не установлены обстоятельства выплаты работникам Общества суточных сверх нормы, установленной коллективным договором или локальным нормативным актом, экономическая выгода у работников заявителя не возникла, в связи с чем суды признали доначиление Инспекцией НДФЛ за 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафов необоснованным.

П. 10.3.4 решения Инспекции.

Налоговый орган полагает, что заявителем не включен в налоговую базу налогоплательщика - физического лица доход в натуральной форме, полученный в виде оплаты проживания и питания.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

Судами установлено, что в соответствии с договором поставки N 014/2006 от 07.03.2006, заключенным между ООО "Оснастка" и Обществом, ООО "Оснастка" поставило в адрес Бирского СВК - филиала Общества линию по розливу водки. Исходя из условий договора поставки, монтаж и запуск оборудования осуществлялся специалистами продавца, при этом проживание, питание и местный транспорт техников продавца оплачивались покупателем. Стоимость проживания и питания техников продавца в сумме 34 881 руб., которая вошла в состав дополнительных затрат, увеличила первоначальную стоимость основных средств и размер ежемесячных амортизационных отчислений по ним.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на ст. 209, 210, 211 НК РФ пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае затраты организации по оплате питания и проживания техников возникли в связи с осуществлением запуска оборудования, все выплаты осуществлялись не в пользу техников - физических лиц, с которыми Общество договорными отношениями не связано, а в отношении ООО "Оснастка", что подтверждается договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, факт получения доходов конкретными физическими лицами не подтвержден. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в данной ситуации не возник, поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 4 535 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Кассационная жалоба Общества.

П. 1.1.5.2, 1.1.6.1, 1.2.5.4, 1.2.6.1 решения Инспекции N 02-1-31/12 и п. 1.5.2, 1.6.1 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Общество ссылается на то, что суды необоснованно отнесли расходы на бутылку, этикетку, клей, колпачки к прямым расходам, так как затраты на материалы (тара и упаковка) не являются необходимыми компонентами при производстве алкогольной продукции, а используются для упаковки и иной предпродажной подготовке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

В соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 N 416-ст, предусмотрены технические требования к приготовлению водок и особых водок, к которым согласно п. 4.4. раздела 4 ГОСТа относится упаковка и маркировка.

Поскольку упаковка и маркировка согласно ГОСТу Р 51355-99 входят в состав технических требований для приготовления водок и водок особых, не принимается довод Общества со ссылкой на данный ГОСТ, что в перечень сырья и материалов (п. 4.3 ГОСТа), используемых для приготовления водок и особых водок, не включены бутылка, клей, этикетка и колпачок.

В соответствии с перечисленными нормами закона расходы заявителя на бутылку, клей, этикетку и колпачки обоснованно отнесены судами к прямым расходам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 10.1.2.1 решения налогового органа N 02-1-31/12.

Общество ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости уплаты в 2004 г. земельного налога с фактической площади земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие увеличение площади на 129 077 кв. м., до 07.07.2004 у налогоплательщика отсутствовали.

Судом установлено, что ССВК "Сталк" - филиал Общества в проверяемый период был наделен правом владения, постоянного пользования землей на основании государственного акта N РБ-016003106 от 17.03.1998 на земельные участки, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Производственная, 1, ул. Аэродромная, 12, ул. Ленинградская, 1, - общей площадью 11,52 га. Государственный акт был выдан Обществу на основании постановлений администрации города Стерлитамака N 533 от 19.08.1992 и N 1287 от 27.11.1993. Постановлением администрации г. Стерлитамака N 1549 от 24.01.2001 ранее закрепленные за ССВК "Сталк" площади земельных участков были увеличены на 0,2877 га (было 11,52 га, стало 11,8077 га) на основании инвентаризации земли проведенной в 2000 году. Постановлением администрации города Стерлитамака N 1673 от 07.07.2004 "О переоформлении прав на земельные участки по ул. Производственная,1, ул. Аэродромная, 12, ул. Ленинградская, 1", площади земельных участков, находящихся у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, были изменены согласно проведенной в 2003 г. инвентаризации. Фактическая площадь земельных участков была определена в размере 14,3159 га (143159 кв.м.).

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем исчислен земельный налог на участок площадью 129077 кв. м., в связи с чем образовалась неуплата налога в размере 91 118 руб.

При этом судом первой инстанции довод заявителя о том, что увеличение площади следует считать только после вынесения постановления N 1673 от 07.07.2004 "О переоформлении прав на земельные участки по ул. Производственная,1, ул. Аэродромная, 12, ул. Ленинградская, 1", отклонен, так как площадь земельного участка налогоплательщику не выделялась, а была перемерена имеющаяся земля при инвентаризации: в ходе инвентаризации в 2003 г. было установлено, что площадь земельных участков, находящихся в пользовании у налогоплательщика, была больше 129 077 кв. м., в связи с чем с этого момента налогоплательщик был обязан платить земельный налог с увеличенной площади.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, несмотря на отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на измененные вследствие инвентаризации земельные участки, Общество являлось их пользователем, следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в проверяемый налоговый период) обязано было уплачивать земельный налог. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Изложенные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2010 N ВАС-15824/09.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части соответствует закону, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

П. 10.3.5 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Инспекция в решении указала на несвоевременное представление Обществом как налоговым агентом сведений о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган по месту своего учета, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 126 НК РФ.

Суды, исследовав доказательства, установили, что Обществом допущено нарушение подп. 4 п. 3 ст. 24, ст. 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений (справок) о доходах физических лиц в количестве 111 шт., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поэтому суды признали оспариваемое решение Инспекции обоснованным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

П. 9.2.3.2 решения Инспекции N 02-1-31/12 и п. 9.4.1 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Инспекция указывает на то, что Обществом в 2005 г. занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы материальной помощи и единовременной премии, выплаченных работникам столовой филиала Общества, применяющей специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, применив ст. 236, 346.26 НК РФ, установил, что решение налогового органа в части выводов о занижении налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 г. на сумму материальной помощи и единовременной премии работникам на 18 829 руб. 05 коп., о неисчислении взносов в сумме 2 636 руб. является обоснованным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом, и отмене судебного акта в данной части.

П. 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.5, 2.1.1.6 решения Инспекции N 02-1-31/12.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в 2004 г., поскольку право на вычет возникло в 2002-2003г.г.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, применив ст. 163, 171, 172, 173, 174 НК РФ, установил, что оспариваемое решение налогового органа по данным эпизодам является обоснованным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что Общество не воспользовалась правом на применение налогового вычета в 2002 -2003 г.г., связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом, и отмене судебного акта в данной части.

П. 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения Инспекции N 02-1-31/12 и п.1.1.3, 2.1.13 решения Инспекции N 02-1-31/11.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающим требованиям достоверности, по взаимоотношениям с ЗАО "Электрокомплект".

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что первичные документы от имени ЗАО "Электрокомплект" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, поэтому судами сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

К такому выводу суды пришли в связи с исследованием протоколов допросов в порядке ст. 90 НК РФ учредителей организации-контрагента - Журавлевой К.С. и Айсина Р.З., а также директора Бибичкова В.О.

Судами установлено, что согласно протоколу допроса Журавлевой К.С. она не являлась учредителем и главным бухгалтером ЗАО "Электрокомплект", не знает о деятельности этой организации, паспорт не теряла, доверенность на регистрацию фирмы ЗАО "Электрокомплект" не выдавала.

Судами также установлено, что в соответствии с протоколом опроса учредителя контрагента Айсина Р.З. он являлся учредителем ЗАО "Электрокомплект" с 16.09.2003 по 14.01.2004, затем принадлежащую ему долю акций (50 штук) продал Бибичкову В.О. Директором ЗАО "Электрокомплект" 14.01.2004 был назначен Бибичков В.О., подпись на договоре поставки N 210 от 19.02.2004 между ЗАО "Электрокомплект" и Обществом принадлежит Бибичкову В.О., подписи на счетах-фактурах ему не известны. С учредителем Журавлевой К.С. практически не знаком, встречался несколько раз.

Согласно материалам дела к протоколу опроса Айсин Р.З. приложил документы, подтверждающие полномочия директора Бибичкова В.О., - копию протокола N 2 от 14.01.2004 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Электрокомплект", копию договора купли-продажи акций от 14.01.2004.

Судами установлено, что налоговым органом был опрошен директор ЗАО "Электрокомплект" Бибичков В.О., который пояснил, что являлся директором ЗАО "Электрокомплект" в 2004 - 2006 г.г. (в проверяемом периоде). В этот период организацией было создано обособленное подразделение, стоящее на учете в Инспекции ФНС России по г. Бирску Республики Башкортостан, численность которого была 20 - 23 человека. ЗАО "Электрокомплект" занималось производством алюминиевых колпачков для Общества на производственных мощностях в г.Бирске. Исполнительным директором обособленного подразделения являлся Хорошилов Н.А., имеющий доверенность на подписание счетов-фактур, бухгалтером - Тураева Э.Э.

В ходе опроса Бибичкову В.О. налоговым органом были предъявлены счета-фактуры (N 60, 62, 41, 72, 36, 78, 103), выставленные контрагентом Обществу в спорный период. Однако Бибичков В.О. пояснил, что подписи в предъявленных ему счетах-фактурах не знакомы, он не выдавал лицам, их подписавшим, доверенность на подписание счетов-фактур.

В связи с этим суды пришли к выводу о подписании документов от имени поставщика неустановленными лицами.

Судами установлено, что в проверяемый период генеральным директором ЗАО "Электрокомплект" являлся Бибичков В.О., который подтвердил факт руководства хозяйственной деятельностью контрагента, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, но не подтвердил подписание ряда счетов-фактур уполномоченными лицами.

Между тем, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Как следует из материалов дела, кроме протокола допроса Журавлевой К.С., Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "Электрокомплект" признаков недобросовестности, а также свидетельствующих о наличии согласованных действий Общества и ЗАО "Электрокомплект", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество ссылается на то, что судами не принято во внимание, что Инспекцией в рамках запроса в ходе проверки получены из Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Республике Башкортостан сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма 2-НДФЛ) в 2004-2005г.г. обособленными подразделениями ЗАО "Электрокомплект", а также не принято во внимание, что, по данным сведениям, Тураева Э.Э. и Хорошилов Н.А., у которого согласно показаниям Бибичкова В.О. имелись полномочия на подписание счетов-фактур, работали в филиале контрагента в проверяемый период, что не исключает возможности подписания спорных счетов-фактур указанными лицами. Однако в ходе проверки Инспекцией не предприняты меры к опросу в порядке ст. 90 НК РФ Тураевой Э.Э. и Хорошилова Н.А., не проведена почерковедческая экспертиза в обоснование довода о подписании счетов-фактур за Тураеву Э.Э. и Хорошилова Н.А. другими лицами.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Между тем, судами в нарушение ст. 71, 170, 271 АПК РФ не дана оценка доказательствам, указывающим на меры, предпринятые налогоплательщиком в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключения с ним договора, на обстоятельства реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Электрокомплект" и Общества, отсутствие сведений о недобросовестности в действиях контрагента, подтвержденных материалами встречной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим судам необходимо дать оценку тому обстоятельству, что договор от 19.02.2004 N 210 между Обществом и ЗАО "Электрокомплект" подписан от имени контрагента Бибичковым В.О., который подтвердил, что является руководителем ЗАО "Электрокомплект", а также подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

При новом разрешении спора суду необходимо оценить указанные доказательства, проверить доводы Общества о подписании спорных счетов-фактур от имени ЗАО "Электрокомплект" исполнительным директором Хорошиловым Н.А. и бухгалтером Тураевой Э.Э. с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284,287-289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40695/09-35-148 в части п. 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.06.2008 N 02-1-31/12 и от 04.06.2008 N 02-1-31/11 (п. 1.1.3, 2.1.13) отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова
Т.А. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.