Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-3685/08 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от трудового коллектива ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" - Васильев П.Н. протокол от 09.08.2011

от конкурсного управляющего ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" - Матвеенко М.П. по дов. от 23.01.2012

от Управления по городу Москве и Московской области - Седов М.П. по дов. от 05.12.2011

от ЗАО "Компомаш-ТЭК" - Медведева С.Н. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Васильева П.Н.

на определение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее ФГУП "ИГИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.; сообщение об открытии в отношении ФГУП "ИГИ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011. Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 01.02.2012.

Представителем трудового коллектива ФГУП "ИГИ" Васильевым П.Н. 21.10.2011. заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, представитель трудового коллектива ФГУП "ИГИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по защите движимого и недвижимого имущества, спецактивов и спецпроизводств независимо от ведомственной принадлежности ФГУП "ИГИ".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, представитель Управления по городу Москве и Московской области оставил решение вопроса на усмотрение суда, представитель ЗАО "Компомаш-ТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не указал какую конкретно обеспечительную меру просит принять, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-60065/07-71-130Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева