Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57412/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017

по делу N А40-60065/07, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"

о продлении срока конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от Росимущества - Хетагуров С.В., дов. от 28.12.2016.

от ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" - Васильев П.Н., дов. от 15.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011, конкурсный управляющий должника Павличенко А.А. 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" продлен до 01.02.2017. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 05.02.2018.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2017, Росимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить указанное определение суда путем исключения из мотивировочной части определения от 05.10.2017 вывода суда о необходимости направления в адрес руководителя Росимущества частного определения.

Заявитель считает, что в обжалуемом определении судом не указаны, какие требования законодательства были нарушены Росимуществом и в чем заключается его недобросовестное поведение или злоупотребление правами.

Росимущество полагает обстоятельства, на основании которых суд принял определение, вызванными действиями конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оределение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 года с учетом Определения от 30 сентября 2015 года об исправлении опечатки по делу N А40-25861/11-71-125 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом, признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

Суд истребовал указанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения и обязал Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Девелопмент" (местонахождение: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3, комн. 26; ОГРН 1107746787785, ИНН 7725704222, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2010 г.) передать в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (местонахождение: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29; ОГРН 1037739574289, ИНН 7725008497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.1992 г., 11.02.2003 г.).

При этом, как установлено судом, до настоящего времени не зарегистрировано право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения - ФГУП "ИГИ" на указанные нежилые помещения и здания в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 года по делу N А40-25861/11-71-125, т.е. на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", в ЕГРП указаны права лица, не являющегося его собственником, чье владение было признано судом незаконным.

Суд первой инстанции правомерно, в целях исполнения судебного акта и сохранения имущества Российской Федерации установил необходимость направления в адрес руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

При этом судом обозначена необходимость проверки соответствия действий конкурсного управляющего требованиями Закона о банкротстве в связи с конкретными мерами, предпринимаемыми им в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушений прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указывая о необходимости направления частного определения в отношении руководителя Росимущества, суд руководствовался нормами правами, позволяющими суду направить соответствующее частное определение, а также фактическими обстоятельствами неисполнения судебного акта, восстановившего права Российской Федерации на объекты недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-60065/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова