Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-5470/12 по делу N А40-114065/2011

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-114065/11-53-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева (ОГРН 1037739630697) - Маликова К.В. дов. 30/05/2012N 90-25\54

от ответчика ООО "Межрегиональное содружество пчеловодов СОВАП" (ОГРН 1097746235234) - Буканов А.С. дов. от 17.08.2012 г.

рассмотрев 08.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Красновой С.В.

по иску ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева

к ООО "Межрегиональное содружество пчеловодов СОВАП"

об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональное содружество пчеловодов СОВАП" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, влад.3 (территория учебной пасеки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Содружество пчеловодов "СОВАП" обязано освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, влад.3, принадлежащие Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университете - МСХА имени К.А. Тимирязева" на праве оперативного управления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Межрегиональное содружество пчеловодов СОВАП" - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 июня 2012 г. судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате на момент уведомлений от 20 сентября 2010 г., 24 ноября 2010 г.

Учитывая, что в материалы дела представлены только копии платежных поручений, суду следовало проверить довод ответчика о своевременном перечислении арендной платы на основании счетов, выставляемых истцом и об отсутствии задолженности на момент направления уведомления о досрочном расторжении договора и о возобновлении договора на неопределенный срок после погашения задолженности, а также довод истца о непоступлении арендной платы за апрель, май, июнь 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик обязательство по перечислению арендной платы исполнил с просрочкой, однако обязательство было исполнено им до направления уведомлений от 20 сентября 2010 г., 24 ноября 2010 г., следовательно, отказ истца от договора, выраженный в указанных уведомлениях, не обоснован, поскольку на день направления уведомлений обязательство арендатора было исполнено.

Ответчик перечислил установленную договором арендную плату по указанным в договоре платежным реквизитам, в связи с чем вина ответчика в не поступлении денежной суммы на счет истца отсутствует, из материалов дела не усматривается также, что ответчик допускал систематические существенные просрочки в оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что "_неполучение арендодателем денежных средств, которые были списаны со счета арендатора, но не поступили на счет арендодателя, произошло по причине допущенной арендатором ошибки в указании реквизитов получателя в платежных документах".

Однако, несмотря на это суд апелляционной инстанции, установив данный факт, не квалифицировал его, как существенное нарушение в соответствии с пунктом 3 абз. 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее возникновение у арендодателя права потребовать досрочного расторжения договора, а квалифицировал его как "иное" допущенное арендатором нарушение условий договора аренды, которое в силу п. 1 ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Университет же расторг договор аренды, в соответствии с п. 7.2 договора аренды, считая существенным нарушение по неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы более двух раз подряд.

Это право Университета предусмотрено статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции применяет п. 47 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 г. N 92н (далее Порядок), который устанавливает порядок взаимодействия между органами Федерального казначейства и администраторами поступлений в бюджет. Суд указывает на тот факт, что вышеуказанный порядок предполагает совершение самим получателем необходимых действий для поступления ему оплаты.

Университет не является администратором поступлений в бюджет. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о соответствующем бюджете утверждаются перечень и коды главных администраторов дохода бюджета и закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета.

Приложение 4 к Федеральному закону от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" содержит перечень главных администраторов доходов федерального бюджета.

Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 декабря 2009 года N 368 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2010 году" содержит перечень подведомственных Росимуществу администраторов доходов бюджетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решения и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 года, суды правильно установили, что ООО "Межрегиональное Содружество пчеловодов СОВАП" исполнило свои обязательства по внесению арендной платы и по перечислению НДС за апрель, май и июнь 2010 года.

Кроме того полагает, что именно бездействие истца как администратора поступлений, выразившееся в не направлении соответствующему органу Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, повлекло не поступление денежных средств по платежным поручениям от 25.06.2010 N 42, 43, 44 на лицевой счет ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2010 г. между ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева (арендодатель) и ООО "Межрегиональное Содружество пчеловодов "СОВАП" (арендатор) заключен договор аренды N 6/2010 нежилых помещений общей площадью 310 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, влад. 3, территория учебной пасеки, для использования под служебные помещения, складское помещение и магазин. Договор аренды заключен на срок с 1 апреля 2010 г. по 29 мая 2011 г.

По условиям вышеназванного договора арендатор обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 1 апреля 2010 г. арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещения площадью 310,0 кв. м по указанному адресу (л.д. 22 т. 1)

В п. 5.1 договора стороны определили размер арендной платы - 582 920 руб. в год, включая НДС 18%, размер арендной платы в месяц составляет 48 576 руб. 67 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15-го числа месяца, подлежащего оплате (пункт 5.3 договора).

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 5.3 договора арендатор по требованию арендодателя оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора независимо от ее последующего внесения (п. 7.2.1); при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1 настоящего договора (п. 7.2.2).

Согласно п. 7.4 договора после письменного предупреждения арендодателем за неуплату или просрочку оплаты арендатором за аренду в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора, договор считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке по истечении семи дней с даты получения арендатором письменного предупреждения арендодателя.

Обязательство по оплате арендной платы за апрель, май и июнь 2010 г. исполнено арендатором 25 июня 2010 г., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 25.06.2010 N 42, 43, 44, а оплата НДС произведена 31 августа 2010 г., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2010 N 64, 65, 66.

20 сентября 2010 г. арендодатель направил арендатору уведомление об имеющейся задолженности по арендной плате в размере 205 833 руб. 35 коп., НДС - 7 410 руб., которые необходимо оплатить в срок до 1 октября 2010 г. и освободить занимаемые нежилые помещения в связи с досрочным расторжением договора в соответствии с п. п. 7.2.1, 7.4 договора (л.д. 23 т. 1). Указанное уведомление было получено ответчиком 22 сентября 2010 г.

24 ноября 2010 г. истец уведомил ответчика о том, что договор аренды расторгнут с 30 сентября 2010 г. в соответствии с п. 7.4 договора и потребовал оплатить в срок до 15 декабря 2010 г. задолженность перед университетом в размере 172 076 руб. 68 коп. и освободить занимаемые нежилые помещения (л.д. 24 т. 1).

Помещения ответчиком не освобождены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, арендатор данное обстоятельство оспаривает, представляя в доказательство оплаты платежные поручения от 25.06.2010 г. N 42 на сумму 41166 руб. 67 коп., N 43 на сумму 41166 руб. 67 коп., N 44 на сумму 41166 руб. 67 коп., с отметкой о списании по ним денежных средств со счета плательщика 28.06.2010 г. (т. 1 л.д. 70, 73, 77).

Суды установили, что по вышеуказанным платежным документам арендатор действительно внес денежные средства в соответствующем размере для их перечисления на счет арендодателя, однако в назначении платежа вместо правильного (указанного в договоре) КПП получателя N 771301001 ошибочно указал N 770301001.

Вследствие допущенной ошибки денежные средства поступили на счет Федерального казначейства, однако не были зачислены на лицевой счет арендодателя.

Письмом исх. от 29.08.2012 г. N Б-142 арендодатель запросил в Управлении Федерального казначейства по г. Москве сведения о поступлении денежных средств, внесенных арендатором по п/п от 25.06.2010 г. NN 42, 43, 44 (т. 2 л.д. 108).

В ответ Управление Федерального казначейства по г. Москве письмом исх. от 12.09.2012 г. N 02-18/12524 сообщило, что указанные денежные средства были зачислены на счет Управления N 40101810800000010041 "Доходы, определяемые органами Федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы" по коду бюджетной классификации 10011701010010000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неполучение арендодателем денежных средств, которые были списаны со счета арендатора, но не поступили на счет арендодателя, произошло по причине допущенной арендатором ошибки в указании реквизитов получателя в платежных документах.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Допущенная арендатором ошибка в перечислении сумм арендных платежей квалифицированно судом первой и апелляционной инстанции как "иное" нарушение условий договора аренды, которое в дальнейшем не допускалось.

Судами также учтено, если в расчетном документе указаны все реквизиты, необходимые для идентификации получателя - администратора поступлений в федеральный бюджет, кроме КПП (не указан или указан несуществующий), п. 47 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 г. N 92н, устанавливает следующий порядок уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, а именно: орган Федерального казначейства формирует запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений в бюджет, который после получения запроса направляет уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа.

Таким образом, действующий порядок определения получателей поступлений в бюджет, невыясненных вследствие ошибки в КПП, предполагает совершение и самим получателем (по настоящему делу - арендодателем) необходимых действий.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора, при которых у арендодателя возникло бы право требовать его досрочного расторжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-114065/11-53-1030, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова