Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-10136/11 по делу N А40-110041/2010

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-110041/10-150-970

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К..

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Королевой О.Г. по доверенности от 24.12.2012 N 33-И-7691/12,

от ответчика ЗАО "Народная Торговая Сеть" - Игитяна М.Ю., генеральный директор, приказ N 5 от 21.08.2008, Карагезяна Г.Г. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев 04-11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Народная Торговая Сеть" (ИНН 7714303130, ОГРН 1037714022390)

об освобождении земельного участка

встречному иску о признании права собственности на возведенный объект незавершенного строительства

третье лицо: Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, истец) и Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Народная Торговая Сеть" (далее - ЗАО "Народная Торговая Сеть", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1700 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 45, от расположенной на нем самовольной постройки с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта права самостоятельно совершить действия по сносу указанного объекта и освобождению земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "Народная Торговая Сеть" обратилось к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре Южного административного округа г. Москвы со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 1700 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г., исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку подписан от имени ЗАО "Народная Торговая Сеть" неуполномоченным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств, связанных с наличием у ЗАО "Народная Торговая Сеть" исходно-разрешительной документации на постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г., в удовлетворении искового требования отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на переданном в аренду участке возведена ответчиком по первоначальному иску самовольная постройка, поскольку ответчиком не оформлена исходно-разрешительная документация на размещение объекта, отсутствует разрешение на его строительство.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 04.04.2013 на 17 час.00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2013 до 16 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 11.04.2013 было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Народная Торговая Сеть" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, а также в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Представители Префектуры Южного административного округа города Москвы и Мосгосстройнадзора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о принятых по кассационной жалобе судебных актов и судебных заседаниях своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 24.01.2013 г., 23.02.2013 г., 04.04.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения префекта Южного административного округа от 01.09.2003 г. N 41-2646 о предоставлении участка под строительство, 27.11.2003 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (правопреемник - Департамент земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Народная Торговая Сеть" (Арендатор) заключен договор N М-05-505762, по условиям которого Арендодатель предоставил в пользование Арендатору земельный участок площадью 1700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 45, для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина.

07.11.2006 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Народная Торговая Сеть" подписали соглашение о расторжении договора N М-05-505762 от 27.11.2003 г., заключив в отношении спорного земельного участка новый договор N М-05-508364 от 07.11.2006 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, ссылаясь на то, что соглашение от 07.11.2006 г. о расторжении договора аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ссылаясь на то, что данное соглашение является подтверждением отсутствия согласия Департамента на использование ответчиком спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Народная Торговая Сеть" возвратить земельный участок в освобожденном виде.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Арбитражные суды установив, что договор от 07.11.2006 г. N М-05-508364, заключенный на срок не менее года, не прошел государственную регистрацию, при этом учитывая, что в п. 3. соглашения от 07.11.2006 г. о расторжении договора аренды N М-05-505762 от 27.11.2003 г. стороны предусмотрели условие вступления соглашения в силу с момента его государственной регистрации, которая не была произведена, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами продолжает действовать ранее заключенный договор N М-05-505762 от 27.11.2003 г.

Отклоняя довод истца о том, что подписанное сторонами соглашение от 07.11.2006 г. о расторжении договора аренды является подтверждением отсутствия согласия Департамент земельных ресурсов города Москвы на использование ответчиком указанного земельного участка, суды исходя из факта подписания сторонами на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 02.10.2006 N 01-41-2440 в тот же день нового договора аренды N М-05-508364 от 07.11.2006 г., сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае воля сторон, в том числе Арендодателя, не была направлена на прекращение аренды, а своими действиями стороны переоформляли арендные отношения на новый срок.

При этом суд принял во внимание, что названное распоряжение Префекта принято до расторжения договора аренды (соглашение от 07.11.2006 г.)

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный объект незавершенного строительства размещен на земельном участке для целей строительства торгового объекта на основании договора N М-05-505762 от 27.11.2003 г., права аренды ответчика по которому не прекращены, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой в виду того, что ответчиком не оформлена исходно-разрешительная документация на размещение объекта, отсутствует разрешение на строительство направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Так арбитражные суды, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ЗАО "Народная Торговая Сеть" для строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не отвечает признаку самовольного возведения, установленному ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды, давая оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела документам, в том числе проектной документации, учли, что ответчиком соблюдено целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, а также градостроительные регламенты, экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования и нормативы, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается, что при наличии данных обстоятельств спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры

Арбитражные суды, установив, что ответчиком добросовестно оформлялась исходно-разрешительная документация, предпринимались надлежащие меры к легализации постройки: имело место неоднократное обращение за выдачей разрешительной документацией, что не было сделано соответствующими органами, суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и признании за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, ул. Бирюлевская, вл.45.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной желобе, которые рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в тексте оспариваемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110041/10-150-970 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова