Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-2125/13 по делу N А40-88469/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-88469/12-48-822

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мазура Дмитрия Николаевича - не допущен (надлежащий документ, удостоверяющий личность, суду не представлен);

от ответчика: ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" - Размахнин А.Б. по дов от 30.01.13 (номер в реестр 2-1-387), выданной в порядке передоверия по дов. от 06.06.12 (номер в реестре 2-3-2958),

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" (ответчика)

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску Мазура Д.Н.

к ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" (ОГРН 10777639280900)

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88469/12-48-822 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" в пользу Мазура Д.Н. действительную стоимость доли в сумме 1 085 326 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 853 руб. 26 коп.

Постановлением от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88469/12-48-822 было оставлено без изменения.

По делу N А40-88469/12-48-822 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, "судебные расходы отнести на истца - Мазура Д.Н.". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил

Истец - Мазур Д.Н не допущен (надлежащий документ, удостоверяющий личность, суду не представлен).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя ответчика - ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 30 декабря 2009 года по другому делу N А40-96078/09-134-538 (по иску Мазура Д.Н. к ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" от 10 июня 2009 года; о восстановлении в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 4 000 руб.; о признании недействительным записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 609774785071 от 25 июня 2009 года; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за N 6097747210621 от 19 июня 2009 года, с участием третьего лица - ИФНС России N 20 по городу Москве), оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом суды в судебных актах по другому делу N А40-96078/09-134-538 указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения доли, принадлежащей Мазуру Д.Н., а также, что документально не подтверждены основания, по которым Шувалова О.Н. стала единственным участником общества.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Аналогичные положения также содержатся в ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика - ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик".

Кроме того, следует отметить, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" о том, что Мазур Д.Н. не вносил свою долю в уставный капитал общества, которая блыла определена Уставом ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" в размере 40 %, а также, что уставный капитал общества в размере 100 % был оплачен участником общества Шуваловой О.Н., подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другому делу N А40-96078/09-134-538, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика - ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" не извещенного надлежащим образом о времени и месте перерыва в судебном заседании суда первой инстанции подлежит отклонению. Суд первой инстанции исходя из положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124) надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства (на 17 октября 2012 года на 13 час. 15 мин.). Перерыв в судебном заседании до 23 октября 2012 года в 10 час. 00 мин. судом первой инстанции был объявлен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года N 113). При этом необходимо отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года N 113 указывается, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика - ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции, отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88469/12-48-822 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "Амелия Классик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова