Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-6194/12 по делу N А40-20426/2012

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-20426/12-77-193

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова О.Д., довер. б/н от 12.12.2011 года;

от ответчиков - 1. ИП Выдра В.Л. - Серова Т.Л., доверенность N 1д-133 от 22.04.2014 года, Туманова С.В. и Шелихова С.В. - единая доверенность за N 1д-171 от 07.05.2014 года; 2. Ип Никитин Ю.В. - Климкин А.А., довер. N 1д-1070 от 06.04.2012 года; 3. ИП Савкин И.В. - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Бускин А.А., довер. N 33-Д-551/14 от 21.07.2014 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Машкова, 16"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ТСЖ "Машкова, 16" (ОГРН: 1067799032267, 105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16)

к Индивидуальным предпринимателям Выдре В.Л., Савкину И.В. и Никитину Ю.В.

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - ГУП "Московское имущество", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ПРОМТЭКО" (ликвидировано), НП "Европейское правовое агентство", Корпорация "ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД", ООО "ЮЛА",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения: I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2 - 9, и II - площадью 89,6 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, расположенные в цокольном этаже жилого дома: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков: помещение I - у ответчиков Выдры В.Л. и Савкина И.В., помещение II - у Никитина Ю.В. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ГУП "Московское имущество", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ПРОМТЭКО" (ликвидировано), НП "Европейское правовое агентство", Корпорация "ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД", ООО "ЮЛА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены на основании статей 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в нежилых помещениях I и II цокольного этажа (в доме отсутствует подвал) имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого дома: г. Москва, ул. Машкова, д. 16. Однако, указанные спорные помещения находятся в собственности ответчиков, переданные последними в аренду третьих лиц. Наличие записи о праве собственности ответчиков на спорные нежилые помещения нарушает права и интересы всех собственников помещений данного жилого дома и не позволяет истцу в дальнейшем поставить их на баланс и осуществлять круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям. Истец считает, что право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано без правовых оснований, поскольку право общедолевой собственности на указанные помещения возникало у каждого собственника квартиры либо нежилого помещения одновременно с правом собственности на принадлежащие им помещения на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не требовало отдельной регистрации.

Вместе с тем, принимая решение и постановление об отказе в иске, суд исходил из того, что на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 25.12.2001 N 5296-р было принято решение о продаже в собственность ООО "Промтеко" (на момент рассмотрения дела юридическое лицо ликвидировано) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, общей площадью 116,9 кв. м (этаж цоколь ком. Б, б1, пом. I ком. 1, 1а, 2 - 9), которые принадлежали ему на основании свидетельства о государственной права от 11.10.2002, серия 77 АА 395173, а также на основании договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 N 17466 от 25.06.2002 со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2002, заключенного между ООО "Промтеко" (продавец) и Выдрой В.Л., Савкиным И.В. (покупатели), продавец передал, а покупатели приобретали в собственность в равных долях по 1/2 доле нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, общей площадью 116,9 кв. м, что также подтверждается Свидетельством от 03.02.2003 серия 77 АБ 144365, выписками из ЕГРП от 20.10.2011 N 11/065/2011-051, от 22.03.2012 N 19/005/2012-1550.

Кроме того, из представленных в материалы дела результатов инвентаризации от 04.07.1995, площадь пом. I цокольного этажа жилого дома: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, составляет 105,9 кв. м, что отражено в экспликации Центрального ТБТИ, а выписками из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 13.07.2006, 30.08.2006, нежилое помещение площадью 89,6 кв. м (цоколь, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6) по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, подтверждается факт нахождения собственности за городом Москвой.

На основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20.09.2007 N 3364-р было принято решение о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 89,6 кв. м, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, в связи с чем в соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации от 24.12.2007 АИ N 904, подписанного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Никитиным Ю.В., последнему было передано нежилое помещение площадью 89,6 кв. м (цоколь, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6) по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, и выдано свидетельство (реестр N 17475 от 14.01.2008), а свидетельствами о государственной регистрации от 18.03.2008 серия 77 АЖ 422884, от 04.09.2006 серия 77 АГ 453828 нежилые помещения площадью 89,6 кв. м (цоколь пом. II ком. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 6) в здании по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, подтверждается факт принадлежности на праве собственности Никитину Ю.В. на основании договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 904 от 24.12.2007 со СГУП по продаже имущества г. Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРП от 18.02.2012 N 10/004/2012-105, от 06.03.2012 N 19/005/2012-045, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая приведенные нормы закона, а также сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСЖ "Машкова, д. 16" имеется право на иск.

Кроме того, принимая решение по иску, суд указал следующее.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Кроме того, разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Причем, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Учитывая, что в судебном заседании сторонами был подтвержден факт того, что первая приватизация квартиры в доме была произведена в сентябре 1992 года, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовой режим помещений I и II, расположенных в цокольном этаже жилого дома должен определяться, исходя из даты приватизации первой квартиры в доме, а именно по состоянию на сентябрь 1992 года.

Кроме того, из поэтажного плана БТИ и экспликации по состоянию на 25.05.1950 усматривается, что помещение I до переоборудования его впоследствии с назначением "нежилое" и представляло собой отдельную изолированную квартиру N 25, состоящую из комнат, коридора, уборной и кухни, площадью 105,9 кв.м., а согласно письму БТИ от 23.08.2013 N 4600 - бывшие квартиры N 25 и N 26 цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, были учтены в нежилом фонде 13.10.1977 как нежилые помещения N I и N II цокольного этажа в соответствии с РИК N 28/1 от 17.12.1963 и РИК N 50/1 от 18.12.1968. из вышеизложенного, следовательно, следует сделать вывод о том, что спорные помещения изначально были спроектированы с целью использования для самостоятельных нужд, под жилые квартиры и после 1963 и 1968 квартиры N 25, 26 и были переоборудованы в нежилые помещения.

Отклоняя ссылки истца на экспликацию БТИ, составленную 17.07.1985 по состоянию на 1977 год, в которой комнаты 1, 2, 5, 6 помещения I и комнаты 1, 2, 2а, 3 помещения II указаны как "вспомогательные", суд обоснованно указал, что указание помещений с назначением "вспомогательное" не означает фактическое использование помещений в качестве общего имущества домовладельцами, хотя в силу положений статьи 36 ЖК РФ, объектом общей долевой собственности являются исключительно технические подвалы.

Кроме того, согласно письму ГУП МосгорБТИ от 16.08.2012 N 5820, спорные помещения I и II расположены в цокольном этаже дома (том 4, л.д. 16). При этом материалами дела не подтверждается, что цокольный этаж был спроектирован, как технический (вспомогательный) и вводился в эксплуатацию в качестве такового. Причем письмом ГУП МосгорБТИ от 12.05.2012 N 2075 было установлено, что на основании правил технической инвентаризации площади помещений "Б" и "б1" цокольного этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, были учтены технической документацией, кроме того, за итогом общей площади строения и никогда в площади помещения N I цокольного этажа в технической документации не учитывались.

Помимо этого, вышеуказанное обстоятельство усматривается из представленных технических заключений, составленных ГУП "МОСЖНИИПРОЕКТ" (ранее Институт "МОСЖНИИПРОЕКТ") по состоянию на апрель 1988 г., июль 2011 г. о состоянии отдельных конструкций и инженерных систем здания по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, а также рабочего проекта по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя утверждения истца о том, что в представленных заключениях указано на наличие подвала, а не цокольного этажа, и нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций, суд правомерно указал, что из технического заключения от 21.05.2012, подготовленного ООО "Ремстройпроект "БИС" о конструкциях, инженерном оборудовании и назначении помещения N I, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, стр. 2, помещение N I расположено в цокольном этаже жилого дома, которое имеет обособленный от жилой части здания наружный вход, естественное освещение через оконные проемы, при этом высота помещения были 2,51 - 2,60 м до уровня сводов. В плане БТИ в помещении N I с 1950 года располагалась жилая квартира, состоящая из жилых изолированных комнат, кухни и санузла. По регистрации 1987 квартира переведена нежилой фонд, предназначенный для самостоятельного от жилой части здания использования. На стояках и магистралях центрального отопления и холодного водопровода запорная арматура, другие отключающие устройства, требующие постоянного обслуживания эксплуатирующей здание организации, в площади помещения N I отсутствуют. Запорная арматура для отключения стояков расположена в других помещениях здания, примыкающих к помещению N I. Таким образом, обследованное помещение N I не является техническим подвалом и предназначено для самостоятельного использования. В заключении о техническом состоянии конструкций по результатам обследования нежилых помещений II цокольного этажа по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, составленном ООО "Фирма "Зеленоградстрой", сделан вывод о том, что нежилое помещение II (цокольный этаж, помещения 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6) используются по назначению, как нежилые и не являются предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Имеющиеся трубопроводы в помещениях являются транзитными и не требуют постоянного присутствия эксплуатирующих служб и открытого доступа для их эксплуатации и контроля. В обследуемых помещениях цокольного этажа отсутствует инженерное оборудование (запорная арматура, краны двойной регулировки, краны шаровые), требуемые для эксплуатации жилых квартир и других помещений дома N 16 по ул. Машкова.

Кроме того, из актов осмотра спорных помещений, составленных сторонами во исполнение требований суда, усматривается, что в акте N 1 осмотра нежилого помещения составленного 01.08.2013 и подписанного представителями собственников нежилых помещений I и II, арендаторами указанных помещений и ТСЖ "Машкова, 16", в нежилом помещении I, общей площадью 116,9 кв.м., располагается филиал Корпорации "ОРБИС ИНЖИНИРИНГ ИНКОРПОРЕЙТЕД" на основании договора аренды N б/н от 01.02.2013 и НП "Европейское правовое агентство" по договору N б/н от 01.12.2012. Данное помещение расположено в цокольном этаже 6-этажного жилого дома, построенного в 1911 году, и в настоящее время используется в качестве офисного помещения. Помещение технически обустроено, отремонтировано, в комнатах имеется офисная мебель, оргтехника, а также обособленный от жилой части здания наружный вход, естественное освещение через 6 оконных проемов. По главному фасаду оконные проемы расположены выше отмостки, по дворовому фасаду оконные проемы частично заглублены, перед оконными проемами устроены кирпичные приямки. Помещение оборудовано централизованными системами центрального отопления, холодного водопровода, канализацией, электроосвещением, в помещении имеется санузел и кухня.

На основании акта N 2 осмотра нежилого помещения от 01.08.2013, подписанного представителями собственников нежилых помещений I и II, арендаторами указанных помещений и ТСЖ "Машкова, 16", в нежилом помещении II, общей площадью 89,6 кв. м, располагается ООО "Юла" на основании договора аренды N 5/06-13А от 07.07.2013. Вышеуказанное помещение расположено в цокольном этаже 6-этажного жилого дома, построенного в 1911 году, и в настоящее время используется в качестве помещения под косметический салон. Помещение технически обустроено, отремонтировано, в комнатах имеется офисная мебель, оргтехника, косметическое оборудование, а также обособленный от жилой части здания наружный вход, естественное освещение через 4 оконных проема. По главному фасаду оконные проемы расположены выше отмостки, по дворовому фасаду оконные проемы частично заглублены, перед оконными проемами устроены кирпичные приямки. Помещение оборудовано централизованными системами центрального отопления, холодного водопровода, канализацией, электроосвещением, в помещении имеется санузел.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками по делу.

Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии с пунктом 58 названного Постановления, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, поскольку за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Однако, как установлено судом, истец не является владеющим собственником, что последним не опровергается.

Кроме того, учитывая, что право собственности на помещения в доме возникло у граждан с 1992, то является правомерным вывод суда о том, что о нарушении своего права собственники жилых помещений должны были узнать с указанного момента, а поскольку истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 24.01.2012, то он пропустил установленный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку, предъявляя иск о признании права собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов собственников, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда собственники узнали о нарушении своего права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по делу назначалась экспертиза, заключение которой было признано судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по мнению судебной коллегии, было неправомерно отклонено ходатайство назначении повторной экспертизы. Однако, в данном случае, данное нарушение, по мнению коллегии, не повлекло за собой принятие судом неправомерного решения, ибо в материалах дела имеются иные доказательства, на основании которых судом и были сделаны законные и обоснованные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20426/12-77-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов