Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48086/14

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-20426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Машкова, 16" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-20426/2012, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ТСЖ "Машкова, 16" (ОГРН 1067799032267) к ИП Выдра В.Л. (ОГРНИП 304770000517754); ИП Савкину И.В. (ОГРНИП 306770000101815); ИП Никитину Ю.В. (ОГРНИП 308501009800014); о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; ГУП МосгорБТИ; Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; ООО "ПРОМТЭКО"; СГУП по продаже имущества г. Москвы; НП "Европейское правовое агентство" - "European Juridical Agency"; Корпорация "ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД"; ООО "ЮЛА"

при участии в судебном заседании от ответчика: ИП Никитина Ю.В. - Климкин А.А. (по доверенности от 06.04.2014);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Машкова,16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные в цокольном этаже жилого дома: г. Москва, ул. Машкова, д.16: I - площадью 105,9 кв.м., в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2-9, и II - площадью 89,6 кв.м., в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, и истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков: помещение I - у ответчиков Выдры В.Л. и Савкина И.В., помещение II - у Никитина Ю.В.

Определением суда от 15.02.2012 заявление ТСЖ "Машкова,16" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений недвижимого имущества, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д.16 (помещение I - площадью 105,9 кв.м., комнаты 1, 1а, 2-9. помещение II - площадью 89,6 кв.м., комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6), до вступления судебного акта по делу N А40-20426/12 (77-193) в законную силу; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении иска ТСЖ "Машкова,16" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д.16, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 09АП-37020/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-20426/12 оставлено без изменения.

Выдра Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15.02.2012.

Обжалуемым определением суда от 16 июля 2014 года ходатайство удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-20426/2012.

ТСЖ "Машкова, 16" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть апелляционную жалобу после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по делу по существу спора, поскольку в случае удовлетворения иска обеспечительные меры останутся актуальными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ИП Никитина Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле (за исключением ИП Никитина Ю.В.), в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ИП Никитина Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 в удовлетворении иска ТСЖ "Машкова,16" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д.16, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с обжалуемым определением суда первой инстанции поставлено в зависимость от рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 года решение суда от 10 сентября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июня 2014 года оставлены без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-20426/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын