Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-3676/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" (ул. Солнечная, д. 6 "а", г. Балашиха, 143909) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А41-16497/11 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по тому же делу по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области (пр. Ленина, д. 11, г. Балашиха, 143900) к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" и закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (ш. Энтузиастов, д. 6, г. Балашиха, 143900) о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика", Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области и открытого акционерного общества "Промжилстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" (далее - общество) и закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (далее - мастерская) о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005 (далее - договор), заключенного между обществом и мастерской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.12.2013 года решение суда первой инстанции отменено. Договор признан недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что рассмотрению настоящего дела предшествовал спор между обществом и мастерской, рассмотренный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18864/09, в рамках которого общество признавало за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп 31 в связи с нарушением мастерской обязательств по договору подряда от 01.09.2005 N 006.

По результатам рассмотрения этого дела судом за обществом было признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также (с учетом разъяснения определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 решения) погашена регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию Балашихинский район Московской области на праве собственности названного объекта незавершенного строительства.

Признавая правомерными требования администрации о признании недействительным договора подряда от 01.09.2005 N 006 суды исходили из наличия в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимом характере этого договора. Среди них отрицание Плескачевой Т.В. (директор мастерской на момент подписания и исполнения договора) факта подписания договора. Кроме того судами принято во внимание отсутствие документального подтверждения исполнения спорного договора.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о возведении спорного объекта незавершенного строительства до заключения спорного договора, и установили отсутствие у его сторон при заключении намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признали сделку недействительной.

Приводимые в заявлении о пересмотре в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. С учетом установленных судами обстоятельств они были признаны необоснованными.

По существу эти доводы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, положенных в основу принятых судебных актов. В силу своей направленности на переоценку доказательств, такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-16497/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова