Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-16455/12 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" Курашева А.В. по доверенности от 19 августа 2014 года

от Открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" Шчепанчевич А.А. по доверенности N 68 от 25 сентября 2014 года, Василенко Л.А. по доверенности N 16 от 09 января 2014 года

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" на определение от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вериной К.А. на постановление от 15 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

о признании недействительными договоров займа и залога по делу N А40-77694/12 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В..

Конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа N 2-2Ц/10-2012 от 25 октября 2012 года и договора залога N 2-5Ц/10-2012 от 25 октября 2012 года, заключенных между ОАО "ТМЗ" и Открытым акционерным обществом "Центральная топливная компания" (далее - ОАО "ЦТК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "ЦТК" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "ЦТК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ОАО "ТМЗ" и ОАО "ЦТК" заключен договор займа N 2-2Ц/10-2012 от 25 октября 2012 года, в соответствии с которым ОАО "ЦТК" (займодавец) обязалось передать в собственность ОАО "ТМЗ" (заемщик) денежные средства в размере 50000000 рублей на срок до 10 января 2013 года под 8,25% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа между сторонами по указанному договору был заключен договор залога N 2-5Ц/10-2012 от 25 октября 2012 года.

В обоснование своего заявления о признании недействительными оспариваемых договоров, конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" указал, что в нарушение положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитором не было получено письменное согласие на совершение указанных сделок.

Кроме того, заключение договора залога в процедуре наблюдения, повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника. Данная сделка привела к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими (незалоговыми) кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суды правильно указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в отношении ОАО "ТМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логвинов А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03 ноября 2012 года N 208.

Оспариваемые договоры заключены ОАО "ТМЗ" 25 октября 2012 года, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

Доказательств исполнения органами управления ОАО "ТМЗ" обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключения спорных сделок не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договоры займа и залога, заключенные между ОАО "ТМЗ" и ОАО "ЦТК" в период наблюдения, без согласия временного управляющего, являются недействительными сделками.

Кроме этого, суды посчитали, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили наличие у должника иной задолженности по текущим платежам, в том числе перед кредиторами 2 и 3 очередей, обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, вследствие заключения спорных договоров ОАО "ЦТК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам.

Доводы ОАО "ЦТК" о том, что при заключении спорных договоров оно не преследовало цели нарушения прав третьих лиц, договор заключен на более выгодных условиях для должника (более низкая процентная ставка по займу), в результате займа произведена выплата заработной платы работникам, правомерно отклонены судами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды правильно указали, что оспариваемые договоры могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом на момент заключения спорных договоров стоимость имущества должника составляла 6350952806 рублей, в то же время его обязательства составляли 7770727960 рублей, что следует из бухгалтерской справки.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок имущества должника было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Довод ОАО "ЦТК" относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, несостоятелен, поскольку, как правильно посчитали суды, он не пропущен, так как его следует исчислять не ранее, чем с момента назначения на должность конкурсного управляющего. Доказательств того, что конкурсному управляющему стало известно о состоявшейся сделке ранее даты его назначения на должность арбитражного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могли совершить оспоренные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2014 года по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева