Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45552/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Чулисова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-77694/12, вынесенное судьёй Вериной К.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

оспаривание сделки должника с ООО "Стриж-ТМЗ",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" В.В. Чулисова - Полякова Г.В. по доверенности от 11.08.2014 г.,

от ООО "Стриж-ТМЗ" - Лесковская В.Л. по доверенности от 20.02.2014 г., Калинин Д.А. по доверенности от 23.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. должник- ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013г.N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований от 07.02.2012 г. между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на основании акта проведения взаимозачета по состоянию на 07.02.2012 г. на сумму 1 054 388 рублей 77 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. отказано конкурсному управляющему ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство; отказано конкурсному управляющему ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки зачета взаимных требований от 07.02.2012 г. между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на основании акта проведения взаимозачета по состоянию на 07.02.2012 г. на сумму 1 054 388 рублей 77 копеек и применении последствия недействительности сделок;

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба на данное определение, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стриж-ТМЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Нормами п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Стриж-ТМЗ" 07.02.2012 г. на основании акта о проведении взаимозачета между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" на сумму 1 054 388 рублей 77 копеек были прекращены обязательства ОАО "ТМЗ" перед ООО "Стриж-ТМЗ" по договорам: от 07.12.2009 г. N 14-793/09 (по счету-фактуре от 27.01.2010 г. N 1 полностью), от 12.11.2007 г. N 14-877/07 (по счету-фактуре от 08.12.2010 г..N 58); прекращены обязательства ООО "Стриж-ТМЗ" перед должником договорам: на аренду оборудования от 1 декабря 2007 года N 14-905/07, на аренду оборудования от 1 декабря 2007 года N 14-912/07, энергоснабжения (на прием сточных вод в канализацию и водосток) от 1 января 2008 года N14-133/08, энергоснабжения (на отпуск тепловой энергии для отопления) от 1 января 2008 года N 14-134/08, энергоснабжения (на отпуск питьевой воды) от 1 января 2008 года N 14-132/08, на аренду недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года N 25-30/11, на аренду имущества от 30 апреля 2010 года N 14-199/10

Таким образом, на дату совершения сделок у должника и ООО "Стриж-ТМЗ" имелись однородные встречные обязательства, которые были прекращены зачетом.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 13.07.2012 г.; спорная сделка совершена 07.02.2012, то есть в пределах шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательства, что ООО "Стриж-ТМЗ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлены, не представлены доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из п. 14 Постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что зачитываемые обязательства сторон возникли из договоров аренды, поставки и энергоснабжения, отношения по которым носят длящийся характер и направлены на обеспечение производственной деятельности сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что между должником и ООО "Стриж-ТМЗ" с 2010 года существовала практика проведения взаимозачетов по договорам поставки, аренды, предоставления коммунальных услуг, в том числе по договорам, поименованным в спорных сделках, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты проведения взаимозачета: от 25.10.2010 г., от 30.06.2010 г., 29.12.2010 г., от 04.02.2011 г., от 09.03.2011 г. от 29.08.2011 г., 12.10.2012 г.

Таким образом, стороны, осуществив зачет встречных однородных требований, заключили сделку, не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

На момент принятия заявления о признании должника банкротом балансовая стоимость активов ОАО "ТМЗ" составляла 6296722000 рублей, следовательно, сумма всех оспариваемых зачетов, совершенных кредитором, не превышает 1% от стоимости активов должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами должника признаются: лицо, входящее в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие и признаки "группы лиц" определены в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"; указанной статьей установлены количественный и качественный критерии отнесения юридических лиц к одной группе, а именно владение более чем 50% общего количества долей/акций и возможность давать обществу обязательные для исполнения указания.

Ни одному из перечисленных критериев группы лиц должник и кредитор не отвечают.

Аффилированными лицами должника, в том числе, являются юридические лица, в которых должник имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно данным ЕГРЮЛ, что не отрицается конкурсным управляющим должника, доля должника в уставном капитале кредитора составляет ровно 20%.

Таким образом, к числу аффилированных лиц должника кредитор не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", заинтересованным в совершении должником сделки может быть признано выступающее стороной сделки юридическое лицо, являющееся акционером должника, имеющее совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций должника.

Кредитор не владеет акциями должника, в связи с чем, не может быть признан заинтересованным в совершении должником сделки зачета от 07.02.2012 г..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не признал кредитора заинтересованным лицом должника и возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Практика проведения зачетов между сторонами была устоявшейся, в связи с чем, у кредитора не имелось оснований полагать, что указанные сделки связаны с недостаточностью денежных средств у должника.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, никак не мог на дату совершения сделки установить наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как уже было указано, бремя доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника полностью лежит на конкурсном управляющем.

Довод о неправомерном применении судом п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" -совершение сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не может быть принят апелляционным судом в силу следующего:

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Практика осуществления расчетов взаимозачетами являлась регулярной для кредитора и должника.

За период с 2010 г. сторонами было заключено более 10 сделок зачета встречных однородных требований: от 25.01.2010 г, от 30.06.2010 г, от 29.12.2010 г, от 04.02.2011 г., от 09.03.2011 г., от 29.08.2011 г., от 12.10.2011 г., от 07.02.2012 г., от 10.07.2012 г., от 20.08.201г., от 04.12.2012 г..

Оспариваемая сделка: была обусловлена разумной экономической необходимостью; соответствовала сложившейся практике расчетов между сторонами по однородным встречным обязательствам.

Указанная сделка в полной мере соответствовала критериям обычной хозяйственной деятельности, выработанным в судебной практике.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" В.В. Чулисова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов