Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-16455/12 по делу N А40-77694/2012

Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-77694/12

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак (на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей В.Я. Голобородько),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ТО РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

ТО РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 истек 21.01.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 08.02.2019, что подтверждается штампом о приеме кассационной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с не направлением судом апелляционной инстанции в его адрес копии постановления, а также в связи с нехваткой сотрудников.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу изложенного, нехватка сотрудников в организации не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока. Кроме того, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Довод заявителя о не направлении судом апелляционной инстанции в его адрес копии постановления также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 23.12.2019.

Таким образом, заявитель имел достаточное количество времени для подготовки кассационной жалобы в пределах установленного срока на обжалование.

Указание заявителя на то, что часть срока на обжалование судебных актов пришлось на праздничные дни, также не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми, заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ТО РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 10 л.

2. Приложение к жалобе на 26 л.

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак